Дело №а-2408/2025

24RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации.

Требования, с учетом уточнения мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом было зарегистрировано право общей долевой собственности, на ? доли, а в ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0000000:48979, площадью 1120,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, район ТЭЦ, склад 15-21-19 была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 (№.21:8.2004:246 от ДД.ММ.ГГГГ), и за ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании судебных актов о разделе совместно нажитого имущества супругов: решения Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); определения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Судебный участок № <адрес> по гражданскому делу № о разделе имущества решил обязать ФИО1 передать в собственность ФИО1 ? долю здания складов 15- 21-19, расположенных по адресу: <адрес> район, здание Район ТЭЦ-1. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист находился на исполнении в МОСП по <адрес> до 2015 года. Право также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым административному истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0000000:48979, площадью 1120,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район ТЭЦ, склад 15-21-19 на основании решения Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-24743/2014 были удовлетворены требования Администрации <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Администрации <адрес> к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО1 на здание с кадастровым номером 24:55:0000000:48979. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4027/2024, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования административного истца удовлетворены. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам отменил и оставил в силе решение первой инстанции Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в порядке межведомственного взаимодействия, в ЕГРН были внесены сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 на здание с кадастровым номером 24:55:0000000:48979. Из Уведомления об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024- 39782769/3 следует Администрация <адрес> сообщила (ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что на текущую дату исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не прекращено, решение суда по демонтажу объекта с кадастровым номером 24:55:0000000:48979, площадью на данный момент неизвестна и приблизительно составляет 1732,9 кв.м., с местоположением: <адрес>, район ТЭЦ, склад 15-21-19, с кадастровым номером 24:55:0403003:0075, исполнено частично.

Просила признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выразившееся в отказе государственной регистрации прав собственности на объект здание «Склад 15-21-19», площадью 120,1 кв.м., с кадастровым номером 24:55:0000000:48979. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО1 на объект здание «Склад 15-21- 19», площадью 120,1 кв.м., с кадастровым номером 24:55:0000000:48979, с местоположением: <адрес> с местоположением: <адрес>, район ТЭЦ, склад 15-21-19, <адрес>, район ТЭЦ, склад 15-21-19; просила взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину за регистрацию 2 000 руб., государственную пошлина за подачу административного истца в размер 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР).

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что после рассмотрения заявления ФИО1 было принято решение об отказе в государственной регистрации прав. Управлением была оказана государственная услуга по представленному ФИО1 заявлению. Управление совершило в отношении общества юридически значимые действия - заявление принято к рассмотрению, проведена правовая экспертизы, по результатам которой были выявлены причины, препятствующие государственной регистрации, которые указаны в уведомлении о приостановлении, а позже в уведомлении об отказе в государственной регистрации. Принятие решения об отказе в государственной регистрации, также как несогласие заявителя с результатом оказания государственной услуги не означает, что сама по себе услуга не оказана, и в силу действующего законодательства предоставление такой услуги подразумевает обязанность уплаты госпошлины. Просили в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств отказать.

Представителем ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) направлены возражения в которых указали, что Росреестр с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает не законными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Управления и понесенным истцом моральным вредом. Отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и обозначенными признаками нравственных страданий истца, влечет отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Доказательств, противоправности действий Управления истцом не представлено. Вина должностных лиц не установлена. Просили в удовлетворении требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. От административного истца и представителя Администрации <адрес> имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ 40 государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия остановленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости - здание «Склад 15-21-19», расположенный по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, район ТЭЦ, с кадастровым №.

На государственную регистрацию представлены судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по административному делу №а- 3661/2023, в рамках которого орган местного самоуправления заявил к Управлению требование о признании незаконными бездействия, выразившегося в невнесении в ЕГРН сведений о прекращении права на здание с кадастровым номером 24:55:0000000:48979. Вопрос о праве общей долевой собственности ФИО1 в отношении указанного здания не был предметом судебного разбирательства по административному делу №а-3661/2023.

В рамках проведения правовой экспертизы установлено, что в отношении здания с кадастровым номером 24:55:0000000:48979 общей площадью 1120,1 кв.м, по адресу: <адрес>, район ТЭЦ, склад 15-21-19, ДД.ММ.ГГГГ погашены записи о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО1, ранее внесенные на основании судебных актов о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Уведомлением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-39782769/3 ФИО1 было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на здание, поскольку приложенное к заявлению истца решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №а-3661/2023 не подтверждает возникновение права общей долевой собственности истца на Здание, в связи с тем, что предметом судебного разбирательства по данному делу являлась жалоба Администрации <адрес> к Управлению о признании незаконным бездействия, заключавшегося в невнесении Управлением сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В абзаце третьем резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ содержалось указание на обязанность Управления внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности ФИО1 на здание.

ДД.ММ.ГГГГ записи о праве ФИО1, ФИО1 погашены Управлением в результате исполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3661/2023, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации <адрес> к Управлению о признании незаконными бездействия, выразившегося 24:55:0000000:48979.

Определением Восьмого кассационного суда отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным, делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд произвести поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный суд <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ определил произвести поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Управление восстановить запись в ЕГРН о правах собственности ФИО1 и ФИО1 на здание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением внесена запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО1 на здание.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административным ответчиком.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, а административным истцом, в свою очередь, не доказано нарушение каких-либо нематериальных благ.

Управление, рассмотрев заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, приняло решение об отказе в государственной регистрации прав. Управлением была оказана государственная услуга по представленному ФИО1 заявлению, в рамках которой Управление совершило в отношении общества юридически значимые действия - результатам которой были выявлены причины, препятствующие государственной регистрации, которые указаны в уведомлении о приостановлении, а позже в уведомлении об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, судом произведен поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время Управлением внесена запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО1 на здание по указанному выше адресу.

На основании изложенного, учитывая, что права и законные интересы истца не нарушены, незаконного бездействия административных ответчиков не установлено, исковое заявление о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации не подлежит удовлетворению.

Принятие решения об отказе в государственной регистрации, также как несогласие заявителя с результатом оказания государственной услуги не означает, что сама по себе услуга не оказана, и в силу действующего законодательства предоставление такой услуги подразумевает обязанность уплаты госпошлины.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для возмещения в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025