Дело № 2-679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к. Шахлар кызы к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с компенсацией морального вреда и штрафом,

установил:

ФИО1 к. обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в размере 521 900руб., с компенсацией морального вреда в размере 10 000руб., штрафа и судебных издержек.

В обоснование указала, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб её транспортному средству. При первоначальном обращении к страховщику <...> г. истец просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении, по результатам осмотров автомобиля, истец обращалась с заявлением о возмещении расходов на дефектовку в размере 4 000руб., которые были ей возмещены.

<...> г. истец обратилась с заявлением о смене формы страхового возмещения (путем направления на ремонт), однако, с связи с отказом СТОА ООО «Комиавто Плюс» от проведения ремонта, страховщик <...> г. уведомил истца о выдаче направления для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО5, расположенного на расстоянии свыше 50км. (порядка 300км. от места жительства истца), выразив готовность к транспортировке транспортного средства к месту проведения ремонта.

<...> г. истец обратилась к страховщику о неготовности предоставить автомобиль для его транспортировки к месту ремонта, и в случае невозможности его проведения по ее месту жительства просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000руб., в чем ей было отказано.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который пришел к выводу, что у страховщика отсутствуют основания для страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку рыночная стоимость ремонта по заключению специалиста составит 521 900руб. (без учета износа), истец просит взыскать со страховщика убытки в размере 521 900руб. на восстановление поврежденного имущества с компенсацией морального вреда, штрафа и судебными издержками.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО11 и ФИО12

Истец и его представитель в суд не явились.

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.

Финансовый уполномоченный, а также третьи лица ФИО11 и ФИО12 надлежаще извещены, в суд не явились, ходатайств не представили.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<...> г. в 20.59час. у .... в .... Республики Коми, водитель ФИО11, управляя транспортным средством с г.р.з. , принадлежащим ФИО6, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству с г.р.з. , под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 к., в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО8 за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке: ФИО6 - в АО «СОГАЗ», ФИО1 к.– в СПАО «Ингосстрах».

<...> г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, путем перечисления по представленным банковским реквизитам.

<...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<...> г. в .... был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

В этот же день от истца поступило заявление об оплате услуг по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 4 000руб. в ООО «Комиавто плюс», которые были возмещены страховщиком <...> г..

<...> г. » по поручению СПАО «Ингосстрах» произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составил 188 700руб., с учетом износа деталей – 128 600руб.

<...> г. истец подала заявление в СПАО «Ингосстрах» об изменении формы страхового возмещения - путем ремонта на СТОА ООО «Комиавто плюс».

<...> г. ООО «Комиавто плюс» направило страховщику ответ о невозможности проведения ремонта в течение 30-ти рабочих дней, по причине отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки, в отсутствие согласия собственника автомобиля на изменение сроков организации ремонта и на доплату сверх ценнобразования Единой методики.

Письмом от <...> г. страховщик сообщил истцу об отказе ООО «Комиавто плюс» от проведения ремонта, с выдачей направления на СТОА ИП ФИО5, с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 188 700руб. и предельной стоимости ремонта в размере 396 000руб. В связи с нахождением указанного СТОА на расстоянии свыше 50 км. от места жительства истца страховщик выразил готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), для чего просил истца обратиться в офис филиала страховщика в .... для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации). Также информировал о том, что между страховщиком и истцом письменное соглашение о страховой выплате в порядке пункта 16.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не заключено, согласие об изменении формы возмещения в денежной форме не достигнуто.

Согласно претензии от <...> г., направленной в СПАО «Ингосстрах», истец не согласна на транспортировку поврежденного транспортного средства на СТО, расположенного на расстоянии свыше 50км. от места жительства истца, и при условии невозможности проведения ремонта по ее месту жительства просит возместить страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 400 000руб. (в пределах лимита ответственности ОСАГО).

Указанная претензия письмом от <...> г. страховщиком оставлена без удовлетворения, со ссылкой на ответ от <...> г., содержит предложение потерпевшей обратиться к куратору выплатного дела для получения информации относительно возможности заключения соглашения и его условий.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. .... отказано в удовлетворении обращения потерпевшей о взыскании страхового возмещения в размере 400 000руб.

Финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствуют СТОА, расположенные на расстояние, не превышающем 50км. от места жительства истца, в связи с чем выдача направления на СТОА ИП ФИО5 с организацией транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта и обратно о нарушении прав истца не свидетельствует.

<...> г. по обращению истца экспертом-техником ФИО9 подготовлено независимое техническое исследование ...., согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей автомобиля потерпевшего составит 521 900руб., с учетом износа 322 800руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

В силу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится на расстоянии порядка 300 километров, то есть более 50 километров от места жительства потерпевшего, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), для чего просил истца обратиться в офис филиала страховщика в .... для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации), не конкретизированы, причины, с которыми страховщик связывает необходимость явки истца в офис для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства и невозможности урегулирования даты и времени посредством переписки с истцом, не указаны, доказательств тому, что со стороны страховщика были предприняты реальные меры по организации транспортировки (эвакуации) автомобиля, в том числе направление истцу собственных вариантов транспортировки, с указанием дат и времени для ее осуществления, не представлено.

Из установленных в деле обстоятельств, не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств, организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, как того требуют положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика, обеспечить эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту ремонта является в силу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанностью, а не правом страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности станции технического обслуживания для потребителя при выдаче направления на ремонт и нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что давало потерпевшему основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца приняты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков по статье 397 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется с учетом представленного в материалы дела отчета эксперта ФИО9, в размере 521 900руб.

Отчет эксперта ФИО9, страховщиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут. Иные расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены и ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании отчета специалиста является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Виновное поведение страховщика и ненадлежащее исполнение обязательства позволяет возложить на него обязанность компенсации потерпевшему убытков в размере 521 900руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по заключению не оспариваемое истцом, - 188 700руб., требования о взыскании предусмотренного законом штрафа подлежат удовлетворению в размере 94 350руб. (50 % от суммы в 188 700руб.), поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком, заявляя о снижении штрафа, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Учитывая, что страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, оценивая поведение истца, своевременно известившего ответчика о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создававшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, подтвержден, поэтому имеются основания для удовлетворения дополнительного требования, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда, в заявленном размере 3 000руб., который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спора и длительности бездействия ответчика.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 15 000руб.

Произведенные расходы на составление независимого экспертного заключения ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства всего в размере 20 000руб. подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, поскольку необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС понесены истцом до обращения в суд, получение данного доказательства явилось основанием для обращения в суд после отказа в выплате страхового возмещения страховщиком, а в последующем и финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 17 325руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к. Шахлар кызы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ( ) в пользу ФИО1 к. Шахлар кызы ( ) убытки в размере 521 900руб., штраф в размере 94 350руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 15 000руб., на услуги специалиста в размере 20 000руб., всего взыскать 654 250руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 17 325руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 года.

Судья- М.О. Никулин