Апелляционное определение по делу № 2-142/2023 от 27.07.2023

УИД 34RS0026 – 01 – 2022 – 000774 – 10

Судья Молоканов Д.А. Дело № 33 – 8406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 142/2023 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<.......>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (<.......>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 266 443 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг в размере 182 221 рубля 70 копеек, просроченные проценты в размере 84 221 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей 61 копейки.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых, ежемесячным платежом 26-го числа каждого месяца в размере 5 792 рублей 93 копеек.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в согласованном условиями указанного договора размере.

В свою очередь, ФИО1 допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) переуступил ООО «УК Траст» право требование задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств, о чём заключен договор уступки прав (требований) № <...>.

Направленное ООО «УК Траст» уведомление ФИО1 о состоявшейся переуступке прав, содержащее требование о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Ленинского судебного района <адрес> отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 272 763 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рублей 82 копеек.

В этой связи, ООО «УК Траст» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 266 443 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг в размере 182 221 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 84 221 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 61 копейки, при этом зачесть ранее оплаченную в порядке приказного производства государственную пошлину в размере 2 650 рублей 07 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на неверное исчисление срока исковой давности.

ООО «УК Траст» в лице представителя ФИО3 полагает необходимым в представленных возражениях постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заёмщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых, ежемесячным платежом 26-го числа каждого месяца в размере 5 792 рублей 93 копеек.

При этом указанный договор заключен путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в анкете – заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязательства исполнено посредством предоставления ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное ООО «УК Траст» уведомление ФИО1 о состоявшейся переуступке прав, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без удовлетворения.

В расчёте, представленном ООО «УК Траст», указывается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 266 443 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг в размере 182 221 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 84 221 рубля 50 копеек.

Обращаясь в суд с иском, ООО «УК Траст» указало на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.

В свою очередь, ФИО1 заявлено в ходе судебного разбирательства о пропуске ООО «УК Траст» срока исковой давности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что условиями договора предусматривается оплата кредита и процентов по частям ежемесячными платежами, принятые обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, задолженность по просроченным платежам не погашена, право требования образовавшейся задолженности перешло истцу в установленном порядке, при этом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности и удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, суд апелляционной инстанции не усматривает, при том, что иной расчёт задолженности ответчиком не произведён.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в установленные сроки, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, относительно неверного исчисления срока исковой давности, признаются судебной коллегией основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из следующего.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусматривается п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела и установленных выше обстоятельств, условиям заключенного сторонами договора согласована оплата кредита периодическими аннуитетными платежами 26-го числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд с иском.

При этом срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «УК Траст» обращалось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, после чего такой приказ выдавался, затем ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Следовательно, течение срока исковой давности прерывалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общий срок приказного производства), что составляет 3 года 4 месяца 1 неделя и 5 дней (1 232 дня).

Учитывая, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, условиями кредитного договора предусматривается погашение кредита и оплата процентов 26-го числа каждого календарного месяца, при этом осуществление защиты нарушенного права в порядке приказного производства приостанавливает течение срока исковой давности (<.......>

Поскольку ООО «УК Траст» заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

То обстоятельство, что последний платёж в счёт исполнения кредитный обязательств произведён ДД.ММ.ГГГГ, о чём указывается в жалобе заявителем, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергает, поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), о чём разъяснено в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: