ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1463/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 6 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием: прокурора Колесова М.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Павловой А.К.,
при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Павловой А.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся _______ в .........., ********, проживающий по адресу: .........., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
Осужденному ФИО1 разъяснено о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, назначенное осужденному ФИО1, постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, о судьбе вещественных доказательств.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «Toyota Harrier» с государственными регистрационными знаками ХХХ, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им 12 марта 2023 г. в период времени с 09:10 до 09:39 в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлова А.К. считает приговор суда незаконным в части конфискации автомобиля марки «Toyota Harrier», принадлежащему на праве собственности осужденному ФИО1. Ссылаясь на положения п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25, адвокат считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о конфискации автомобиля допущено неправильное применение уголовного закона.
Указывает, что ФИО1 не причинил ни государству, ни какому-либо иному лицу иной более тяжкий или имущественный реальный вред, он приговором суда уже наказан за совершенное преступление обязательными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и поэтому конфискацию автомобиля, считая карательной мерой, находит несоразмерной и несоответствующей тяжести совершенного им впервые преступления в области охраны ПДД.
По мнению защиты, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является орудием преступления. Также суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата.
Отмечает, что ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся.
Приводит доводы о том, что конфискованный автомобиль приобретен ФИО1 в период брака, поэтому является совместной собственностью супругов.
Указывает, что брак между ФИО1 и ТА. заключен 23 июля 2021г., что подтверждается свидетельством о браке, а конфискованная автомашина приобретена супругами 07.09.2022г., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации. Просит принять во внимание личность осужденного, незначительность дохода семьи ФИО1 и того обстоятельства, что данный автомобиль является первым и единственным автомобилем не только ФИО1, но и его семьи, а деньги на его приобретение подарены матерью ФИО1, а также то обстоятельство, что конфискация автомобиля влияет на условия жизни семьи ФИО1. просит отменить приговор суда в части решения о конфискации автомобиля, возвратив его владельцу.
В возражении государственный обвинитель Кардашевская Р.В. просит оставить приговор суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Павлова А.К. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали, просили их удовлетворить.
Прокурор Колесов М.В. просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации защитника, поддержано в судебном заседании.
При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 осознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержала ходатайство ФИО1. Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Характеризующие виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
Так, из представленных сведений о личности следует, что ФИО1 состоит в браке, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он оказывает помощь престарелой матери, страдающей заболеванием, не имеет постоянного места работы, в быту, по месту жительства, а также по местам прежних мест работы и службы характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у психиатра и нарколога.
Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60, УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, раскаяние, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие несовершеннолетней дочери и престарелой матери, состояние здоровья матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.
С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены
Судьба вещественного доказательства – транспортного средства марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком № ..., разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.
Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком № ... принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовалось последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
ФИО1 умышленно использовал автомобиль в качестве орудия преступления для достижения преступного результата.
При этом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не предусматривает такое условие конфискации как материальная обеспеченность осужденного или его семьи.
Юридически значимыми обстоятельствами являются факты установления права собственности осужденного в отношении предмета конфискации, а также его использования при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В данном уголовном деле эти обстоятельства установлены и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство приобретено на средства, подаренные матерью ФИО1, не опровергают факт принадлежности транспортного средства на праве собственности осужденного и нахождения в его фактическом пользовании.
Доводы защиты о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены приговора в части конфискации автомобиля.
При таких обстоятельствах приговор признается законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения либо отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Павловой А.К. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну