Решение по делу № 2-4463/2023 от 20.11.2023

УИД 46RS0004-01-2023-000319-26 Дело №2-4463/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, потребителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.07.2023 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением <данные изъяты>, получил механические повреждения.

02.02.2022 решением Горшеченского районного суда Курской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано в возмещение ущерба 155000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 72500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате почтовых услуг 368 рублей 20 копеек, а всего 229868 рублей 20 копеек. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района «Горшеченский район» Курской области государственная пошлина в сумме 4600 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, отказано.

20.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда от 02.02.2022, что подтверждается инкассовым поручением № от 20.12.2022.

ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей, которая получена финансовой организацией 08.02.2023.

03.05.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

Требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.07.2023 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от 24.07.2023 №, снизив размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Финансовый уполномоченный, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил в суд письменное объяснения (возражения) согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать, указал на то, что нормами Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг уменьшить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ не предусмотрено, а также в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения, просил оставить заявление без рассмотрения.

Потребитель ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, финансового уполномоченного, потребителя ФИО2, извещенных, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснению, данному в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО11., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО12, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №.

13.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.08.2018 по делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований. Из текста решения суда следует, что заявителем не были предоставлены доказательства невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и, как следствие, его непредоставление на осмотр. Поскольку ФИО2 не было предоставлено транспортное средств на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» вернула ему заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

28.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.06.2019 по делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований. Из текста решения суда следует, что заявителем не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в силу чего у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков.

14.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. Заявителем были предоставлены (отсканированные) копии документов.

17.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о том, что в ценном письме опись вложения не соответствует указанным в описи документам, а именно отсутствует копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.02.2020 уведомила ФИО3 о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий постановления по делу об административном правонарушении и сведений о ДТП, а также о необходимости посещения центра урегулирования убытков с целью согласования даты, времени и места осмотра.

25.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и услуг связи.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.07.2020 уведомила ФИО2 о необходимости посещения центра урегулирования убытков с целью согласования даты, времени и места осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.09.2020 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий постановления по делу об административном правонарушении и сведений о ДТП, а также о необходимости посещения центра урегулирования убытков с целью согласования даты, времени и места осмотра.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 23.11.2020 № с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате почтовых услуг.

11.12.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 принято решение № о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Горшеченский районный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации денежных средств.

Согласно решению суда от 02.02.2022, заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 14.02.2020.

Поскольку заявление о страховом возмещении убытков было подано 14.02.2020, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ должна была выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 06.03.2020 (включительно).

ПАО СК «Росгосстрах» решение суда от 02.02.2022 исполнено 20.12.2022, что подтверждается инкассовым поручением №180298 от 20.12.2022.

В соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что обращение потребителя о взыскании неустойки в размере 400000 рублей поступило финансовому уполномоченному 16.06.2023, учитывая, что со дня начала периода начисления неустойки и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, финансовый уполномоченный произвел начисление неустойки за период с 16.06.2020 по 20.12.2022 (918 дней), размер составил 1331100 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абз.2 п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет, финансовый уполномоченный решением от 24.07.2023 №У-23-72367/5010-003 взыскал со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение потребителя ФИО2 о взыскании неустойки, рассмотренное финансовым уполномоченным, соответствует требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд признает убедительными доводы заявителя о необходимости снижения неустойки.

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание мотивированное заявление страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон обязательства, с учетом размера страхового возмещения – 145000 рублей и штрафа, взысканного по решению суда от 02.02.2022 - 72500 рублей, срока невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизив его до 250000 рублей с применением ст.333 ГК РФ.

Относительно заявленного требования финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г., в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г., решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным 24.07.2023, соответственно срок для обращения в суд с рассматриваемым иском истекал 21.08.2023.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением 07.08.2023, то есть в пределах срока предоставленного на обжалование.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.07.2023 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24.07.2023 № по обращению ФИО2 - снизив размер взысканной неустойки до 250000 рублей.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2023 года.

Судья Д.В. Степанов