Дело № 2-296/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000307-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 56 859,37 руб. проценты по ставке 29,00% годовых за период с 01.11.2016 по 30.04.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 20 000 руб. неустойку по ставке 1,5 % в день рассчитанная за период с 01.11.2016 по 30.04.2025; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга в размере 23 079,08 руб. за период с 01.05.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1,5 % годовых на сумму основного долга в размере 23 079,08 руб. за период с 01.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Смоленский Банк» выдало ответчику денежные средства в сумме 38 000 руб. на срок до 27.05.2015 с процентной ставкой 29,00% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, однако ответчик не исполняет обязательства о возврате долга по кредитному договору. ОАО «Смоленский Банк» уступил требования к ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО!, который 11.12.2024 уступил требования истцу на основании договора возмездной уступки прав требований. Решением мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 22.11.2017 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2013 №, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьей 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, в силу названных норм, уступка прав требования по денежному обязательству не запрещена.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 22.11.2017, по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2013 № в размере 44 258,19 руб., из которых: 23 079,08 руб. задолженность по кредиту, 16 799,56 руб. задолженность по неуплаченным процентам, 4 379,55 руб. штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей и возврат государственной пошлины в размере 1527,75 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 01.02.2023 № между ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем ФИО! к ИП ФИО! перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору от 28.05.2013 №.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 24.11.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ОАО «Смоленский Банк» на ИП ФИО!

11.12.2024 между ИП ФИО! и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №.

По условиям названного договора ИП ФИО! уступил ИП ФИО1 право требования к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора от 28.05.2013 №.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 14.03.2025 произведена замена взыскателя с ИП ФИО! на ИП ФИО1 по гражданскому делу №.

Согласно заявлению № о предоставлении кредита, являющегося кредитным договором, предусмотрен штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; плата за пользование кредитом определена в соответствии с информационным графиком платежей (приложение № к заявлению).

Исходя из информационного графика платежей приложение № к заявлению, полная стоимость кредита составляет 33,80%.

Из уведомления о принятом решении по кредитному договору следует, что размер ставки 29% годовых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 10.03.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что представленный ИП ФИО1 расчет процентов и неустойки судом проверен и сомнений не вызывает. Проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2016 по 30.04.2025 в сумме 56 859, 37 руб., рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат взысканию в полном объеме. Также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 23 079,08 руб. за период с 01.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, представляют собой плату за кредит, то нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-0-0, от 22 января 2014 г. № 219-0, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, исходя из сроков нарушения обязательств, соотношения размера установленной в кредитном договоре неустойки с ключевой ставкой Банка России, отсутствия для истца негативных последствий, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, и уменьшает размер неустойки по неисполнению обязательства по возврату основного долга с 20 000 руб. до 18 900 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1,5% в день на сумму основного долга в размере 23 079,08 руб. за период 01.05.2025 года по дату фактического погашения задолженности, то суд, учитывая вышеизложенного, а также положения ст. 330 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к расчету данной неустойки применяет ст. 333 ГК РФ и полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из принципа соразмерности размера неустойки и соблюдения баланса интересов сторон, она подлежит взысканию в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

На основании ст. 103 ГПК РФ с административного ответчика в доход муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>:

проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых за период с 08.12.2017 по 30.04.2025 в сумме 56 859,37 руб.;

проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 23 079,08 руб. за период с 01.05.2025 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку за период с 01.11.2016 по 30.04.2025 в сумме 18 900 руб.;

неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 23 079,08 руб. за период с 01.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025