№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, об обязании устранить допущенное нарушение и принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО11 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>р., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании незаконным Постановления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, об обязании устранить допущенное нарушение и принять ФИО3, несовершеннолетнюю ФИО4, несовершеннолетнюю ФИО5 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования: истцы просят признать незаконным Постановление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязать ФИО6 устранить допущенное нарушение и рассмотреть заявление ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с нормативными документами, действующими на дату обращения истцов с заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что она совместно с двумя несовершеннолетними детьми, одна из которых – ребенок-инвалид, передвигающийся с помощью инвалидной кресло-коляски (ФИО4 <данные изъяты>.), зарегистрированы и проживают в малогабаритной двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного жилого дома, не оборудованного лифтом. В квартире нет кухни и ванной комнаты.

Заключением межведомственной комиссии, утвержденным Постановлением ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, в которой проживают истцы, признана не пригодной для проживания инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской, и членов его семьи. В заключении МВК и Постановлении ФИО6 № указано, что приспособить жилое помещение – квартиру, под нужды инвалида-колясочника, не представляется возможным. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратилась к ответчику с заявлением, в котором просили принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцам об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, так как они не могут быть признаны малоимущими.

Истцы в принятым решением об отказе в принятии на учет нуждающихся не согласны, считают, что администрацией не правильно был определен размер среднемесячного дохода семьи истцов и они являются малоимущими, подлежат принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, как проживающие в жилом помещении, не отвечающем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям. ФИО3 указывала, что соответствии с п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ ежемесячно оказывает материальную помощь своим родителям, находящимся на пенсии в размере <данные изъяты> рублей, которые не подлежат учету в качестве дохода семьи в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2003 г. N 512 "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи". Оспариваемое постановление ответчика незаконно, и нарушает права истцов на постановку учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с учетом льготы ребенок-инвалид.

Истец ФИО3, представитель истцов, адвокат ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования с поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещённый о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы - ФИО3, несовершеннолетние ФИО4 <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты>р., зарегистрированы и проживают в отдельном жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного жилого дома, не оборудованного лифтом. В жилом помещении отсутствует ванная комната и кухня. Несовершеннолетняя ФИО11 <данные изъяты>р. является ребенком-инвалидом и в силу заболевания передвигается с помощью инвалидной кресло-коляски.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Постановлением Главы ФИО9» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 54 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, признано непригодным для проживания ФИО4 <данные изъяты> и членов ее семьи.

Постановлением ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, признано не пригодным для проживания инвалида, пользующегося в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской, и членов его семьи в связи с отсутствием возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцам в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ: представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях – семья не является малоимущей.

Из отзыва на иск, представленного на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии оспариваемого постановления ответчик руководствовался Решением совета депутатов ФИО6 № 15 от 29.03.2007 г. и Постановлением Правительства Ленинградской области от 10.02.2021 г. № 83, которое было принято в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Из представленного в материалы дела расчета, который был применен ответчиком при определении среднемесячного дохода семьи истцов, следует, что ответчик сложил совокупный доход семьи истцов за <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>), разделив полученную сумму на <данные изъяты> месяца. Полученный результат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчик разделил на 3 членов семьи истцов и получил сумму среднемесячного дохода истцов в размере <данные изъяты> руб. на каждого.

При определении размера среднемесячного дохода, необходимого для признания граждан малоимущими в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, ответчик умножил прожиточный минимум, установленный Постановлением ФИО10 от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., на <данные изъяты>-кратное пороговое значение среднедушевого дохода, установленного Решением совета депутатов ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, получив таким образом сумму максимального размера ежемесячного дохода, необходимого для признания граждан малоимущими, в размере <данные изъяты> руб., что значительно меньше среднемесячного дохода семьи истцов, определенных ответчиком в размере <данные изъяты> руб. на каждого: <данные изъяты>.

По запросу суда ответчиком были представлены в материалы дела документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого по делу Постановления от 07.04.2021 г. № 234.

Так, из представленного Решения совета депутатов ФИО6 № 15 от 29.03.2007 г., принятого во исполнение п. 2 ч. 1 ст. 15, гл. 7 Жилищного кодекса РФ и в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2003 г. № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи для признания их малоимущими», Законом Ленинградской области от 26.10.2005 г. № 89-оз «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», п.п. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, ст. 40 Устава ФИО6, следует, что пороговое значение среднедушевого дохода семьи гражданина или дохода одиноко проживающего гражданина установлено равным 1,5-кратным величины прожиточного минимума на душу населения, установленного Законом Ленинградской области от 07.04.2006 г. № 19-оз (статья 1 Решения).

При этом согласно статье 3 указанного Решения Совета депутатов МО Сертолово установлена периодичность пересмотра порогового значения среднедушевого дохода - 1 раз в квартал.

Таким образом, установленное в статье 1 Решения Совета депутатов ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ г. пороговое значение среднедушевого дохода семьи гражданина равным <данные изъяты> от величины прожиточного минимума на душу населения подлежало пересмотру <данные изъяты> раз в квартал в силу положений статьи <данные изъяты> указанного Решения, и на дату принятия оспариваемого по настоящему делу постановления, принятого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, являлось недействительным.

Иных сведений о размере порогового значения среднедушевого дохода семьи гражданина, действительных на дату принятия оспариваемого постановления, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Также в статье 1 Решения Совета депутатов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ2007 года указано, что величина прожиточного минимума на душу населения установлена Законом Ленинградской области №-оз от ДД.ММ.ГГГГ г. за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

В то же время из отзыва ответчика на иск следует, что при принятии оспариваемого Постановления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик руководствовался иным нормативным актом - Постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, которое было принято в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемое Постановление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии истцов на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не законно и подлежит отмене, как принятое на основании нормативных актов, не подлежащих применению: установленное Решением Совета депутатов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-кратное пороговое значение среднедушевого дохода относительно величины прожиточного минимума подлежало ежеквартальному пересмотру, то есть не менее 4 раз за календарный год. С учетом изложенного у ответчика не было законных оснований при определении среднемесячного дохода семьи истцов руководствоваться <данные изъяты>кратной величиной прожиточного минимума, действительной по состоянию на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года и не являющейся действительной на дату принятия оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, при определении размера среднемесячного дохода семьи истцов ответчиком в нарушение положений статьи 1 Решения Совета депутатов МО Сертолово № от ДД.ММ.ГГГГ размер прожиточного минимума был взят из Постановления Правительства ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, а не установленный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, как указано в статье 1 Решения Совета депутатов ФИО6.

Иного нормативного акта (Решения ФИО6), действующего на момент принятия оспариваемого постановления, с пересмотренным в установленном порядке коэффициентом порогового значения среднедушевого дохода, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N №оз, признание граждан малоимущими осуществляется органом местного самоуправления путем соотнесения размера дохода и стоимости имущества с величиной порогового значения размера дохода и стоимости имущества, установленного нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, в соответствии с Порядком определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в Ленинградской области согласно приложению к настоящему областному закону.

С учетом изложенного Постановление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является незаконным и подлежит отмене, как принятое на основании нормативных документов, не являющихся действительными на дату принятия оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным Постановление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма

Обязать ФИО6 устранить допущенное нарушение и рассмотреть заявление ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с нормативными документами, действующими на дату обращения истицы с заявлением, в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО1

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ