К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Mersedes-Benz», модель: C class, цвет – белый, VIN №, 2011 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска указывая, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО7 (Арзуманян) А.К., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. С ФИО7 (Арзуманян) А.К. в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 537,32 рубля, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 889,99 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Mersedes-Benz», модель: C class, цвет – белый, VIN №, 2011 года выпуска, определив продажную цену реализации заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией, при реализации путем продажи имущества с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО3» по договору уступки права (требования) № уступил право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС».
Собственником залогового транспортного средства марки «Mersedes-Benz», модель: C class, цвет – белый, VIN №, 2011 года выпуска является ФИО1
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Третье лицо ФИО7 (Арзуманян) А.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание, а также в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца и третьего лица.
Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО7 (Арзуманян) А.К., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. С ФИО7 (Арзуманян) А.К. в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 537,32 рубля, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 889,99 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Mersedes-Benz», модель: C class, цвет – белый, VIN №, 2011 года выпуска, определив продажную цену реализации заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией, при реализации путем продажи имущества с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО3» по договору уступки права (требования) № уступил право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС».
Собственником залогового транспортного средства марки «Mersedes-Benz», модель: C class, цвет – белый, VIN №, 2011 года выпуска является ФИО1
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Исходя из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом, согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В разбираемом случае обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, следовательно, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное движимое имущество транспортное средство – автомобиль марки «Mersedes-Benz», модель: C class, цвет – белый, VIN №, 2011 года выпуска.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «Mersedes-Benz», модель: C class, цвет – белый, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -