Дело № 2-710/2025

УИД 74RS0046-01-2025-000609-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Козакевич М.И., ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Козакевич М.И., ФИО2, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> зафиксированное протоколом № от 24.05.2024 года.

В обоснование требований сослалась, что 06.02.2024 года от работников ООО УО «Маяк», осуществляющего управление МКД, узнала, что ГУ ГЖИ по Челябинской области принято решение об исключении МКД из реестра лицензий управляющей организации ООО УО «Маяк» и включении с февраля 2025 года в реестр лицензий управляющей организации ООО «Новый сервис».

Работники ООО УО «Маяк» в тот же день передали ей копию протокола № от 24.05.2024 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По ее мнению, протокол № фальсифицирован, не соответствует требованиям действующего законодательства, собрание не проводилось, решения не принимались, собственники о дате, времени и месте его проведения не уведомлялись.

Летом 2023 года во дворе дома собирались собственники МКД, однако это было не собрание собственников, а просто обсуждение текущих вопросов. Иных собраний собственников МКД, в том числе в 2024 году не проводилось. В октябре 2024 года собственникам от ответчика ФИО2 стало известно, что он оформил протокол собрания по смене управляющей организации и представил его в администрацию Озерского городского округа Челябинской области и ГУ ГЖИ по Челябинской области. В связи с чем, предполагая, что ФИО2 фальсифицировал протокол, не будучи осведомленными о том, какие вопросы внесены в него, собственники обратились в обе указанные организации с заявлениями о том, что никакого собрания не было и они в нём не участвовали и никакие решения не принимали. Обращение было подписано собственниками 16 из 24 квартир, расположенных в доме. Кроме того, одна из квартир принадлежит Озерскому городскому округу, собственник и его уполномоченные органы также не принимали участие в оспариваемом собрании и не уведомлялись о нем. В связи с чем, кворум не мог быть достигнут.

Как следует из протокола, вопросом № повестки дня в качестве председателя собрания был избран собственник ФИО2, а в качестве секретаря была избрана Козакевич М.И., они были наделены правом регистрации участников общего собрания, ведения протокола, подсчета голосов, и подписания протокола и решения общего собрания собственников помещений, его приложений, обращений и уведомлений, и любых иных документов, связанных с исполнением решений настоящего собраний.

Оспариваемый протокол подписан от имени Козакевич М.И., как секретаря и счетной комиссии общего собрания, ФИО2 от имени председателя собрания. Однако, после получения протокола, истец продемонстрировала его Козакевич М.И., которая пояснила, что она протокол не составляла, в собрании не участвовала, подсчет голосов не вела и функции счетной комиссии не осуществляла. Документ этот она увидела впервые, когда ей его показала истец 17.02.2025 года.

Кроме того, на оспариваемом собрании были приняты решения, противоречащие положениям действующего законодательства, так вопросом № 3 повестки дня собрания и принятого решения ФИО2 избран уполномоченным лицом – председателем совета МКД. Вопросом № председатель совета МКД наделен полномочиями на подписание договора управления с ООО «Новый сервис», условия которого утверждены решением данного общего собрания. Однако, порядок избрания и функционирования совета МКД утвержден положениями ЖК РФ и решение принято в нарушение требований действующего законодательства.

Вопросом № повестки дня собрания собственников, согласно протокола собственники многоквартирного дома утвердили ежемесячную плату за содержание жилья (для взимания избранной управляющей организацией ООО «Новый сервис») исходя из следующего: тариф на обслуживание муниципального жилья, устанавливаемый администрацией +5 рублей. Однако, никакой «тариф на обслуживание муниципального жилья» администрацией Озерского городского округа Челябинской области не устанавливается. Указание, о какой именно администрации идёт речь в протоколе № отсутствует.

Также на оспариваемом собрании собственников, оформленным оспариваемым протоколом № вопросом № приняты решения, явно противоречащие действующему законодательству и интересам собственников. Так, как следует из п.1.8, 1.9,1.10 договора управления, якобы утвержденного на оспариваемом собрании, контроль исполнения договорных обязательств по договору управления управляющей организации ООО «Новый сервис», подписание актов и фиксации факта оказания услуг и выполнения работ осуществляют члены совета дома и председатель совета дома. В соответствии с п.3.8 того же договора управляющая организация предоставляет ежегодный отчет о своей деятельности уполномоченному собственниками лицу, которым является председатель совета дома. В соответствии с п.3.14 договора управления управляющая организация заключает соглашение о порядке взаимодействия с собственниками с уполномоченным лицом.

На оспариваемом собрании члены совета дома не избирались, избран был только председатель совета дома – ФИО2, который является и единственным владельцем и генеральным директором управляющей организации ООО «Новый сервис».

Таким образом, ФИО2 является и руководителем управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по договору управления, и как председатель совета дома сам их принимать, предоставлять себе отчет об оказанных услугах, заключит сам с собой соглашение о порядке взаимодействия с собственниками и будет его контролировать.

Кроме того, из п.3.2.1. договора управления следует, что 25% средств, полученных от использования общего имущества собственников, управляющая организация использует в качестве своего вознаграждения.

В соответствии с п.3.2.3. договора, управляющая организация имеет право проводить текущие работы и оказывать услуги за счет средств, сформированных на специальном счете фонда капитального ремонта, что противоречит ст.175 ЖК РФ. В соответствии с п.3.2.4 договора управления, управляющая организация вправе в одностороннем порядке индексировать плату за содержание и ремонт жилого помещения при изменении минимального размера оплаты труда, изменении налогового законодательства, изменении стоимости строительных материалов, если стоимость таких материалом увеличилась.

Однако, отсутствуют конкретные и достаточные описания условий, при которых управляющая организации вправе индексировать тариф, что позволит повышать его абсолютно произвольно при любых изменениях налогового законодательства, и при повышении стоимости любых строительных материалов. Пунктом 3.2.9. договора управления собственники якобы предоставили управляющей организации право предоставлять общее имущества собственников МКД третьим лицам, у которых заключены договоры с управляющей организацией, хотя указанное отнесено законом к полномочиям общего собрания собственников. В соответствии с п.5.7. договора управления порядок, форма и место внесения платежа за жилое помещение определяется платежным поручением. В соответствии с п.5.9. договора управления, управляющая организация определяет для собственников место внесения платежей, указывая его в платежном документе.

Таким образом, управляющая организация вправе, в соответствии с якобы принятым на оспариваемом собрании договором, обязать собственников производить расчет по оплате за жилое помещение, например только в наличной или, наоборот, безналичной форме, кроме того, она вправе обязывать собственников вносить плату в избранном ею месте. Плата, внесенная в ином порядке и в ином месте, будет считаться не внесенной.

Данное положение противоречит ч. 1 ст. 16.1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Оспариваемое решение нарушает права истца, поскольку утвержден размер платы за жилое помещение в неизвестном размере, соответствующем тарифу, который не утверждается. То есть, фактически размер платы не утвержден, и собственники не могут вносить такую плату. При таких обстоятельствах невозможна реализация истцом своей обязанности как собственником жилого помещения, по несению бремени содержания общего имущества собственников. Из-за сложившейся ситуации, общее имущество собственников не будет обслуживаться никакой управляющей организацией, что повлечет за собой аварии, опасность причинения вреда жизни и здоровья всех собственников МКД, включая истца.

Пунктом 2.4., 3.2.8, 4.2.10 договора управления, якобы принятого на оспариваемом собрании, собственники МКД предоставили управляющей организации право на обработку своих персональных данных. Пунктом 3.11. договора управления, управляющая организация наделена правом передавать персональные данные собственников, в том числе истца, третьим лицам, что прямо противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Полагает, что оспариваемое выше решение ничтожно, так как принято при отсутствии необходимого кворума, грубо нарушен порядок его проведения, протокол собрания составлен не уполномоченным лицом.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО3 (доверенность т.2, л.д. 154) настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, указанные выше. Пояснили, что сведений о проведении собрания не имелось, собственники не уведомлялись о его проведении, собрание фактически не проводилось, решение собрания нигде размещено не было. В октябре 2024 года ФИО2 поставил в известность жителей, что выбрана другая управляющая компания, однако для ознакомления, соответствующего решения представлено не было. Они написали 28 октября 2024 года коллективную жалобу в УЖКХ, что никакого собрания не было. До февраля 2025 года управление многоквартирным домом полностью осуществляло ООО УО Маяк: уборка подъездов, обслуживание территории, аварийные ситуации. Квитанции по плате приходили от данной компании, в связи с чем, с достоверностью считать, что избрана новая управляющая компания, оснований не имелось. Квитанции от якобы вновь избранной управляющей компании ООО «Новый сервис» стали приходить с 01 февраля 2025 года, однако не всем собственникам, а лишь в 4 квартиры. Полагают, что ФИО2 умышленно в доступном режиме не довел до жителей дома, о якобы проведенном собрании, а разместил информацию лишь в ГИС ЖКХ, чтобы истек срок исковой давности, поскольку ему было известно, что основная часть собственников, это пожилые люди, которые не умеют пользоваться интернетом. У собственников жилых помещений нет обязанности просматривать информацию, которая размещена на сайте ГИС ЖКХ. Об избрании ООО «Новый сервис» узнали от представителя ООО УО Маяк, что у них с 01 февраля 2025 года прекращена лицензия и они прекращают управление домом.

Непосредственно с протоколом собрания собственники ознакомились только в феврале 2025г. Обратились в управляющую компанию, которая им объяснила, что в реестр лицензий внесены изменения, предъявили им копию протокола без приложений, поэтому не знали, кто из собственников принимал участие. Обратились к Козакевич, подписавшей протокол, которая пояснила, что она в собрании не принимала участие, протокол не подписывала. У неё очень простая подпись и по ее нению, либо за неё кто-то расписался, либо она в 2024г. подписывала пакет документов ФИО2 по благоустройству территории, и там был какой-то документ, у которого последний лист был пустой, она его подписала.

На досках подъезда, в общедоступных местах, протокол не был размещен. До февраля 2025 г. жители знали только со слов ФИО2, что он провел какое-то собрание, с протоколом они не были ознакомлены. Как только они узнали о смене управляющей компании, сразу же подали исковое заявление.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. По существу добавил, что собственники были уведомлены о проведении собрания, объявления о проведении собрания были размещены на досках подъездов, о чем был составлен акт осмотра. Жители дома участвовали в нем, голосовали, что подтверждается листом регистрации участников. Протокол № был размещен 12 июня 2024 года в ГИС ЖКХ, доступен для всех собственников, соответственно срок исковой давности для подачи иска в суд пропущен.

Отрицание факта присутствия на собрании собственников, основано на том, что они имеют задолженность по коммунальным платежам и нежеланием оплачивать коммунальные услуги. Заявление о включении ООО Новый сервис в реестр, было направлен в декабре 2024 года, так как управляющая компания не была обеспечена ресурсами. В реестр включена 01 февраля 2025 года. Также просил суд признать поведение ФИО1 и представителя ФИО3 недобросовестным и злоупотребляющим правом. Полагает, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Материалы дела содержат отзыв ответчика ФИО2 (т.1. л.д. 34-37).

Ответчица Козакевич М.И. извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие и исключить ее из числа ответчиков, указав, что в собрании 24 мая 2024 года участия не принимала, никаких функций секретаря собрания, в том числе составление протокола, подсчет голосов не осуществляла. О том, что собрание якобы проводилось ей не было известно, о его проведении и результатах никто не уведомлял. Протокол № не составляла и не подписывала, увидела его впервые в феврале 2025 года. На нем подпись похожа на ее, но не подписывала. В начале осени 2024 года к ней в квартиру пришел ФИО2, который производил сбор подписей за обустройство детской площадки во дворе, там было много документов, в которых она ставила подписи. После того, как подписала, обнаружила, что один из подписанных ею листов является последним какого-то документа, который отсутствует. ФИО2 сказал, что принесет данный документ позже, но не принес, допускает, что это был оспариваемый протокол. Поддерживает исковые требования (т.1, л.д. 171, т.2, л.д. 142).

Представитель третьего лица УЖКХ Администрации Озерского городского округа Зотова А.К. (доверенность т.2, л.д. 155), просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что в многоквартирном доме по адресу, указанном выше, расположено жилое помещение №, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию. Общая площадь жилого помещения по адресу <адрес> составляет 65,7 кв.м. Уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома о дате проведения собрания в очной форме в УЖКХ не поступало, в связи с чем, представительство специалистов УЖКХ обеспечено не было, участия в очном голосовании комитет не принимали. Оригинал (копия) протокола общего собрания в УЖКХ не направлялись. При просмотре информации в ГИС ЖКХ о выбранном способе управления и заключении договора с УО ООО «Новый Сервис» в личном кабинете администрации Озерского городского округа во вкладке «Договоры управления» размещен договор управления с УО ООО Новый сервис в ГИС ЖКХ 06 февраля 2025 г. Однако, по настоящее время в ГИС ЖКХ размещен также и действующий договор управления с УО ООО УО Маяк. Многоквартирный дом решением ГЖИ включен в реестр лицензий Челябинской области за УО ООО «Новый сервис» 25 февраля 2025 года. Однако, такое решение ГУ ГЖИ в администрацию ОГО и в УЖКХ не поступало. 28 октября 2024 года в УЖКХ поступило коллективное заявление собственников дома по адресу <адрес> о том, что общего собрания не проводилось, участия собственники в данном собрании не принимали, за выбор УО ООО Новый Сервис не голосовали.

Материалы дела содержат отзыв УЖКХ (т.1, л.д. 179-181).

Третье лицо ООО УО «Маяк», ООО «Новый сервис», ГУ «ГЖИ» извещены (т.2, л.д. 159-161).

В настоящем судебном заседании протокольно привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, которые указывают на то, что никакого собрания 24 мая 2024 года не было, никто не уведомлял о его проведении, в собрании участия не принимали :

- Саранских А.В. (т.1, л.д. 237-240), ФИО4 (т.1, л.д. 241-246), ФИО5 (т.1, л.д. 247-252), действующая за себя и за ФИО6, которая является недееспособной (т.2, л.д. 1-7), ФИО7 (т.2, л.д. 8-12), ФИО8 (т.2, л.д. 13-16), ФИО9 (т.2, л.д. 17-22), ФИО10 (т.2, л.д. 23-27), ФИО11 (т.2, л.д. 28-33), ФИО12 (т.2, л.д. 34-37), ФИО13 (т.2, л.д. 38-41), ФИО14 (т.2, л.д. 42-51), ФИО15 (т.2, л.д. 52-58), ФИО16 (т.2, л.д. 59-62), ФИО17 (т.2, л.д. 63-66), ФИО18 доверенность на представление интересов ФИО17 и ФИО3 (т.2, л.д. 67-71), ФИО19 доверенность на представление интересов ФИО17 и ФИО3 (т.2, л.д. 72-77), ФИО1, действующая за малолетнего сына ФИО20 (т.2, л.д. 78-82), ФИО21, доверенность на представление интересов ФИО3 (т.2, л.д. 83-88), Саранских Л.А. (т.2, л.д. 89-92), ФИО22 (т.2, л.д. 93-99), ФИО23 (т.2, л.д. 100-106), ФИО24(т.2, л.д. 107-112), ФИО25 (т.2, л.д. 113-120), ФИО26 (т.2, л.д. 121- 125), ФИО27 (т.2, л.д. 130-135), ФИО28 (т.2, л.д. 138-141).

Третьи лица: ФИО25, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО22, действующая за себя и несовершеннолетней ФИО29, ФИО24, ФИО23, ФИО30, ФИО27, ФИО11 просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.2, л.д. 143-153).

В судебном заседании третьи лица Саранских А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО17, Саранских Л.А., ФИО28 поддержали исковые требования, пояснив, что уведомлений о проведении собрания не было, собрания не проводилось, они отсутствовали на собрании, хотя в листе регистрации, который предоставил ФИО2, указаны, как присутствующие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Бремя доказывания наличия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме необходимого для принятия решения кворума возложено на инициаторов собрания, которые обязаны обосновать принятие им голосов собственников помещений в доме и правильность их подсчета.

Собственником квартиры по адресу <адрес> является, в том числе истица - ФИО1 (т.1, л.д. 12-13).

ФИО2 – собственник жилого помещения по адресу <адрес> (т.1, л.д. 97-98), ФИО31 – <адрес> (т.1. л.д. 83).

24 февраля 205 года ФИО1 уведомила в письменной форме собственников помещений МКД по адресу, указанному выше, о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском. (т.1, л.д. 25).

Акт от 24 февраля 2025 года подтверждает, что 24 февраля 2025 года в 08 час. 00 мин. на входных дверях всех подъездов указанного выше дома размещено уведомление о намерении ФИО1 обратиться в суд (т.1, л.д. 24).

Как следует из протокола № от 24 мая 2024 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, инициатором проведения собрания выступил ФИО2 Форма проведения собрания очная, время проведения 24 мая 2024 года на придомовой территории в 18 час. 30 мин.

Обще количество голосов собственников- 1277,84; общая площадь жилых и нежилых помещений -1277,84 кв.м.; площадь МКД, находящаяся в собственности граждан- 1212,4 кв.м., площадь, находящаяся в муниципальной собственности- 65,7 кв.м.

Участвовали в голосовании собственники (представители) – 67,66%; всего собственников приняло участие в собрании, обладающих 864,64 голосов (100%) от общего количества голосов, кворум имеется, общее собрание - правомочно.

Результаты голосования, которые отражены в протоколе:

- председателем общего собрания и председателем совета многоквартирного дома избран ФИО2, секретарем – Козакевич М.И.

- выбрана УО ООО с 24 мая 2024 года;

- утверждена ежемесячная плата за содержание жилья (для взимания избранной УО ООО Новый сервис), исходя из тарифа: тариф на обслуживание муниципального жилья, устанавливаемый администрацией, + 5 руб.

- ФИО2 наделен полномочиями на подписание договора Управления ООО Новый сервис, условия которого утверждены решением общего собрания.

- принято решение о заключении собственниками в МКД договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в целях содержания общего имущества МКД, с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО с 24 мая 2024 года;

- возложена обязанность на УО ООО УО Маяк перечислить собранные с собственников помещений МКД и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, за использование общего имущества на счет вновь выбранной УО в течение месяца с момента внесении изменений в реестр лицензий;

- ФИО2, как генеральный директор УО ООО Новый сервис имеет ряд полномочий.

ФИО2 был предоставлен лист регистрации участников в общем собрании собственников МКД № по <адрес>у, согласно листа, присутствовали:

- ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО27, Козакевич М.И., Саранских Л.А., Саранских А.В., ФИО2, ФИО7, Муниципалитет, ФИО14, ФИО4, ФИО28, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО1, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО34, ФИО11, ФИО10, ФИО9 ( т.1. л.д. 211-212).

По результатам собрания, заключен договор управления многоквартирным домом, между собственниками жилого дома и ООО Новый сервис, в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем «Управляющая организация». Подписи сторон: уполномоченный собственниками ФИО2 и генеральный директор УО ООО Новый сервис ФИО2 (т.1, л.д. 213-217).

По условиям договора: п.1.8, 1.9,1.10 контроль исполнения договорных обязательств по договору управления управляющей организации ООО «Новый сервис», подписание актов и фиксации факта оказания услуг и выполнения работ осуществляют члены совета дома и председатель совета дома; п.3.8 управляющая организация предоставляет ежегодный отчет о своей деятельности уполномоченному собственниками лицу, которым является председатель совета дома; п.3.14 договора управления управляющая организация заключает соглашение о порядке взаимодействия с собственниками с уполномоченным лицом.

Кроме того, из п.3.2.1. следует, что 25% средств, полученных от использования общего имущества собственников, управляющая организация использует в качестве своего вознаграждения; п.3.2.3. - управляющая организация имеет право проводить текущие работы и оказывать услуги за счет средств, сформированных на специальном счете фонда капитального ремонта ст.175 ЖК РФ; п.3.2.4 - управляющая организация вправе в одностороннем порядке индексировать плату за содержание и ремонт жилого помещения при изменении минимального размера оплаты труда, изменении налогового законодательства, изменении стоимости строительных материалов, если стоимость таких материалом увеличилась; п. 3.2.9. – собственники предоставили управляющей организации право предоставлять общее имущества собственников МКД третьим лицам, у которых заключены договоры с управляющей организацией; п.5.7. - порядок, форма и место внесения платежа за жилое помещение определяется платежным поручением; п.5.9. - управляющая организация определяет для собственников место внесения платежей, указывая его в платежном документе.

Материалы дела содержат выписки из ЕГРН с указанием собственников жилых помещений, в том числе, квартира по адресу <адрес>, принадлежит Муниципальному образованию - Озерский городской округ (т.1. л.д. 104-107).

Протокол общего собрания № от 24 мая 2024 года был размещен ФИО2 в ГИС ЖКХ 12 июня 2024 года (т.1, л.д. 65).

Заявление от ООО Новый сервис о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области поступило в ГЖИ 10 января 2025 года (протокол от 24 мая 2024 года), изменение и о включении в реестр лицензий МКД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УЖКХ от собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, поступило коллективное заявление о том, что собственники участия в собрании о выборе УО ООО Новый сервис не принимали, за выбор управляющей организации не голосовали. (т.1, л.д. 185).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений на собрании, оформленном протоколом № от 24 мая 2024 года, что является существенным нарушением процедуры проведения собрания и влечет за собой недействительность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г Озерск, <адрес>, проводимого в очной форме голосования.

Делая такой вывод, суд основывается на следующем.

Судом в судебном заседании был исследован лист регистрации участников в общем собрании, предоставленный подписанный ФИО2 и объяснения третьих лиц, которые были привлечены к участию в дело, данные в судебном заседании и отраженные в заявлениях тех собственников, которые не присутствовали в судебном заседании.

Как указано выше, по заявлению собственников, которые заявили ходатайство и утверждали, что никаких объявлений о проведении собрания не было, собрания на придомовой территории не проводилось, они не участвовали, судом привлечены:

- Саранских А.В., ФИО4, ФИО5, действующая за себя и за ФИО6, которая является недееспособной, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, действующая за малолетнего сына ФИО20, ФИО21, Саранских Л.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

Третьи лица: ФИО25, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО30, ФИО27, ФИО11, которые не присутствовали в настоящем судебном заседании, отразили в заявлении, что собрания не было, в собрании участия не принимали объявлений о проведении собрания не было.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица Саранских А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО17, Саранских Л.А., ФИО28 поддержали исковые требования, пояснили аналогично, что уведомлений о проведении собрания не было, собрания не проводилось, они отсутствовали на собрании, хотя в листе регистрации, указаны, как присутствующие.

У суда нет оснований не доверять лицам, указанным выше.

Кроме того, анализируя представленные ФИО2, с учетом объяснений третьих лиц, которые указали, что они не присутствовали, суд обращает внимание на следующую информацию:

- ФИО5 (т.1, л.д. 247-252), действует за себя и за ФИО6, которая является недееспособной (т.2, л.д. 1-7). В листе регистрации ФИО2 указано, что ФИО6 присутствует.

Судом обращается внимание, что ФИО6 недееспособна, а из листа регистрации следует, что она лично участвовала в собрании и голосовала, принимая соответствующие решения. Также, судом обращено внимание, что указания ФИО2, на то, что ФИО5 действует за себя и за своего опекуна нет, документов, подтверждающий данный факт, не имеется.

- Далее, ФИО14 (т.1, л.д. 200-201) из представленных ФИО2 документов следует, что последний лично участвовал на собрании и имеется решение собственника, однако, в т.2, л.д. 42 ФИО14 просит привлечь его в качестве третьего лица, заявляя, что собрания не было.

- ФИО15- в т.1, л.д. 207, имеется заполненная информация об ее участии в собрании, однако заполнено не собственноручно, что подтверждается иными документами от ее имени. Также, в заявлении (т.2, л.д. 52-58) она указывает, что собрания не было, она не участвовала.

- ФИО20, в листе регистрации отражено ФИО2, что ФИО20 лично присутствовал на собрании (т.1, л.д. 212).

Однако, судом обращается внимание, что ФИО20 - малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ребенок не мог самостоятельно принимать участия в собрании и лично голосовать, а сведений, что родители последнего ФИО1 или ФИО12 действовали за себя и сына, в листе регистрации, не имеется. (т.2, л.д. 80).

- ФИО21 - ходатайство о привлечении в качестве третьего лица содержит документы, указывающие на смену фамилии с «Шевелевой» на «Борисенко», однако, из листа регистрации, который представлен ФИО2, имеется указание на присутствие собственника ФИО34.

Судом обращается внимание, что при личном присутствии последней на собрании, ответчик владел бы информацией о смене фамилии, брак зарегистрирован 23 августа 2014 года (т.2. л.д. 87).

Таким образом, у суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО1, представителя ФИО3 и третьим лицам, пояснившим, что они не участвовали в собрании 24 мая 2024 года, собрания не было, а доказательств иного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Материалы дела содержат «решения» следующих собственников по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании, где отражена повестка собрания с поставленными вопросами и выбранный вариант: ФИО2, ФИО14, ФИО32, ФИО33, Козакевич М.И., ФИО35 (т.1, л.д. 198-207).

Решений других собственников не имеется. Как пояснил ФИО2, данные решения, несмотря на то, что проводилось очное собрание, были заполнены, для доказательства проведения собрания и во избежании его оспаривания недобросовестными собственниками многоквартирного дома.

Однако, по мнению суда, если ФИО2, предполагал возможность подачи иска об оспаривании решения от 24 мая 2024 года и при наличии всех собственников на собрании, которые указаны в листе регистрации, ничего ему не мешало подстраховаться и взять для заполнения аналогичные бланки со всех, присутствующих собственников.

Как указано выше, бремя доказывания наличия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме необходимого для принятия решения кворума возложено на инициаторов собрания, которые обязаны обосновать принятие им голосов собственников помещений в доме и правильность их подсчета.

Таким образом, ФИО2 не представлено достоверных доказательств, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме 24 мая 2024 года на дворовой территории многоквартирного <адрес>у в <адрес> проходило и имелся кворум для принятия каких-либо решений.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что все собственники помещений в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу оспаривали как факт размещения уведомления о проведении собрания на информационных стендах в подъездах дома, так и факт осведомленности о дате, времени и месте проведения общего собрания.

Из материалов дела следует, что в МКД по адресу <адрес> расположено помещение №, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Озерский городской округ. Общая площадь жилого помещения- 65,7 кв.м. Однако, уведомление о проведении общего собрания собственников о дате проведения собрания в очной форме в УЖКХ также не поступало, оригинал (копия) протокола общего собрания также не представлялось.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что общее собрание собственников оформлено протоколом № от 24 мая 2024 года. Протокол размещен 12 июня 2024 года в 20 час. 01 мин. в ГИС ЖКХ. Иных сведений о размещении данного протокола для ознакомления собственниками многоквартирного дома не имеется, не был он направлен и в адрес администрации ОГО.

В октябре 2024 года ФИО2 сообщил о якобы проведенном собрании, в связи с чем, опасаясь наличие какого - то документа, который принят последним без согласия собственников, в УЖКХ была подана коллективная жалоба. Однако, никаких сведений о проведенном собрании и избрании новой управляющее компании Администрация ОГО не имела.

Заявление от ООО Новый сервис о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области поступило в ГЖИ лишь 10 января 2025 года (протокол от 24 мая 2024 года), через 8 месяцев после того как был составлен протокол, что по мнению истца, представителя и третьих лиц было сделано ФИО2 умышленно, в целях истечения срока исковой давности для подачи иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Достоверно, о смене управляющей компании жильцы не знали, обслуживание домом до февраля 2025 года осуществлялось ООО УО Маяк, квитанции приходили от данной управляющей компании. Как только они узнали о смене управляющей компании, подали исковое заявление.

Даже если считать срок от октября 2024 года, когда ФИО2 сообщил о якобы проведенном собрании, без предоставлении жильцам соответствующего документа и собственниками была подана коллективная жалоба в УЖКХ, срок исковой давности с 28 октября 2024 года не пропущен- иск подан 26 февраля 2025 года(т.1. л.д. 7).

Суд не может исключить из числа ответчиков Козакевич М.И., которая предполагает возможным, что подпись в документах поставлена ею, но при иных обстоятельствах (т.1, л.д. 171). Доказательств того, суду не представлено.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1, 10 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признаков злоупотребления правом со стороны истца и его представителя не усмотрел. Материалами дела не подтверждается наличие у последних умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, истица и представитель действовали в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от 24 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>

<>