Решение по делу № 2-22/2023 от 03.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов.

61RS0023-01-2022-004819-66

№2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.05.2022г. в 13-45час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 и автомобиля ГАЗ 330232, госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истцу. Виновным в ДТП является ФИО2 Согласно экспертному заключения размер ущерба от повреждения автомобиля истца без учета заменяемых запасных частей составляет 223 900 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно, в случае отсутствия солидарной ответственности, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере реального ущерба автомобилю истца в сумме 223 900 руб., стоимость досудебной экспертизы – 10 000 руб., госпошлину в сумме 5 439 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Впоследствии представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда заявление об изменении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца убытки по ремонту автомобиля в сумме 260 150 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 439 руб., а в случае солидарной ответственности просил взыскать убытки и расходы с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что позволяет с учетом положений п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что позволяет с учетом положений п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, по тем основаниям, что ФИО3 продала автомобиль ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика ФИО4 извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, при этом пояснил, что автомобиль Рено Логан, госномер №, которым он управлял в момент ДТП, был предоставлен ему представителем собственника автомобиля ФИО3, и использовался в качестве такси, однако договор аренды и договор страхования заключены не были.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2023г. примерно в 16-20 час. в г.Шахты на проезжей части <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, госномер №, нарушил п.9.1 ПДД РФ, а именно расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 330232, госномер №, под управлением ФИО7, после чего автомобиль ГАЗ 330232, госномер №, продолжил движение и допустил наезд на препятствие в виде забора.

Из материалов дела и административного материала следует, что автомобиль Рено Логан, госномер №, которым управлял водитель ФИО2 принадлежит ФИО3, а автомобиль ГАЗ 330232, госномер №, которым управлял ФИО7, принадлежит истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением от 25.05.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку 25.05.2022г. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством автомобиля Рено Логан, госномер №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, госномер №; в результате столкновения автомобиль ГАЗ 330232, госномер №, продолжил движение и допустил наезд на препятствие в виде забора.

Виновником ДТП является ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком ФИО2

Между тем, из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании, а также из его письменных возражений следует, что автомобиль Рено Логан, госномер №, был предоставлен ему представителем собственника автомобиля ФИО3 – ФИО6, гражданская ответственность застрахована не была.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и анализ вышеперечисленных норм права, свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автомобилем Рено Логан, госномер №, без законных на то оснований.

По вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, госномер №, и допустившего нарушение ПДД РФ, причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1 - ГАЗ 330232, госномер №, и согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО» АС-Консталтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232 на дату ДТП без учета износа составляет 176 100 руб. (л.д.186).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Между тем, суд принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы, истцом ФИО1 не был представлен автомобиль ГАЗ 330232, госномер №, для осмотра, то есть истец не исполнил определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.10.2022г. в части предоставления транспортного средства ГАЗ 330232, госномер №, экспертному учреждению, о чем свидетельствует его заявление от 07.12.2022г. (л.д.132), поэтому судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства.

Поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ 330232, госномер №, нашел свое подтверждение, то суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в сумме 176 100 руб., исходя из выводов судебной экспертизы.

Что же касается требований о взыскании в пользу истца убытков в сумме 260 150 руб., понесенных истцом при проведении восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232, госномер №, то данные требования суд находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В данном случае суд исходит из того, что в обоснование иска истец предоставил суду заключение ИП ФИО5 №033-К/2022 от 11.06.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232, госномер №, составляет 223 900 руб. (л.д.18).

В то время как в обоснование исковых требований о взыскании убытков в сумме 260 150 руб. (л.д.134), истец ссылается на заказ-наряд №101381 от 03.06.2022г., согласно которому ремонтные работы автомобиля ГАЗ 330232, госномер №, проведены и размер расходов составляет 260 150 руб.

Суд критически оценивает представленный истцовой стороной заказ-наряд №101381 от 03.06.2022г., поскольку из заключения ИП ФИО5 №033-К/2022 от 11.06.2022г. следует, что отремонтирован не был.

Более того, убедительных и достоверных доказательств несения истцом ФИО1 реальных расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232, госномер №, на сумму 260 150 руб., не представлено.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП автомобилю ГАЗ 330232, госномер №, в сумме 176 100 руб.

Что же касается возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, то суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае факт передачи ФИО2 ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Тот факт, что автомобилем Рено Логан, госномер №, на момент ДТП управлял ФИО2, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Поскольку собственником автомобиля Рено Логан, госномер №, является ответчик ФИО3, то в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в результате эксплуатации данного автомобиля, как источника повышенной опасности, подлежит взысканию именно с собственника источника повышенной опасности – ФИО3

Что же касается договора купли-продажи автомобиля Рено Логан, госномер №, от 20.02.2022г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, то данный договор суд оценивает критически, ввиду отсутствия объективных доказательств реального заключения и исполнения такового до даты совершения ДТП и передачи законного владения спорным автомобилем его собственником ФИО3 ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления подобного факта, ссуд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к приведенным нормативным положениям, суд обращает внимание на то, что, несмотря на датирование договора купли-продажи автомобиля 20.02.2022г., при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по факту ДТП от 25.05.2022г. ФИО2 сообщил, что автомобиль Рено Логан, госномер №, принадлежит ФИО3 на праве собственности, подтвердив данное обстоятельство своими подписями в соответствующих материалах. О наличии договора купли-продажи ФИО2 не указывал.

Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО4 не предприняли никаких мер к перерегистрации автомобиля Рено Логан, госномер №, на основании договора купли-продажи автомобиля 20.02.2022г. В то время как действуя разумно и добросовестно, любой собственник действительно проданного автомобиля обязан предпринять меры по регистрации нового собственника автомобиля в органах ГИБДД с целью снятия с себя возможной ответственности, как владельца повышенной опасности за действия лица, которое как собственник данном конкретном случае может его эксплуатировать.

Указанный договор вплоть до настоящего времени не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба в сумме 176 100 руб. обязана нести ФИО3 как собственник источника повышенной опасности - автомобиля Рено Логан, госномер №.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 176 100 руб.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной авто-товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.38), поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате досудебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 722 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ (л.д.13), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что же касается заявления ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг" о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 55 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу решения, при этом расходы по проведению экспертизы не были оплачены ответчиком ФИО2

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 67,7% от размера заявленных исковых требований в сумме 260 150 руб., то с ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере – 37 235 руб., а с ФИО1 – 17 765 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 176 100 руб., расходы по оплате досудебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 722 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг" (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 235 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг" (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023г.