Решение по делу № 2-5652/2022 от 06.12.2022 | Ногинский городской суд (Московская область)

Гражданское дело № УИД-50RS0№-53

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 24.09.2019г. между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 03.11.2019г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 18530,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55590 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 1867,70 руб., судебные издержки-3500,00 руб.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, 09.09.2020г. между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЛЗ-1, согласно которому ООО МКК «КОНГА» уступило права требования по договору № от 24.09.2019г.

В связи с тем, что ответчик должным образом не исполнял условия договора, за период с 04.11.2019г. по 09.09.2020г. у него образовалась задолженность в размере 55590,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу-18530,00 руб., задолженность по процентам-33109,30 руб., сумма неустойки-1400,70 руб., доп. услуги-2550,00 руб.

Истец ООО «Долг-контроль»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено судом и следует из материалов дела,24.09.2019г. между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 03.11.2019г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 18530,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права под ответчиком понимается лицо, привлекаемое к ответу по требованию, заявленному истцом. Истцу предоставлено право определять, к кому предъявлять иск, и в каком объеме требовать защиты нарушенного права.

Статьей 41 ГПК РФ предусматривающей возможность замены ненадлежащего ответчика, установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дела по предъявленному иску.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем из имеющегося в материалах дела ответа ПАО «ВымпелКом» на запрос, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не принадлежал.

Истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика не обращался.

Таким образом, исковые требования Банком заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с аналогичным требованием к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова