БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-002255-68 33-4423/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.
при секретаре Сафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным и применения недействительности сделки
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" с требованиями о признании недействительным договора потребительского кредита <***> от 21.12.2022, указывая, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 21.12.2022, о заключении которого ей стало известно после поступления смс извещения об этом. Между тем, ею лично заявка на кредит не оформлялась, документы не направлялись, денежные средства, выданные банком в соответствии с кредитным договором, ею получены не были. По данному факту СУ УМВД России по г. Белгороду 29.12.2022 возбуждено уголовное дело № 12201140024001312 по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с которым она признана потерпевшей. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о признании указанного договора недействительным, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Также ответчиком не была представлена выписка по счету, что лишило истца возможности установить движение денежных средств по счету, а также лицо, на имя которого открыт счет и перечислены денежные средства по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 179, 421, 425, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 73, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении требований, исходил из самостоятельной реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.
Давая оценку действиям банка, суд исходил из того, что действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ей счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами но своему усмотрению.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В разделе 5 Общих условий и Соглашении о дистанционном банковском обслуживании до сведения заемщика была доведена информация о том, что передача третьим лицам, в том числе работникам Банк, СМС-кодов, направленных на его номер мобильного телефона - запрещена, и что он самостоятельно несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, также как до сведения истца была доведена информация о том, что СМС-коды, направленные на номер его мобильного телефона и введенные в Информационную систему Банка является простой электронной подписью.
Договор подписан простой электронной подписью, проставленной в Индивидуальных условиях договора и Графике погашения, направленной в виде четырехзначного СМС-кода на номер мобильного телефона истца, предоставленного как контактный при заключении при заключении спорного договора и соглашении о дистанционном банковском обслуживании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен кредитный договор <***> от 21.12.2022.
По утверждению представителя истца, данный кредитный договор ФИО1 не заключала; договор заключен путем мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, а потому на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ кредитный договор должен быть признан недействительным.
В связи с указанными событиями истец обратилась в СУ УМВД России по г. Белгорода с заявлением, на основании которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201140024001312 от 29.12.2022 по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 14).
Согласно возражениям ответчика, 21.12.2022 на номер телефона клиента (+79524356762) приходили смс-оповещения с указанием кодов для входа в информационный сервис «Мой кредит», подтверждения согласия оценки платежного поведения и запрос в БКИ, коды для подписания кредитных договоров. Таким образом, истец сообщила коды третьим лицам, тем самым предоставила доступ, для неустановленных лиц, совершать действия от ее имени, соответственно, в результате чего был заключен кредитный договор <***> от 21.12.2022 года, подписанный простой электронной подписью (уникальный четырехзначный смс-код).
От управления информационной безопасности банка получены и хронологически проанализированы СМС-оповещения, поступившие 21.12.2022г. на телефон клиента истца (+79524356762). Из анализа выгрузки следует, что на указанный мобильный номер телефона приходили СМС-оповещения с указанием кодов для входа в приложение Банка, подтверждения согласия оценки платежного поведения и запрос БКИ, коды для подписания кредитного договора.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец передала конфиденциальную информацию третьим лицам, а именно смс-коды, необходимые для заключения оспариваемого договора, а у банка не было оснований сомневаться в волеизъявлении клиента на заключение кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требования истца о признании кредитного договора недействительным, т.к. последний заключен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания кредитного договора отсутствуют.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сообщив коды третьим лицам, истец ФИО1 нарушила Общие условия договора, где сказано, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается, в том числе вводом уникальной последовательности цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. В случае идентичности смс-кода, направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Банк и клиент приняли на себя обязательства соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кодов, в связи с чем, последнему запрещается раскрывать его третьим лицам, включая работников банка, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения перечисленных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету.
Между сторонами заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.
В соответствии с соглашением, смс-код - это информационная последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер личного мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом. Смс-код используется в качестве электронной подписи клиента под электронными документами.
Банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента в рамках соглашения в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом условий, в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях Информационных сервисов и в договорах, действующих между сторонами на дату заключения договоров.
Дистанционное заключение договора в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.
Стороны договорились о том, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов:
- путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки;
- аудиозаписью телефонного разговора клиента с банком;
- вводом смс-кода, направленного банком для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности смс-кода, направленного банком и смс-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода.
Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.
Доводы апелляционной жалобы, что по факту оформления кредитного договора возбуждено уголовное дело и истица признана потерпевшей, не влекут отмену решения суда., поскольку факт возбуждения уголовного дела не означает установление юридического факта мошенничества и до момента признания судом виновным третьего лица в осуществлении мошеннических действий в отношении истца, последний считается надлежащим заемщиком по кредитному договору.
Более того, 18.01.2023 заемщиком через кассу дополнительного офиса №31,07 <...> внес на счет 128 185 руб., из которых 21.01,21.02.,21.04,21.05.2023 производилось ежемесячное погашение долга по кредитному договору от 21.12.2022 в соответствии с графиком погашения, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Действия по погашению задолженности по кредитному договору от 21.12.2022 являются дополнительным подтверждением и признанием обязательств заемщика по данному договору.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным и применения недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен: 5.09.2023
Председательствующий
Судьи