Дело №2-4684/2023
УИД: 77RS0034-02-2023-000509-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ООО «УК Глобус» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба за период с 10.01.2023 по 26.05.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, состоящих из: заключение специалиста – сумма и сумма, услуги представителя – сумма, составление доверенности- сумма, расходы по отправке претензии – сумма, иска ответчику и третьему лицу – по сумма, а также уточненного иска – по сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.... 18.11.2022 в квартире истца произошел залив, в результате чего истцу был причин ущерб, который он просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом., направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлеторить.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-го лица ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" по доверенности фио явился.
Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес....
18.11.2022 в квартире истца произошел залив, в результате чего истцу был причин ущерб, который он просит взыскать с ответчика.
По заявке собственника квартиры № ... произведен комиссионный осмотр квартиры с участием сотрудников управляющей компании, которым выявлена течь по канализационному стояку в ванной комнате, затопление произошло из выше расположенной квартиры № .... Собственником квартиры ... является ...фио..
По мнению управляющей компании причиной затопления является течь компенсационного патрубка, самовольно (незаконное вмешательство в общедомовое имущество) установленного собственником квартиры N° ..., расположенной на 10 этаже.
Истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводам которого причиной залива квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, является разъединение стыкового соединения вертикально расположенного общедомового канализационного стояка (компенсационного патрубка) в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес. Переустройство общедомового канализационного стояка квартир № ... и № ... не выявлено. Данное заключение подготовлено с учетом осмотра квартир № ... и № ... и анализа проекта канализации дома, предоставленного управляющей компанией.
Для правильного разрешения вопроса по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» причиной залива произошедшего 18.11.2022 года явилось разгерметизация канализационного стояка в месте соединения компенсационного патрубка с косым 45 градусов тройником диаметром 110*50* 110 мм. Участок инженерных коммуникаций повреждение которого привело находится в месте соединения компенсационного патрубка с косым 45 градусов тройником диаметром 110*50*110 мм, на канализационном стояке. адрес инженерных коммуникаций относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес, адрес....
По результатам натурного осмотра экспертом установлено, что имеются переустройства канализационного стояка в квартире №....
Установить послужило ли переустройство или работы, проведенные в вышерасположенной квартире №... причиной залива, не представляется возможным ввиду, того, что на дату натурного осмотра стояк смонтирован в исходное положение.
По результатам натурного осмотра экспертом выявлено наличие установленного компенсационного патрубка на канализационном стояке в квартире №... по адресу: адрес, адрес.
На момент натурного осмотра эксперту не представляется возможным определить кем был установлен компенсационный патрубок в квартире №..., по адресу: адрес, адрес, так как со слов собственника квартиры №..., строительно-монтажные работы проводились наемной бригадой, а представители управляющей компании также затрудняются ответить на вопрос о соответствии канализационного стояка проектной документации на момент приемки многоквартирного жилого дома. Акты и предписания изменения канализационного стояка отсутствуют. С технической точки зрения невозможно определить кем был выполнен монтаж компенсационного патрубка на канализационном стояке.
Механические повреждения на поверхности компенсационного патрубка отсутствуют, течь произошла в результате разгерметизация компенсационного патрубка с тройником канализационного стояка в месте их соединения (раструбе).
Рыночная стоимость восстановления повреждений в квартире ... по адресу: адрес, адрес, составляет: сумма
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В судебном заседании установлено, что управлением домом по адресу: адрес, осуществляет ООО «УК Глобус».
В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК Глобус».
Поскольку ответчиком доказательств полного возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который определяет в размере сумма
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста – сумма и сумма, услуги представителя – сумма, расходы на составление доверенности - сумма, расходы по отправке претензии – сумма, по отправке иска ответчику и третьему лицу – по сумма, а также уточненного иска – по сумма, а всего на сумму сумма
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку материалы дела содержат ходатайство эксперта о возмеещнии судебных расходов, то с ООО УК глобус в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 10.01.2023 по 26.05.2023 согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, при этом суд учитывает, что расчет неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива, то ноябрь 2022 г. составляла сумма), и сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ООО «УК Глобус» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК глобус в пользу ... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма.
Взыскать с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ООО УК глобус в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» задолженность по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Капустина