Дело № 1-42/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000559-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего

при секретаре

Миронова Е.С.,

ФИО2,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора Гороховецкого района

подсудимого

защитника - адвоката

ФИО3,

ФИО4, Шилина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 24 минуты, ФИО4, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью совершения поездки, находясь на участке местности около <адрес> умышленно сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер <***> регион, и управляя автомобилем, стал передвигаться по <адрес> в направлении <адрес>.

В момент управления автомобилем марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 24 минуты ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 20 метрах от фасада здания № по <адрес>.

В ходе проверки у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. После чего сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району в присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», отчего ФИО4 также отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 19 октябре 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение им было сдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во время отдыха он решил употребить алкоголь, а именно выпить водки, сколько именно он выпил, не помнит. Его автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в это время был припаркован около здания по <адрес>. Около 15 часов 00 минут, вернувшись к автомобилю, решил его перепаковать. С этой целью около 15 часов 15 минут, сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, и управляя автомобилем отъехал от здания, расположенного по адресу: <адрес>. В момент управления автомобилем заметил, что за ним движется патрульная автомашина ГИБДД с включенным сигналом проблесковых маячков, понял, что они просят его остановиться. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД пояснил, что в <данные изъяты> году лишен право управления транспортным средством, и водительского удостоверения у него нет, также пояснил, что перед поездкой на своем автомобиле он употреблял алкоголь. После чего его отстранили от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, поскольку не отрицал, что до поездки употребил алкоголь. Так как он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», на что он также отказался. (л.д. 84-87)

Данные показания подсудимого ФИО4 также подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания протокеолом проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4, в присутствии своего защитника Шилина В.С. указал на участок местности где был остановлен сотрудниками ГИБДД, при том находясь в состоянии опьянения. (л.д. 89-98)

Приведенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки и в ходе проверки показаний на месте получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не противоречат им. В ходе дознания ФИО4 предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО4, ни от его защитника. Текст каждого протокола допроса ФИО4 подписан лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО4, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, достоверными и считает необходимым положить в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность также полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что состоит в должности старшего инспектора ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №2 он заступил на службу. Находясь на маршруте патрулирования, в ходе проведения рейда по охране общественного порядка ими была выявлена автомашина марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион. Поскольку автомобиль двигался с минимальной скоростью, появились подозрения, что водитель данного автомобиля находиться в состоянии алкогольного опьянения. Когда указанный автомобиль был остановлен, с водительской стороны вышел мужчина, который представился ФИО4, который имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО4 был отстранён от управления транспортным средство после чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего ФИО4 отказался, а также в последствии отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница». (л.д. 47-50)

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе дознания, дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51-54)

Анализируя приведённые показания свидетелей, допрошенных в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО6 и считает возможным положить данные показания с основу приговора.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом <адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.7)

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» отказался. (л.д.10)

Протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, в ходе которого в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут с участием ФИО4 у <адрес> произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который в последствии был изъят. (л.д. 11-14)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (л.д 27-29)

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО4 было сдано в ГИБДД. (л.д. 42)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят DVD-R – диск с записью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемого сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и просмотрена содержащаяся на нем видеозапись. (л.д.63-67, 68-69)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО4 (л.д. 73-77)

Вещественными доказательствами: записью процессуальных действий, осуществляемых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО4 на DVD-R – диске; «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО4 (л.д. 72,78)

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Причин не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе дознания, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговорить подсудимого, по делу не установлено. Кроме того, показания данного лица согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказан факт совершения ФИО4 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО4 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, ранее к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО4 преступлению в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку ФИО4, в ходе расследования дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, рассказал о привлечении к административной ответственности, принимал участие в проверке показании на месте, дал признательные показания, вину в ходе дознания и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном.

Оснований для признания объяснений ФИО4 полученных от него до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку указанное сообщение было сделано ФИО4 после задержания его сотрудниками полиции, когда последним уже были известны обстоятельства совершенного преступления, в котором ФИО4 только подтвердил свое участие в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает возможным учесть состояние здоровья ФИО4, который страдает сахарным диабетом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, на условия жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО4, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая то, что ФИО4 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания в виде обязательных работ положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск с записью процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 надлежит хранить в материалах дела

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с установлением запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке ОАО «Автолига», по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с установлением запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство DVD-R диск с записью процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий Е.С. Миронов Апелляционным постановлением от 14.11.2023 приговор отставлен без изменения.