Дело № 35RS0010-01-2021-010040-82

Судебное производство № 2-133/2022 (2-8139/2021;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 12 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков - адвоката Страхова С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГАСТРОМАН», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГАСТРОМАН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ООО «ГАСТРОМАН» передать истцу имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины; расходы на представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи оборудования от 01.07.2019 истцом было приобретено имущество согласно списку, однако, 20.11.2020 это имущество выбыло из владения истца, поскольку незаконными действиями учредителя ООО «Юность» истец был снят с должности ООО «Юность», которое предоставляло ответчику ООО «ГАСТРОМАН» имущество в пользование по адресу: <...>. В настоящее время имущество находится по указанному адресу, 14.06.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о передаче спорного имущества, однако, ответчик на требования не ответил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Юность», в качестве соответчика - ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Страхов С.Е. возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, обратив внимание суда на тот факт, что в ходе проведённой правоохранительными органами проверки имущество установлено, кроме того, поставил под сомнение факт принадлежности имущества истцу.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В рамках настоящего спора ФИО2 просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «ГАСТРОМАН», ФИО3 следующее имущество: стол охлаждаемый HICOLD №, 3 двери, серийный №; стол охлаждаемый HICOLD №, 2 двери, серийный №; стол охлаждаемый HICOLD № (1/6 H), стол для пиццы, серийный №; пароконвектомат АРАСН АР5М, серийный номер №; плита индукционная Техно-ТТ ИПП-410134, серийный №; печь для пиццы Apach AMM44, серийный №; поверхность жарочная Hurakafi №, серийный номер HKNpsl550201; телевизор Hisense H5 №; телевизор Hisense №; телевизор Hisense №; слайсер HURAKAN HKN-HM, флитюрница ERGO EF-062; блендер BOSCH.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ, наделяет собственника правом истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 223 Гражданского кодекса РФ связывает момент возникновения права собственности у приобретателя с моментом передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности являются любые предусмотренные процессуальным законодательством доказательств, подтверждающие возникновение этого права у истца.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Вологодского городского суда от 14.02.2022 по делу № (№) при разрешении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора, предметом которого являлось имущество, об истребовании которого просит ФИО2 в рамках настоящего (2-133/2022) гражданского дела, установлено, что 01.07.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования, общая стоимость которого составила 470 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом принята во внимание расписка, подтверждающая произведённый между сторонами расчёт, одновременно с этим, доводы стороны истца о приобретении им (ФИО3) у ФИО4 имущества судом отклонены, поскольку письменный договор между ФИО11 и ФИО10 не составлялся, в то время как статья 161 Гражданского кодекса РФ предписывает совершение в простой письменной форме сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами при истребовании имущества из чужого незаконного владения является незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание представленные в материалы дела материал КУСП № от 15.09.2021, предметом которого стало обращение ФИО2 по факту присвоения Ш-ными принадлежащего ФИО2 имущества.

В ходе проведённой проверки не установлено наличие какого-либо из заявленного ФИО2 имущества по указанному им адресу. Более того, суд, принимает во внимание объяснения ФИО10, которые в ходе разрешения дела пояснили, что часть имущества, которое ранее находилось по заявленному истцом адресу, пришло в негодность, а часть имущества отчуждена.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что имущество находится у ответчиков, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ГАСТРОМАН», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.