Судья – Мотько Д.Ю. Дело №33а-27174/2023 (2a-3118/2023)

УИД: 23RS0031-01-2023-001778-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ИФНС России №1 по г. Краснодару на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2023 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

Начальник ИФНС России №1 по г. Краснодару ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 63 925,01 руб., а именно: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 12 513,81 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 102,55 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018, 2020 годы в размере 50 852,50 рублей; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 456,15 руб.

Требования мотивированны тем, что ФИО2 состояла с 19 апреля 2018 года по 18 января 2021 года на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя исходя из чего, в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является налогоплательщиком. Между тем, обязанность по уплате налога ФИО2 не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 925,01 руб. Учитывая наличие у ФИО2 задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник ИФНС России №1 по г. Краснодару ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учёте в ИФНС России №1 по г. Краснодару.

Согласно данным Инспекции ФИО2 состояла с 19 апреля 2018 года по 18 января 2021 года на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в силу закона является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном порядке частной практикой.

В установленный законом срок обязанность по уплате обязательных платежей ФИО2 не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 925,01 руб., в связи с чем, налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены и направлены требования от 04 апреля 2019 года №84027, от 13 января 2020 года №470, от 13 января 2021 года №5999, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик налоговую задолженность в добровольном порядке не погасил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

03 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка №29 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени, который по заявлению административного ответчика был отменён 02 декабря 2021 года.

В рассматриваемом деле общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 превысила 3000 рублей 14 мая 2019 года, то есть в день истечения срока исполнения налогового требования №84027.

Таким образом, заявление налогового органа в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности могло быть подано до 14 ноября 2019 года.

В соответствии с реестром передачи заявлений мировому судье, заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 поступило в судебный участок №29 Западного внутригородского округа г. Краснодара 03 августа 2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований налогового органа отказано обоснованно, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г. Краснодару – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников