№2а-353/2025
УИД 56RS0040-01-2025-000466-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Ташла 27 ноября 2025 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,
при секретаре Доброскокиной О.П.,
с участием представителя административных истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области о признании незаконными действий, указав, что (дата) ими было продано нежилое помещение, расположенное по <адрес>.
ФИО5 и ФИО3 (дата) и (дата) соответственно были получены письма Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области, в соответствии с которыми за ФИО2 числится задолженность по НДФЛ за (дата) год в размере ... руб., за ФИО3 числится задолженность по НДФЛ за (дата) год в размере 93 317 руб.
В личном кабинете налогоплательщика ими были поданы жалобы в налоговой орган о незаконности начисления налога и списания налоговой задолженности. На жалобы были получены отрицательные ответы от (дата) и от (дата).
В вышеуказанных письмах рассчитан налог, исходя из кадастровой стоимости в размере.
С требованиями налогового органа административные истцы не согласны, поскольку здание по вышеуказанному адресу принадлежало им на праве собственности с (дата) года. При этом факт владения с (дата) года подтверждён решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года.
Административные истцы просили суд признать незаконным начисление НДФЛ в отношении ФИО2 и ФИО3, списать (аннулировать) в отношении ФИО2 сумму налоговой задолженности по НДФЛ в размере 41 242 руб. за ..., в отношении ФИО3 сумму налоговой задолженности по НДФЛ в размере 93 317 руб.
Впоследствии административные истцы уточнили заявленные требования, просят суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области по исчислению НДФЛ в связи с продажей нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в отношении ФИО2 в размере 41 242 руб. за (дата) год и в отношении ФИО3 в размере 93 317 руб. за 2024 год, в том числе по истребованию налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ... года.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области ФИО4
В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме.
Административные истцы ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области, административный ответчик заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО6 на праве собственности по ... соответственно, принадлежало нежилое здание, расположенное по <адрес>, с кадастровым номером ....
Право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано за административными истцами (дата) на основании решения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года.
(дата) на основании договора купли-продажи вышеуказанное здание отчуждено ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1
Из административного искового заявления и пояснений представителя административных истцов следует, что ФИО2 и ФИО6 было получено уведомление о необходимости уплаты НДФЛ.
Данные уведомления в материалы дела представлены не были.
ФИО2 и ФИО6 обратились в Межрайонную ИФНС России №7 по Оренбургской области.
Из ответов заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области ФИО4 от (дата) следует, что налоговым органом установлено, что в (дата) году ФИО2 и ФИО6 получен доход от продажи строения, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером .... Поскольку данный объект находился в собственности ФИО2 и ФИО6 менее минимального предельного срока владения, то сумма налога, подлежащая уплате в бюджет для ФИО6 составляет ... руб., для ФИО2 составляет ... руб. Также в данных ответах указано на необходимость предоставления налоговой декларации по форме ... год.
В письмах от (дата) и (дата) заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области ФИО4 также указано на необходимость предоставления ФИО2 и ФИО6 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 год.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы указывают, что не согласны с начислением НДФЛ за продажу нежилого здания и необходимостью предоставления декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 год.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В силу пункта 4 этой же статьи в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года в случае, если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
Статьей 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.
За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из взаимосвязанных положений пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.
Из материалов дела следует, что основанием для возникновения права собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение является решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года.
В соответствии с решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года право собственности ФИО2 на ... долю на нежилое помещение признано в порядке статьи 234 ГК РФ по приобретательной давности. Право собственности ФИО3 на ... долю на нежилое помещение также признано в порядке статьи 234 ГК РФ по приобретательной давности, а право собственности на ... долю признано по праву наследования.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При отчуждении имущества право собственности на это имущество у приобретателя в силу статьи 223 ГК Российской Федерации возникает также с момента такой регистрации; что касается добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 ГК РФ), то недвижимое имущество признается принадлежащим ему на праве собственности также с момента регистрации.
Таким образом, право собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение возникло с момента регистрации, то есть с (дата).
Поскольку административные истцы владели объектом недвижимости менее предусмотренного законом минимального срока (три и пять лет), то у них возникла обязанность самостоятельно исчислить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.
При таких условиях, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания предложить административным истцам предоставить налоговую декларацию, в связи с чем административное исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.
Требование о признании действий по исчислению налога, а также требование о списании (аннулировании) задолженности по НДФЛ не подлежат удовлетворению, так как по сведениям налогового органа у ФИО2 и ФИО3 отсутствуют начисления по НДФЛ и отсутствуют основания формирования отрицательного сальдо ЕНС.
Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени камеральная налоговая проверка не завершена, решение о привлечении к ответственности налоговым органом не принято. Своё несогласие по предоставлению налоговой декларации административные истцы вправе заявить в ходе проведения камеральной проверки.
При таких обстоятельствах, какого-либо нарушения прав административных истцов действиями налогового органа судом не установлено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области ФИО4 о признании незаконными действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.И. Штоббе
Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2025 года.
Судья И.И. Штоббе