Дело № 2-2238/2025

УИД 18RS0011-01-2025-003582-07

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 28 октября 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в апреле 2025 года передал в пользование ответчику приобретенный за счет личных денежных средств мобильный телефон марки iPhone 16 128 ГБ, стоимостью 74121,21 руб. Факт приобретения телефона подтверждается кассовым чеком и квитанциями об оплате таможенной пошлины и комиссии таможенного брокера. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в зарегистрированном браке не состоят и не состояли. Истец потребовал у ответчика возвратить телефон от чего ответчик отказался, письменное требование не удовлетворил. Правовым основанием иска истец указывает неосновательное обогащение. Истец считает, что имеет право требовать возврата стоимости неосновательно полученного имущества в сумме 74121,21 руб. В результате противоправного поведения ответчика истец испытывает морально-нравственные страдания, не может вести нормальный привычный образ жизни, в связи с обманом лишился дорогостоящего для него имущества. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000,00 руб. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 74121,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно с подачей иска подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Направила в суд письменный отзыв, в котором отразила следующее. С заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. Истец полагает, что исходя из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в пользовании ответчика без договорных отношений был передан мобильный телефон марки iPhone 16 128ГБ стоимостью 74 121 руб., который ответчик присвоил себе. По обстоятельствам дела, поясняет, что ФИО1 при личной встрече в <адрес>, где ответчик находилась в апреле 2025 года, передал ей в дар новый мобильный телефон марки iPhone 16 128ГБ стоимостью 74 121 руб. со всеми документами (в упакованном виде). При этом он какого-либо встречного представления исполнения обязательств от неё не требовал, и ответчиком не предоставлялось. В связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорного телефона. Сам ФИО1 при личной встрече пояснил, что данный телефон является его подарком ответчику. По настоящему делу исполнением волеизъявления ФИО1 по передаче дара явилось передача дара мобильного телефона, что истцом не оспорено. Предмет договора дарения ответчиком был принят, данный телефон находится в её пользовании. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств противоправного завладения ответчиком указанного телефона ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не имеется. Просит в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать, гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Установление правоотношений сторон является одной из задач суда при судебном разбирательстве, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.

Законодатель определил, что под получением недолжного понимается переход имущества от одного лица к другому во исполнение обязательства, в действительности не существующего между сторонами.

Как следует из выписки, представленной АО «ТБанк», 12.04.2025 по карте ФИО1 произведена оплата в Яндекс Маркете на сумму 66049,00 руб. (л.д.7)

Согласно квитанции от 14.04.2025 произведена оплата на сумму 8092,27 руб. (л.д.8).

Из кассового чека от 14.04.2025 следует, что сумма платежа составила 8092,27 руб., из которых: таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров – 7017,92 руб., таможенные сборы за таможенные операции – 689,00 руб., комиссия таможенного брокера – 385,35 руб. (л.д.9).

06.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил в срок не позднее 30 дней с момента получения требования возвратить ему неосновательно приобретенное за его счет имущество - мобильный телефон марки iPhone 16 128 ГБ либо его стоимость в размере 74121,21 руб. Из содержания претензии следует, истец в апреле 2025 года передал ответчику в пользование приобретенный за счет его личных денежных средств мобильный телефон марки iPhone 16 128 ГБ, стоимостью 74121,21 руб.

В представленном суду отзыве ответчик не отрицала, что истец передал ей в дар новый мобильный телефон марки iPhone 16 128 ГБ стоимостью 74121,21 руб. со всеми документами.

Кроме того, из переписки сторон, представленной стороной ответчика в материалы гражданского дела, следует, что ранее стороны состояли в личных отношениях.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Таким образом, телефон истцом ответчику передавался в качестве подарка в отсутствие обязанности у ФИО2 по его возврату, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт сбережения ответчиком заявленной истцом суммы не нашел подтверждения.

Суд приходит к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика в силу сложившихся близких отношений между сторонами. Сам по себе факт приобретения истцом телефона с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

Судом установлено, что телефон был передан истцом в силу личных отношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем, данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 74121,21 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Т.М. Беркутова