К делу №2-775/2022

УИД №23RS0017-01-2022-001036-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 8 ноября 2022 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Плохотиной Д.Б.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 05.12.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор № на потребительские цели. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, ответчица нарушила свои обязательства по своевременной оплате, в связи с чем образовалась задолженность. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет 128383,03 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 108357,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 20025,50 руб..

В соответствии с условиями кредитования, кредитор вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) как кредитора по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таковых лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Воспользовавшись своим правом, 18.11.2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав (требования) №, в том числе и по кредитному договору с заёмщиком ФИО1. В связи с чем, ООО «ЭОС» является законным правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) по требованиям к должнику.

Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 128383,03 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767,66 руб..

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, согласно п.3 просительной части иска просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 пояснила, что требования взыскателя могут быть заявлены только с учётом срока давности, т.е. в пределах трёхлетнего срока. В связи с чем, просит суд применить срок исковой давности к данным правоотношениям, в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 05.12.2014 г. на потребительские цели в сумме 180800 руб., на срок 60 месяцев (т.е. по 05.12.2019 г. - дата последнего платежа), под 21,91% годовых (л.д.8-11).

Кредитор исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств на указанный заёмщиком расчётный счёт. В сентябре 2017 г. ответчица перестала исполнять свои обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платёж по кредиту поступил от ответчицы 12.08.2017 г., что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 14-20). Всего ответчица возвратила денежных средств кредитору 83693,09 руб..

18.11.2019 кредитор Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключил договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого первоначальный кредитор уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС» (л.д.24-27), в размере 136462,10 руб., из которых сумма основного долга 108357,53 руб., сумма процентов 28104,57 руб. (л.д. 20-расчёт, л.д.30-передача прав).

В рамках принудительного исполнения была взыскана сумма долга в размере 8079 руб.. По состоянию на момент обращения в суд, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 128383,03 руб..

Ответчица ФИО1 указывает, что истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности, в связи с чем, следует применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, гласит, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ответчика в рамках вышеуказанного договора.

Общий срок исковой давности (3 года) исчисляется по каждому не поступившему в срок платежу, в том числе и по договорным процентам.

Ранее, истец обращался за защитой нарушенных прав путём подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ, вынесенный 01.11.2021 г. был отменён 15.02.2022 г.. Срок судебной защиты (3 месяца 15 дней), в данном случае является приостановлением.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой (п.17-18 постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43), в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, уточнил Верховный суд РФ (дело № 92-КГ20-1-К8).

Суд установил, что вышеуказанный кредитный договор был заключён с 05.12.2014 г. по 05.12.2019 г..

В обоснование исковых требований истец указал, что просроченная задолженность возникла с 05.12.2014 г. по 05.12.2019 г., при этом, правопреемник обратился в суд за взысканием только 20.09.2022 г. (дата совершения юридического действия, л.д.45 конверт).

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед кредитором ежемесячно 25-го числа, всего 59 платежей, размер платежа 4886,94 руб., размер первого платежа 5151,56 руб., размер последнего платежа 4573,54 руб. (л.д.8).

Судебный приказ, вынесенный 01.11.2021 г. и отменённый 15.02.2022 г., увеличил срок предъявления требований на срок приостановления (т.е. на 3 месяца 15 дней).

Анализируя периоды входящие в срок исковой давности, следует, что срок исковой давности, с учётом его увеличения за счёт приостановления срока (3 года + 3 месяца 15 дней) не пропущен по платежам приходящихся по графику платежей с 06.06.2019 г..

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам срок исполнения которых наступил соответственно начиная с 06.06.2019 г., в остальной части задолженности по платежам по кредиту в период до 06.06.2019 г. срок исковой давности пропущен.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность образовавшаяся за период с 06.06.2019 г. по 7 просроченным платежам (отдельно по каждому просроченному платежу), в сумме 33895,18 руб., согласно следующего расчёта:

Задолженность по графику

(подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности)

Дата просроченного платежа

Сумма платежа по графику

25.06.2019

4886,94

25.07.2019

4886,94

25.08.2019

4886,94

25.09.2019

4886,94

25.10.2019

4886,94

25.11.2019

4886,94

25.12.2019

4573,54

Итого (рублей):

33895,18

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 06.06.2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были заявлены исковые требования в объёме 128383,03 руб. Данные требования удовлетворены частично в объёме 33895,18 руб., что составляет 26,4% от суммы иска.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 1803,04 руб. (платёжное поручение от 09.06.2022 г. л.д.4).

Предоставленное платёжное поручение от 14.09.2021 г. на сумму 1964,62 руб. не может быть принято судом в обоснование заявленных исковых требований в данной части, поскольку судом усмотрено злоупотребление правом со стороны истца, поскольку данная государственная пошлина в данном размере была уплачена в целях вынесения судебного приказа от 01.11.2021 г., и по судебному акту от 15.02.2022 г. возвращена не была (л.д.33).

Поскольку, требования истца удовлетворены частично, понесённые по делу судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 476 руб. (26,4% от 1803,04 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать в пользу ООО «ЭОС» ОГРН<***> (юридический адрес: 125009, <...>) с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 05.12.2014 г. заключённому между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, частично, в сумме 33895,18 руб., а так же судебные издержки по оплате государственной пошлины, частично, в размере 476 руб..

2. Отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022 г.

Судья: Жеребор С.А.