Дело № 2-1439/2023 15 июня 2023 года

78RS0017-01-2022-007500-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет ЛО» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет ЛО» (далее по тексту – ООО «СЗ «Самолет ЛО»), в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 148 314 руб., неустойку в размере 1483,14 руб. за период с 11 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года, а также взыскать неустойку из расчета 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости выявленных недостатков, расходы на почтовое отправление уведомления, претензии, искового заявления в размере 673,32 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства с выполнением работ по отделке. Между истцом и ответчиком 20 декабря 2017 года был подписан акт приема-передачи. Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №5-10/22/062-АИ от 1 ноября 2022 года были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 154 049 руб. Истом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение обнаруженных недостатков, однако, какого-либо устного или письменного ответа на претензию не поступило.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО2, который доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагал, основания для снижения штрафа и морального вреда отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил письменные возражения, в которых полагала не подлежащими требования истца о взыскании неустойки за период с 26 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Также просил снизить размер требуемой истцом неустойки и штрафа, с учетом того, что выявленные недостатки в квартире не являются существенными, позволяют использовать объект по назначению. Не возражал в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 148 314 руб., морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20 декабря 2017 года был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.22).

Акт составлен без замечаний со стороны истца.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

Представители ответчика приглашались истцом для участия в проведении экспертизы (л.д.43-46). Вместе с тем, уведомление о проведении экспертизы с осмотром квартиры назначенным на 31 октября 2022 года, было получено ответчиком 2 ноября 2021 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №5-10/22/062-АИ от 1 ноября 2022 года, осмотра квартиры произведен 31 октября 2022 года, представители застройщика на осмотра не явились.

В ходе проведения экспертизы специалистом были выявлены следующие недостатки:

Дефекты напольного покрытия: при проверке двухметровым уровнем было обнаружено отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости в помещении комнаты на значение 5 мм, в помещение коридора на значение 12 мм; дефект необходимо устранить путем переустройства пола.

Дефекты потолков: при осмотре была обнаружена трещина на потолке в кухне и санузле, шелушение краски на потолке в коридоре, также на кухне обнаружены следы протечки с кровли здания, по словам заказчика, которая не была устранена после неоднократного обращения в управляющую компанию; выявленные дефекты требуют устранения.

Дефекты стен: во время осмотра обнаружено отклонение плоскости стен от вертикальной плоскости в помещении кухни на значение до 13 мм, коридора на значения до 13 мм, комнаты на значение до 8 мм; выявленные дефекты являются значительными и требуют устранения.

Дефект оконных конструкций: во время осмотра обнаружены трещины и влага на откосах балконного блока; дефект необходимо устранить путем герметизации примыканий.

Плесень на конструкциях: во время осмотра квартиры была обнаружена предположительно плесень на потолке в комнате и на откосах балконного блока.

Специалист на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 154 049 руб. (л.д.25-42).

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 11 ноября 2022 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире (л.д.47).

Претензия получена ответчиком 30 ноября 2022 года, однако какого-либо ответа на данную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28 февраля 2023 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертиз» изложенным в заключении №1449эк-23 от 12 апреля 2023 года (л.д.-130), в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, на момент проведения экспертизы имеются следующие недостатки:

1. Дефекты напольного покрытия: готовое покрытие пола из линолеума выполнено с отклонением поверхности покрытия от плоскости.

2. Дефекты потолков: на поверхности потолков выявлены недостатки отделки в виде бугров, впадин и трещин окрасочного слоя; на поверхности отделочного покрытия потолка выявлены явно выраженные следы воздействия влаги.

3. Дефекты оконных конструкций: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов блока ПВХ; проникновение холодного воздуха через блок ПВХ.

4. Плесень на конструкциях: наличие темных пятен на поверхности откосов; наличие темных пятен на поверхности стен и потолка.

Причиной образования выявленных недостатков (дефектов) является несоответствие отделочных и строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов, а также нарушения технологий производства работ, а именно:

1. Готовое покрытие пола из линолеума выполнено с отклонением поверхности покрытия от плоскости (несоответствие требованиям строительных норм и правил при устройстве покрытия пола из линолеума, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)»).

2. На поверхности потолков выявлены недостатки отделки в виде бугров, впадин и трещин окрасочного слоя (несоответствие требованиям строительных норм и правил при окраске поверхностей потолков, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)»).

3.1. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов блока ПВХ (несоответствие требованиям строительных норм и правил при монтаже блока ПВХ, а именно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»).

3.2. Проникновение холодного воздуха через блок ПВХ (несоответствие требованиям строительных норм и правил при монтаже блока ПВХ, а именно ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»).

4. Наличие темных пятен на поверхности откосов (несоответствие требованиям строительных норм и правил при монтаже блока ПВХ, а именно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенным проемам. Общие технические условия»).

Происхождение и характер выявленных дефектов:

1. На поверхности отделочного покрытия потолка выявлены явно выраженные следы воздействия влаги;

2. Наличие темных пятен на поверхности стен и потолка, определить не представляется возможным.

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указанных в заключении №5-10/22/062-АИ от 1 ноября 2022 года и подтвержденных при проведении экспертизы составляет 148 314 руб., в т.ч. НДС (20%) 24 719 руб.

Оценив заключение экспертов в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперты имеют необходимый стаж и образование, противоречий в выводах экспертов не усматривается, эксперты не заинтересованы в исходе дела, сторонами заключение экспертизы не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также поскольку качество переданной застройщиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 148 314 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной им квартире строительных недостатков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 1 483,14 руб., а также начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30.09.2022) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2022 года по 30 июня 2023 года удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в размере одного процента в день от суммы стоимости устранения недостатков (148314 руб.), за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы стоимости устранения недостатков с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 79 157 руб. (148 314+10 000):2).

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, позволяют использовать объект долевого строительства по назначению.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что наличие выявленных в квартире недостатков позволяли истцу использовать квартиру по назначению и проживать в ней, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца негативных последствий вследствие невыплаты ответчиком в добровольном порядке денежных средств, суд считает, что штраф в сумме 79 157 руб. при сумме стоимости устранения недостатков 148 314 руб., характере и длительности неисполнения ответчиком обязательства, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 50 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности уплачено 1950 руб.

Из доверенности следует, что она выдана ООО «Советник» для представления интересов истца по делу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Самолет ЛО» по договору участия в долевом строительстве №М17-178/1-1-12-14/С-И-1738 от 18 апреля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по направлению ответчику уведомления, претензии, искового заявления составили 673,32 руб., расходы истца по оплате заключения специалиста составили 27 000 руб., что подтверждается договором №5-10/22-062-АИ от 20 октября 2022 года, квитанцией от 20 октября 2022 года.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 673,32 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 27 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4466,28 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет ЛО», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии № № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 148 314 рублей, неустойку исчисляемую в размере одного процента в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы стоимости устранения недостатков с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 673 рубля 32 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1950 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет ЛО», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 466 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года.