УИД: 66RS0009-01-2025-001703-88 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 5 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

помощников прокурора Васильевой П.А., ФИО1,

истца ФИО2, ее представителя – адвоката Ильютика Д.А.,

ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 33 249 рублей, в возмещении компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на лечение денежные средства в размере 1 850 рублей, в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины денежные средства в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов возле <адрес> ответчик ФИО3 не давала истцу припарковаться, а затем препятствовала в мой адрес оскорбления в присутствии ее малолетнего сына, - унизив ее честь и достоинство. После того, как она сумела выйти из своей автомашины, она достала свой мобильный телефон, желая позвонить своему мужу, ответчик умышленно выхватила у нее из рук ее мобильный телефон «<...>» стоимостью 33 249 рублей на землю и стала пинать его обутыми ногами, - вследствие чего он разбился и восстановлению не подлежит. В результате действий ответчика истцу был причинен имущественный вред в размере 33 429 рублей. Продолжая свои противоправные действия, в указанное время, в указанном месте, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ответчик, действуя умышленно, нанеся ей множественные удары руками по голове и по лицу, причинив мне в результате нанесенных ударов физическую боль. Кроме того, 21.01.2025, в вечернее время, в подъезде <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ответчик, находясь в общественном месте, в присутствии ее несовершеннолетних детей, умышленно, желая унизить ее честь и достоинство, выражаясь в мой адрес грубой нецензурной бранью, - своими действиями унизив ее честь и достоинство. Кроме того, в вечернее время, в указанном месте ответчик, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила ее рукой за волосы и три раза ударила ее головой о входную дверь квартиры соседей, причинив ей в результате своих умышленных действий физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов и ссадин волосистой части головы теменной и затылочной области. С полученными телесными повреждениями она (истец) 21.01.2025 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГАУЗ ГБ № 1 г. Н. Тагила. По данному факту участковым уполномоченным полиции ОП № 16 проведена проверка, по результату которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2025 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 КУ РФ. Кроме того в связи с причиненными телесными повреждениями после обращения за медицинской помощью лечащим врачом назначена рентгенография шейного отдела позвоночника, стоимость которой составила 1 850 рублей и была оплачена ее в полном объеме из собственных денежных средств. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание 08.07.2025, а также после перерыва 21.07.2025 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, соответствуют пояснениям представителя в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дополнительно пояснила, что 15.10.2025 она встречалась с истцом на парковке во дворе <адрес>, в районе 16 часов. Истец хотела припарковаться рядом с машиной, в которой находилась она. Парковочное место было свободно, рядом было свободно еще 4 парковочных места. Что мешало истцу припарковаться ей не известно. Истец сначала сигналила другим людям, которые шли по двору, выражалась в отношении них грубой нецензурной бранью, потом в отношении нее. В это время в машине находилась ее сестра, которая кормила ребенка, собирались ехать дальше. В это время она находилась в машине, ее ноги были на улице в приоткрытой двери. Истец давила дверью машины, в которой она (ответчик) находилась ее ноги. Она (ответчик) сделала замечание истцу, после чего получила удар истца рукой по лицу. Она (ответчик) начала отталкивать истца, в этот момент у истца слетела шапка, несовершеннолетний сын истца тянул ее (ответчика) за капюшон и нецензурно выражался в ее сторону. После этого они разошлись и больше не подходили друг к другу. Находились во дворе и ждали полицию. В этот момент с ней рядом находилась сестра ФИО4, когда она пошла осмотреть дверь машины, на ручке двери была собрана краска, истец нанесла сестру удар по лицу. После прибыли сотрудники полиции, опросили стороны. Сотрудники полиции приняли заявление устно, на следующий день. 16.01.2025 она ходила в отделении полиции и писала заявление.

21.01.2025 приехала ее мама, и она ушла в магазин за продуктами и водой. Вернувшись и поднимаясь по подъезду на свой этаж, поскольку у нее скользкая демисезонная обувь, поднимавшись она смотрела на ноги. В какой-то момент она подняла голову и почувствовала удар, у нее потекла кровь, она бросила бутылки с водой, одна из них лопнула, истец вцепилась в ее волосы, она ее оттолкнула, чтобы отодвинуть от себя. Так дошли до 2 этажа, там находилась квартира истца, дверь открылась и дети истца начали выглядывать, потом несовершеннолетний сын вцепился в нее. Она начала стучаться в двери соседей, поскольку знала, что в одной из квартир живет мужчина, который может их разнять. Ранее она ничего не знала про истца, они просто здоровались в подъезде, как добрые соседи, а примерно год назад она перестала здороваться, и началось это. Ещё с недавнего времени истец откуда-то узнала ее номер телефона и начала писать очень много неприятных вещей, в том числе по поводу ее ориентации, оскорбляет меня. Она сделала скриншоты переписки, которые подтверждают наличие личной неприязни истца к ней. Был совершен звонок на номер 112, приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Осмотрели, ей сказали, что нужно ехать в больницу, но она не могла поехать, так как у нее дома находился маленький ребенок, поэтому она обратилась сама потом. Сотрудники полиции всех опросила, составляли какие-то документы. Свидетели также хотели дать пояснения, но им разъяснили, что их потом опросит участковый. Полагает, что вред истцу не причинила, также как и боль, держала ее, чтобы убрать от себя. Стояли, вцепившись друг в друга, головой к голове, наклонившись, подъезд узкий. Головой об дверь истца не ударяла, удары ей не наносила. Первоначально удар получила непосредственно от истца, поскольку в подъезде иных лиц не было. Полагает, что злоупотребление правом выражается в том, что обстоятельства являются клеветой, так как телефон истца она не трогала, моральный вред истцу не был причинен, видела истца на следующий день, она улыбалась. Истец разговаривала по спорному телефону, она лично слышала разговор. 15.01.2025 видеосъемку производила она, после того, как отдалилась от истца. Видео не было представлено в полицию, так как возникли проблемы с его извлечением с телефона. 15.01.2025 истец нанесла рукой через окно, 21.01.2025 также рукой. После этого у нее был разбит нос, у нее шла кровь, свидетели видели ее в таком состоянии. В ходе потасовки в подъезде они толкали друг друга и так дошли до 2 этажа. Не видела, чтобы истец ударялась об дверь, они были наклонены и видели только пол и ноги.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, указав, что с требованиями она не согласна, считает их не законными, не обоснованными, обстоятельства не доказанными, требования заявлены в отсутствии правовых оснований для таковых, поскольку требования ничем не обоснованы, не доказана ее бесспорная вина в причинении истцу как физического, так и морального, так и материального вреда, доказательств тому не представлено. Истец предъявляет исковые требования к ответчику, основываясь на материалах дела, которые не содержа неопровержимые доказательства вины ответчика. Не установлен факт применения ответчиком физической силы, оскорблений и порчи имущества. Ответчик не совершал в отношении истца и тех действий которые описаны в исковом заявлении. Доказательств свидетельствующих об обратном не истцом, не материалами проверки не представлено. Кроме того, ее (ответчика) не привлекли за правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ, следовательно, она не может быть виновной в совершении административного правонарушения, и у ситца не возникло правового основания для предъявления ей исковых требований. Считает исковые требования заявленными преждевременно, ввиду материального интереса и цели обогащения истца. На истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, чего истцом не представлено, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Истцом не представлены доказательства причинения вреда ее имуществу, не составлен акт описи и фиксации повреждений телефона. Также следует учесть, что поведение самого истца, так как по смыслу содержания ст. 1083 ГК РФ следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Не представлено доказательств морального вреда. В исковом заявлении указано, что истец пережила стресс от случившегося, однако не каких подтверждений не представлено. Истцом не представлено протокола общения с психологом, документов подтверждающих назначение препаратов. Ссылаясь на положение ст. 10 ГК РФ ответчик указывает, что действия истца являются злоупотреблением ее прав, истец преследует цель наживы и обогащения за счет сложившейся ситуации, в виде бездействия сотрудников по заявлениям ответчика и непринятия надлежащих мер к истцу сотрудниками полиции в том числе.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7

Свидетель ФИО4 суду прояснила, что является сестрой ответчика, в ее собственности находится транспортное средство <...>, гр.н. №, буквы не помнит. 15.01.2025 находилась на парковке на <адрес>, привезла сестру, в машине также находился ее ребенок. Сестра находилась в машине, прикрыв свои ноги дверью. Покормив ребенка, положила его в автолюльки, продолжали разговор, в этом время подъехала машина, начала парковаться, появились две женщины во дворе, водитель начала на них кричать, сигналить им, потом она припарковалась и прижала дверью своей машины ноги сестры, а также поцарапала ее машину с правой стороны. ДТП не оформляли, так сказали сотрудники полиции, сказали, что вызовут ее, до сих пор никто не вызывал. Когда истец придавила ноги сестре, сестра оттолкнула дверь машины и получила удар в лицо, куда точно, пояснить не смогла, слышала удал, шлепок. Потом прибежал ребенок истца, схватил сестру за капюшон, истец выражалась нецензурной бранью в отношении ответчика. Сотрудники полиции приехали при ней, сказали, что вызовут и опросят потом. Ее данные им давала сестра. Даже в момент, когда приехала полиция, истец продолжала их оскорблять. В отношении нее истец также применила физическую силу, ударив ее по лицу, когда она пошла осматривать свою машину. За медицинской помощью она не обращалась. От действий истца какие-либо последствия не наступили, повреждения отсутствовали. У сестры также не было повреждений. Видео-регистратор в ее машине отсутствует. Сестра удары истцу не наносила, она только ее отталкивала. Перед тем как дверью истец придавила ответчику ноги, истец оскорбляла сестру. Сестра говорила ей, что мест парковочных много. Истец пользовалась своим телефоном, снимала на телефон и звонила с него в полицию. После демонстрации свидетелю телефона, приобщенного в качестве вещественного доказательства, свидетель опознать его не смогла, пояснив, что сам телефон не видела, видела его наличие. Как телефон оказался под машиной ей не известно. По обстоятельствам 21.01.2025 ничего пояснить не смогла, ввиду того, что свидетелем обстоятельств не являлась.

Свидетель ФИО5 суду прояснила, что является соседкой сторон, проживает по <адрес>, проживает на 4 этаже, ответчик проживает в квартире напротив ее квартиры, истец проживает на 2 этаже справа. Свидетелем обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она не является. Является свидетелем обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, была драка между истцом и ответчиком, свидетелем является с конца драки. Начало конфликта не видела. В указанный день она находилась дома, услышала шум в подъезде, выбежала и увидела, что девушки дерутся, в тот момент, когда девушки увидели их, ответчик уже начала подниматься по лестнице. Полагает, что конфликт начался в промежутке между 2 и 3 этажами, потому что там валялись вещи, бутылки с водой, со слов ответчика это ее вещи. Она наблюдала конфликт на 2 этаже, сама находилась между 2 и 3 этажами. Видела как К. дергает К., она пытается вырваться, в этот момент происходил словестная перепалка. Конфликт происходил не долго. Выбежал сын истца и начал кричать, появился муж истца, который выражался нецензурной бранью в адрес ответчика, после ушел в квартиру вместе с истцом. После этого, они с соседом помогла ответчику донести ее вещи до квартиры, в которой находилась ее мама, вызвали «Скорую» и она ушла к себе в квартиру. У ответчика шла кровь из носа, кружилась голова, уже ночью они вместе поехали в травмпункт на Липовый тракт, так как ответчик пришла к ней за таблеткой и жаловалась на головную боль. Она предложила ей съездить в травмпункт, чтобы исключить сотрясение, там ей сделали рентген. У истца повреждений не было. У ответчика была порвана куртка, шапка была сырая. Помимо этой ситуации, истец выражается нецензурной бранью в ее адрес и в адрес других соседей. Неприязненных отношений с истцом у нее нет. Ее старший сын всегда здоровался, помогал. Впоследствии ее сотрудники полиции не опрашивали. По другому делу приходил сотрудник полиции, она говорила, что был конфликт. «Скорую» вызывали, так как у ответчика шла кровь из носа, впоследствии ей стало плохо. По отношениям между истцом и ответчиком до конфликта ничего пояснить не смогла.

Свидетель ФИО6 суду прояснила, что является соседом сторон, проживает по <адрес>, проживает на 3 этаже, ответчик проживает на 4 этаже, истец на 2 этаже. Свидетелем обстоятельств, произошедших 15.01.2025, он не является, является свидетелем обстоятельств 21.01.2025. Находился дома, отдыхал, услышал шум, крик ребёнка, вышел в подъезд, увидел, что между 3 и 2 этажом всё залито водой, К. (ответчик) стоит в порванной куртке, у неё мокрая шапка, снизу находится муж К. (истца), ребёнок нецензурно выражается в их присутствии, муж К. нецензурно выражался в сторону К., потом вместе с женой и ребёнком ушёл в квартиру и закрыл дверь. Непосредственно свидетелем самого конфликта не являлся. После конфликта общался с ответчиком, потом приехала полиция, он присутствовал при опросе. Наряд, который приехал на конфликт 21.01.2025 был тот же, что и на конфликте 15.01.2025, спрашивали о нем, но его там не было. Наблюдал и иные конфликты между сторонами, но заставал уже их окончание, возможно его присутствие и прерывало эти конфликты. 21.01.2025 события происходили в вечернее время, после 17 часов, в подъезде имеется освещение, стоят датчики движения. Показания позиции не давал, ждал вызова участкового, его квартиру указали в объяснениях, записали его данные, но его так никто и не вызвал. В его присутствии удары ответчик истцу не наносила. Истец каких-либо повреждений не получила, у ответчика шла кровь из носа. По его мнению, ответчик шла по подъезду, и у нее в руках был пакет с продуктами и ещё две «пятилитровки» воды, поэтому она физически не могла начать конфликт, так как у неё руки были заняты.

Свидетель ФИО7 суду прояснила, что является супругом истца, на момент происшествий проживал по <адрес>, в настоящее время они с семьей переехали. Обстоятельства 15.01.2025 ему известны со слов супруги и ребенка: супруга не могла припарковаться, потому что была открыта дверь рядом стоящей машины, там стояла соседка и что-то доставала из машины, супруга просила закрыть дверь, но ответчик отказала ей в грубой форме. Выбила телефон у неё из рук, и он разбился. В этот день с супругой встретился в вечернее время после 17 часов. Повреждения у нее не видел, она жаловалась на головную боль, на лице не было повреждений. При нем за медицинской помощью супруга не обращалась. По обстоятельствам 21.01.2025 обращалась за медицинской помощью. У телефона был разбит экран, трещины, дальнейшее состояние не знает. Звонила ли с этот день с этого телефона супруга точно пояснить не смог. Всего у супруги 2 телефона, почти всегда оба телефона при ней. 21.01.2025 приехал домой в вечернее время, около 20 часов, пошел за водой. Возвращавшись домой, зашел в подъезд, услышал крики, обувь супруги валялась в коридоре, ребенок был напуган, валялись клочки волос, на мои замечания ответчик грубо отвечала, сказала, что ей ничего не будет, так как она госслужащий. Приехала «Скорая», осмотрела сначала супругу, потом ответчика, сказала, что у ответчика нет видимых повреждений. У супруги были покраснения в области головы и шеи, супруга попросила меня осмотреть ей голову сзади, и он увидел, что там в нескольких местах не было волос. Со слов супруги, когда она спускалась по лестнице, ответчик поднималась ей на встречу и стукнула её бутылкой, а потом спустилась за ней и напала на неё сзади. Супруга спускалась с 3 этажа, там она присматривает за квартирой соседки. После осмотра, супругу увезли в первую городскую больницу, потом она дополнительно обращалась за медицинской помощью, чтобы провести дообследование. До 15.01.2025 у телефона супруги не было повреждений, приобретен телефон недавно. На одежде повреждения не помнит. 21.01.2025 ответчик схватила супругу за волосы, била головой об двери соседей, не менее двух раз. Когда он поднялся к ответчику, никого не было на лестничной клетке. Квартира на ФИО8, в которой они проживали, расположена на 2 этаже. В подъезде было освещение, так как оно срабатывает на движение. Свидетелей в тот день не видел, он был на лестничной клетке между 2 и 3 этажами, на площадке в подъезде был только он и дети, супруга была в квартире, ответчик была на 2 этаже. Повреждений у ответчика не было.

При установлении личности свидетеля, свидетель ФИО7 сообщил, что проживает по регистрации.

После перерыва в судебном заседании на стадии исследования доказательств истец явилась в судебное заседание, отвечая на вопросы суда, пояснила, что они с семьей, в том числе с супругом проживают совместно по регистрации, при этом имеют разную регистрацию по месту жительства.

Отвечая на вопросы ответчика, истец пояснила, что 15.01.2025 она пыталась позвонить мужу, ответчика на телефон не снимала. Заявление в полицию по поводу порчи имущества писала, акт осмотра телефона при них не составлялся. В отношении ответчика по факту порчи имущества заявлению в полицию не писала. Обстоятельства порчи имущества видел ребенок. Ее нравственные страдания выразились в оскорблениях на парковке и причинении физической боли. За помощью к психотерапевту она не обращалась. Считает, что в конфликте 15.01.2025 виновата ответчик, она не имела возможности выйти, просто закрыть дверь и уйти она не могла.

Прокурор в судебном заседании дал заключении о наличии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости вознаграждения истцу (потерпевшему) за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, просила суд учесть обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, финансовую возможности ответчика, возместить причиненный вред, противоправное поведение самого истца, что также подтверждено материалами гражданского дела, пояснениями ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 150 ГК РФ относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ указаны случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно, в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статье 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ответчик ФИО3 находилась на парковке возле <адрес> в <адрес> в автомобиле сестры – свидетеля ФИО4, совместно с ней в автомобиле находилась ФИО4 и ее несовершеннолетний ребенок.

В это же время на указанную парковку подъехала на автомобиле истец ФИО2, в автомобиле с которой находился ее несовершеннолетний сын.

Истец ФИО2 припарковала транспортное средство рядом с транспортным средством, в котором находилась ответчик ФИО3

В момент парковки транспортного средства ФИО9 пассажирская дверь автомобил, в котором находилась ответчик ФИО3, была приоткрыта, ноги ответчика ФИО3 находились на улице.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений ответчика и свидетеля ФИО4 следует, что в момент, когда истец выходила из своего автомобиля, она дверью своего автомобиля толкнула дверь автомобиля, в котором находилась ответчик, и данными действиями придавила ноги ответчика, на что ответчик оттолкнула дверь.

Между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 достала свой мобильный телефон «<...>».

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Из искового заявление и пояснений стороны истца следует, что в ходе конфликта ответчик выхватила у истца телефон, после чего бросила его на землю и стала питать его обутыми ногами, вследствие чего он разбился и восстановлению не подлежит. Продолжая свои противоправные действия, ответчик, действуя умышленно, нанесла истцу множественные удары руками по голове и по лицу, причинив ей физическую боль.

Ответчиком указанные обстоятельства оспариваются, ссылаясь на их отсутствие.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что после того, как она оттолкнула дверь машины, истец нанесла ей удар в лицо, она истцу удары не наносила, вред имуществу не причиняла.

Пояснения ответчика подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований им не доверят, у суда не имеется.

После ссоры, были вызваны сотрудники полиции, которыми в тот же день принято устное заявление истца о привлечении ответчика к административной ответственности за причинение физической боли, поскольку ответчик нанесла ей телесные повреждения, а именно удар кулаком по лицу и схватила за волосы.

Сведения о причинении истцу материального ущерба в виде повреждения телефона заявление истца не содержит.

По заявлению истца от 15.01.2025 сотрудниками полиции проведена проверка (КУСП №, КУСП № от 15.01.2025, о/м №).

В рамках проверки 15.01.2025 была опрошена ФИО2, которая пояснила, что поскольку ответчик препятствовала ей выйти из машины, она оттолкнула ее двери машины. После чего она начала ее снимать на видео, ответчик выбила сотовый телефон и начала его пинать ногами, в связи с этим телефон получил повреждения, а именно трещины на экране. Далее она схватила ее за куртку и нанесла ей удар кулаком по лицу, также схватила ее за волосы (об. л.д. 124).

При этом в судебном заседании истец пояснила, что ответчика при этих обстоятельствах не снимала, а в исковом заявлении истец указала, что телефон разбился и восстановлению не подлежит, а истец нанесла истцу множественные удары руками по голове и по лицу.

В рамках проверки 15.01.2025 была опрошена ФИО3, которая пояснила, что истец, открывая дверь, повредила свою машину, в связи с этим произошел конфликт, и истец вызвала сотрудников полиции, также была повреждена машина сестры. Иных пояснений не указала (л.д. 125).

Из пояснений ФИО3 от 16.01.2025, также опрошенной в рамках проверки, следует, что после словестного конфликта по обстоятельствам парковки, она через некоторое время почувствовала сильную боль в ногах от того, что истец с силой придавила дверь. Когда она повернулась лицом к истцу, истец нанесла удар в область лица, отчего она испытала сильную физическую боль. Истец хватала и толкала ответчика, в связи с этим ответчик вытянула руки, чтобы истец не нанесла удар повторно. Удары истцу она не наносила (об. л.д. 125-126).

Постановлением участкового-уполномоченного полиции ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 23.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления (об. л.д. 127).

Указанное постановление от 23.01.2025 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила от 07.04.2025 отменено, материалы направлены в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 128).

Постановлением и.о. заместителя начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 23.04.2025 о передаче материалов проверки по подследственности материал, зарегистрированный в КУСП №, КУСП № от 15.01.2025 (о/м №) направлен по подследственности прокурору 24 военной прокуратуры армии, войсковой части № для принятия решения по существу (об. л.д. 128).

Постановлением заместителя прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части № от 07.05.2025 указанный материал передан в 482 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 129).

Постановлением заместителя руководителя 482 военного следственного отдела (по армии) Следственного комитета Российской Федерации от 23.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 чт. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в действиях ФИО3 усматриваются отдельные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО3 надлежит отказать по снованию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные обстоятельства, на которое ссылается ФИО2 не входят в пределы преюдиции и не освобождают от доказывания.

Из представленной видеозаписи от 15.01.2025, исследованной в судебном заседании в присутствии сторон, следует, что каких-либо повреждений на одежде и лице истца не имелось. Согласно пояснениям истца в судебном заседании за медицинской помощью 15.01.2025 или непосредственно после указанного дня, она не обращалась. Конфликт 15.01.2025 между сторонами носил обоюдный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу телесных повреждение и как следствие физической боли в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательств с достоверностью свидетельствующие о причинении ответчиком истцу материального ущерба в виду повреждений телефона.

Кроме того, пояснения истца об использовании телефона и причинных ему повреждений носят противоречивый характер, поскольку в исковом заявлении истец указала, что телефон разбился и восстановлению не подлежит, при этом в объяснении в рамках проверки указала, что она начала снимать ответчика на видео, ответчик выбила сотовый телефон и начала его пинать ногами, в связи с этим телефон получил повреждения, а именно трещины на экране, в судебном заседании истец пояснила, что ответчика в тот момент она не снимала.

В присутствии сторон в судебном заседании был осмотрен телефон, на котором имеются повреждения экрана в виде трещин, вместе с тем работоспособность телефона не нарушена, что также подтверждено истцом.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении работоспособности телефона истцом в материалы дела не представлено, вместе с тем истцом заявлены требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере полной стоимости телефона.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, добросовестной истца по обстоятельствам 15.01.2025 судом не установлена и опровергается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по обстоятельствам 15.01.2025 и возмещения причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда по обстоятельствам 21.01.2025, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2025 около 20:30 часов во втором подъезде <адрес> в <адрес>, в котором ранее проживала истец, и в настоящее время проживает ответчик, между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 причинила ФИО2 телесные повреждения: ушибленные ссадины волосистой части головы теменной и затылочной области.

При осмотре бригадой скорой медицинской помощи, вызванной и прибывшей непосредственно после конфликта: при осмотре головы теменной области подкожная гематома размером примерно 3х2 см., болезненность при пальпации (л.д. 42-43).

В тот же день ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ СО «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» с подозрением на <...>, где ФИО2 проведена рентгенография головного мозга, согласно заключению данных за травматическое повреждение структур мозга не выявлено, рекомендована консультация специалиста, направившего на исследование (об. л.д. 35).

22.01.2025 ФИО2 осмотрена нейрохирургом ГАУЗ СО «Городская больница № 1 города Нижний Тагил», состояние при осмотре удовлетворительное, постановлен диагноз: <...>, рекомендовано: наблюдение амбулаторно у травматолога, холод на место ушибы головы, обезболивающие препараты, снотворное на ночь (л.д. 35)

Факт причинения телесных повреждений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По сообщениям бригады скорой медицинской помощи, ГАУЗ СО «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» об обращении за медицинской помощью ФИО2, а также по сообщению и заявлению ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3 ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка (КУСП № от 21.01.2025, № от 21.01.2025).

По результату проведенной проверки, участковым-уполномоченным полиции ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» 18.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 60).

Указанное постановление от 18.02.2025 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила от 24.03.2025 отменено, материалы направлены в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 61).

Постановлением врио заместителя начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 26.03.2025 о передаче материалов проверки по подследственности материал, зарегистрированный в КУСП № от 21.01.2025, № от 21.01.2025 (о/м №) направлен по подследственности <...>, войсковой части № для принятия решения по существу (об. л.д. 61).

Постановлением заместителя <...>, войсковой части № от 23.04.2025 указанный материал передан в 482 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (об. л.д. 61).

Постановлением заместителя руководителя 482 военного следственного отдела (по армии) Следственного комитета Российской Федерации от 21.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 чт. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в действиях ФИО3 усматриваются отдельные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО3 надлежит отказать по снованию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Опрошенная в рамках проверки ФИО2 пояснила, что 21.01.2025 около 20:30 часов во втором подъезде <адрес> в <адрес>, когда она спускалась с 4 этажа, между 2 и 3 этажами шла ФИО3, которая несла в обеих руках бутылки с водой объемом по 5 литров. Встретившись на лестнице, ФИО3 одной из указанных бутылок «сильно» задела ее ногу. Это ей не понравилось, тогда она пихнула ФИО3 правой рукой, после чего ФИО3 схватила ее за волосы правой рукой и не отпускала, три раза ударила ее головой об дверь соседей по лестничной площадке, после чего открылась дверь в ее квартиру, где были дети. Она сильно закричала, спустились соседи с третьего этажа, тогда ФИО3 отпустила ее и она зашла к себе в квартиру. После чего в квартиру зашел ее муж (л.д. 56).

Опрошенная в рамках проверки ФИО3 пояснила, что 21.01.2025 около 20:30 часов во втором подъезде <адрес> в <адрес>, когда она возвращалась домой и поднималась между 2 и 3 этажами, она пересеклась с ФИО10, она утверждала, что она ее задела бутылкой, в связи с этим между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ей удар по лицу, из-за чего она испытала физическую боль и моральные страдания. После этого они начали бороться, ударяясь при этом об стены. Истец спускалась из квартиры, ей не принадлежащей, этажом выше (об. л.д. 55).

Опрошенный в рамках проверки ФИО7 пояснила, что 21.01.2025 около 20:40 часов зашел в подъезд своего дома, как ответчик ругается нецензурными словами, зайдя в квартиру, увидел, что его жена «избита», со слов супруги соседка напала на нее в подъезде и ударила бутылкой по голове от чего она испытала боль. Ранее у них уже были конфликты и супруга обращалась в полицию (об. л.д. 55).

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный ею ФИО2 вред, не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства происшествия, причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и причинением повреждений ФИО2, суд полагает, что ФИО2 была причинена физическая боль, телесные повреждения, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

У суда не вызывает сомнений, что полученные повреждения причинили ФИО2 физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 ГК РФ.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Таким образом, на ответчика с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имело место причинение телесных повреждений ФИО2, которой действиями ответчика причинен моральный вред.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь принципом правовой определенности, положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1073 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п.п. 4, 14, 16, 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации, в связи с чем исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда по обстоятельствам 21.01.2025 являются обоснованными.

Вместе с тем, из представленных скриншотов переписки ФИО2 и ФИО3, которая содержит негативные высказывания о ФИО3, а также о семье ФИО3 следует, что непосредственно истец имеет негативное отношение к ответчику.

Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО2 21.01.2025 также были причинены телесные повреждения ФИО3, оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, предупрежденных в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При этом у суда имеются основания не доверять пояснениям свидетеля ФИО7, который, не смотря на предупреждение его судом об уголовно ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил о том, что свидетели в тот день в подъезде отсутствовали, в то время как в объяснениях, которые дала ФИО2 в рамках проверки, последняя пояснила, что она сильно закричала, спустились соседи с третьего этажа. Кроме того, указанный свидетель при установлении его личности, указал не достоверные данные о месте своего проживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца: в результате действий ответчика она испытывал физическую боль; обстоятельства причинения ей телесных повреждений (обоюдный характер причинения телесных повреждение ввиду личных неприязненных отношений); индивидуальные особенности потерпевшей и причинителя вреда (вред причинен взрослым лицом взрослому лицу); степень вины причинителя вреда, который совершил деяние умышленно в ответ на действия истца; отсутствие причинения вреда здоровья какой-либо тяжести, причинение вреда причинителю вреда в результате противоправных действий самого истца, материальное положение причинителя вреда (находится в отпуске по уходу за ребенком), а также требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

По мнению суда, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с несением расходов на прохождения платных медицинских услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт несения указанных расходов и необходимость их несения не связан с причинением вреда здоровью истца.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ компенсации подлежит лишь такой ущерб, который нанесен причинителем вреда, находится в причинно-следственной связи с данным событием, а восстановление нарушенного права невозможности без осуществления искомых расходов.

Обследование рентгенографии шейного отдела позвоночника, явилось личной инициативой истца, сведения о необходимости такого обследования истцом в материалы дела не представлено, как и сведения о невозможности проведения такого обследования в рамках обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 18 августа 2025 года.

Председательствующий подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова