Дело 2-1219/2025

УИД12RS0003-02-2025-000234-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Рыбаковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Авто», ФИО2 о признании договоров аренды транспортного средства незаключенным, мнимой и ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Авто» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 8 июля 203 года <номер> и акта приема-передачи транспортного средства от 8 июля 203 года, подписанные истцом и ответчиком, незаключенными; заявление о выдаче транспортного средства, подписанного ФИО1, сфальсифицированным.

В обоснование исковых требований указано, что договор аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Рент-Авто» и ФИО2 является мнимой и ничтожной сделкой, по основаниям указанным в уточнённом исковом заявлении. Данный договор нарушает требования закона, а также права и охраняемые законом интересы ФИО1 Договор аренды транспортного средства без экипажа <номер> и акт приема-передачи транспортного средства, заключенные между ФИО1 и ООО «Рент-Авто» между сторонами не заключался, заявление о выдаче транспортного средства, подписанное истцом является сфальсифицированным. Данные документы истец не подписывала.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом уточнены исковые требования, в качестве соответчика привлечена ФИО2, ФИО1 просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО2 и ООО «Рент-Авто», мнимой и ничтожной сделкой.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики представитель ООО «Рент-Авто» и ФИО2, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе гражданские дела № 2-3855/2024, № 2-3532/2024, № 2-3475/2024, КУСП № 8695, суд приходит к следующему.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статьи 642, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 8 июля 2023 года Попова обратилась в ООО «Рент-Авто» с заявлением о предоставлении ей в аренду автомобиль Nissan Tiana, сроком на 10 дней, с 8 июля 2023 года по 18 июля 2023 года.

8 июля 2023 года между ООО «Рент-Авто» (Арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер>, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору автомобиль Nissan Tiana, 2011 года выпуска, VIN <номер>, сроком на 10 дней, с 8 июля 2023 года по 18 июля 2023 года. Стоимость договора аренды составляет 30000 рублей. Данное транспортное средство передано по акту приема-передачи 8 июля 2023 года.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что данный договор и акт приема-передачи она не подписывала и не заключала.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2025 года, по ходатайству представителя истца, назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно результатам судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 8 июля 2023 года <номер> на странице 1 в строке «с оплатой согласен» и странице 5 в графе «Арендатор» в строке «ФИО1», в заявлении на выдачу транспортного средства от 8 июля 2023 года в строке «Подпись», в акте приема-передачи транспортного средства от 8 июля 2023 года на странице 1 в строках «Автомобиль сфотографирован в моем присутствии./ФИО1», «Уровень масла и технических жидкостей проверен в моем присутствии./ФИО1», «Выхлопная система автомобиля исправна. С Пунктами договора аренды 2.1.1, 2.1.13 и 4.1 ознакомлен. /ФИО1», на странице 2 под словами «Автомобиль принял, претензий к внешнему виду и техническому состоянию не имею» в строке «ФИО1», выполнены непосредственно на документе пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа <номер> от 8 июля 2023 год на странице 1 в строке «с оплатой согласен» и странице 5 в графе «Арендатор» в строке «ФИО1», в заявлении на выдачу в аренду транспортного средства от 8 июля 2023 года в строке «подпись», в акте приема-передачи транспортного средства от 8 июля 2023 года на странице 1 в строках «Автомобиль сфотографирован в моем присутствии. /ФИО1», «Уровень масла и технических жидкостей проверен в моем присутствии./ФИО1», «Выхлопная система автомобиля исправна. С пунктами договора аренды 2.1.1, 2.1.13, и 4.1 ознакомлен./ФИО1», на странице 2 под словами «Автомобиль принял, претензий к внешнему виду и техническому состоянию не имею» в строке «ФИО1», выполнены не самой Поповой Еленой Викторовой, а другим лицом (другими лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1.

Решить вопрос: «Если подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа <номер> от 8 июля 2023 года, в заявлении на выдачу в аренду транспортного средства от 8 июля 2023 года, в акте приема-передачи транспортного средства от 8 июля 2023 года выполнены не самой ФИО1, то не выполнены ли они ФИО4, ФИО5 или другим лицом?» не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение судебно-оценочной экспертизы обстоятельным, мотивированными, последовательным, полным.

Ответчиком ФИО5 заключение судебной экспертизы не оспорено; ответчиками ФИО5 и ФИО2 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, не оспоренной ответчиками, подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа <номер> от 8 июля 2023 года, акте приема-передачи ТС, заявлении на выдачу в аренду ТС от 8 июля 2023 года выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (другими лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1, что свидетельствует о фальсификации договора аренды транспортного средства от 8 июля 203 года <номер> и заявления на выдачу в аренду транспортного средства от 8 июля 2023 года и отсутствии воли истца на совершение сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такие договор и заявления не соответствуют требованиям статей 158, 160, 162, 420 ГК РФ, что является основанием для признания их недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

1 марта 2023 года между ООО «Рент-Авто» в лице директора ФИО5 (Арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передала во временное владение и пользование арендатору автомобиль Nissan Tiana, 2011 года выпуска, VIN <номер>.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (Статья 170 ГК РФ).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела не усматривается, что заключенная между ООО «Рент-Авто» и ФИО2 сделка не носила для них формальный характер. То обстоятельство, что директор ООО «Рент-Авто» ФИО5 и ФИО2 приходятся друг другу отцом и дочерью, не свидетельствуют об аффилированной сделки.

Доводы истца о том, что мнимой сделка является сторон, поскольку фактически автомобиль остался под контролем ФИО2, не являются основанием для признания данной сделки мнимой, поскольку намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Кроме того, ООО «Рент-Авто» и ФИО2 на мнимость сделки не указывают, саму сделку, как и ее реальный характер, не оспаривают, свои права данной сделкой нарушенными не считают.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно определению Конституционного Суда Российский Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. Полномочия суда по вынесению частных определений вытекают их принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения частного определения в отношении директора ООО «Рент-Авто» ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Авто», ФИО2 о признании договоров аренды транспортного средства незаключенным, мнимой и ничтожной сделкой удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа <номер> от 8 июля 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рент-Авто» и ФИО1, незаключенным.

Признать недействительным заявление на выдачу в аренду транспортного средства Nissan Tiana от 8 июля 2023 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 10 июля 2025 года.