№ 2-382/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,
с участием представителя истцов ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Губаевой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО4, ФИО2 Р. обратились в суд с иском к ФИО2 Р., в котором с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость вывезенного из жилого дома по адресу: <адрес>, имущества в размере по 208 174 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, в размере по 607 525, 80 руб., стоимость восстановительного ремонта бани, сарая, навеса, галереи по указанному адресу в размере по 440 411, 40 руб., денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, в размере по 194 250 руб., а также в пользу истца ФИО4 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 351,80 руб. по оплате услуг оценщика 8 000 руб. по оплате услуг судебной экспертизы 33 000 руб. по оплате комиссии банка 990 руб., 25 000 руб. по оплате услуг представителя, в пользу ФИО2 Р. - расходы по оплате госпошлины в размере 11 351, 80 руб., 25 000 руб. по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021, вступившим в законную силу, постановлено признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить его. По ходатайству ответчика определением суда от 15.09.2021 ФИО2 Р. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2021. В сентябре 2021 истцам стало известно, что ответчик уничтожает имущество в доме, сносит надворные постройки: баню, сарай, навес, галерею. С заявлением об умышленном уничтожении имущества истцы обратились в полицию. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции от 28.10.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Р. по ст. 167, 330 УК РФ отказано. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 10.02.1022 ответчик выселен из спорного жилого помещения. При выселении установлено, что демонтированы и вывезены межкомнатные перегородки, межкомнатные двери, радиаторы в жилых комнатах и санузле, вся сантехника, газовая плита и газовый котел, внутренние инженерные коммуникации, покрытие межкомнатных перегородок из ОСБ с двух сторон и стекловаты между покрытиями, чистовое покрытие перегородок из ОСБ из обоев с двух сторон, чистовое покрытие пола в виде ОСБ и линолеума, т.е. жилой дом превращен ответчиком в нежилой. Ответчиком снесены и вывезены надворные постройки: баня, галерея, сарай и навес. Согласно заключению эксперта жилой дом непригоден для проживания, стоимость вывезенного из дома имущества составляет 416 348 руб., восстановительного ремонта жилого дома – 1 215 051, 60 руб., стоимость восстановительного ремонта бани, сарая, навеса, галерея – 880 822 руб. Также истцам на праве собственности принадлежит по 1/2 доле за каждым автомобиль марки <данные изъяты>, который ответчик без согласия истцов продал. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на 03.03.2022 составляет 777 000 руб., 1/2 доля – 388 500 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненный иск поддержала.
Ответчик ФИО2 Р., его представитель ФИО3 с иском согласились частично.
Истцы ФИО4, ФИО2 Р. в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просят провести разбирательство в их отсутствие.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие истцов.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу №2-368/2019 иск ФИО4, ФИО2 к ФИО2 о прекращении права собственности и включении имущества в наследственную массу удовлетворен. Постановлено: прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, а также на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>.
Признать за ФИО2 право долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на недвижимое имущество в виде: земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО5 право долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на недвижимое имущество в виде 1 -этажного жилого дома, общей площадью 84,6 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>
Признать за ФИО5 право долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>.
Включить в наследственную массу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> доли недвижимого имущества в виде: земельного участка с кадастровым № общей площадью 3280 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли недвижимого имущества в виде: 1 -этажного жилого дома, общей площадью 84,6 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли на имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>.
По договору дарения от 18.07.2019 ФИО6. подарил ФИО5 ФИО4 по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 в удовлетворении иска ФИО5. к ФИО5., ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано.
Таким образом, истцы являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону.
Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 19.05.2021, вступившим в законную силу 18.08.2021, постановлено признать ФИО5., ФИО7 утратившими право пользования спорным жилым домом, выселить ФИО5 из данного жилого помещения.
Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 15.09.2021 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19.05.2021 до 01.10.2021.
Решение суда от 19.05.2021 в части выселения ФИО2 Р. из жилого дома по адресу: <адрес> исполнено 10.02.2022, что следует из акта о выселении ведущего судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МОСП УФССП по РБ ФИО8
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что жилой дом превращен ответчиком в нежилой: им демонтированы и вывезены межкомнатные перегородки, межкомнатные двери, радиаторы в жилых комнатах и санузле, вся сантехника, газовая плита и газовый котел, внутренние инженерные коммуникации, покрытие межкомнатных перегородок из ОСБ с двух сторон и стекловаты между покрытиями, чистовое покрытие перегородок из ОСБ из обоев с двух сторон, чистовое покрытие пола в виде ОСБ и линолеума, а также снесены и вывезены надворные постройки: баня, галерея, сарай и навес.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что указанные истцами действия были произведены действительно им, оспаривал размер причиненного ущерба. Спорный жилой дом ранее являлся пригодным для проживания, во дворе находились баня, сарай, галерея, навес.
Из материала № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОМВД России по Дюртюлинскому району с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности ФИО5. и его супругу ФИО9 из-за уничтожения и разрушения жилого дома с постройками <адрес>, которые были возведены около 4-5 лет назад при совместной жизни отца и их матери, умершей в 2019 году. Ответчик ФИО2 Р. в объяснениях от 25.10.2021 пояснил, что действительно вывез свои вещи и предметы интерьера в новый приобретенный дом в д. Новокангышево, имущество приобретал на свои деньги. У него в указанном домовладении остались также сарай и гараж, которые он так же планирует вывезти.
Для определения стоимости вывезенного имущества, восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭО «Абсолют».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вывезенного имущества из жилого дома составляет 416 348 руб.; жилой дом для проживания не пригоден на момент проведения экспертизы в связи с отсутствием систем жизнеобеспечения (отсутствует система отопления, водо- и электроснабжения); стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1 215 051,60 руб.; стоимость восстановительного ремонта бани, сарая, галереи, навеса – 880 822,80 руб. Указанные экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства по делу, учитывая, что выводы экспертов мотивированны, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, с учетом представленных на экспертизу документов и проведенного осмотра жилого дома и надворных построек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных противоправных действий ответчика истцам причинен имущественный ущерб, состоящий из стоимости вывезенного имущества из жилого дома - 416 348 руб.; стоимости восстановительного ремонта жилого дома - 1 215 051,60 руб.; стоимости восстановительного ремонта бани, сарая, галереи, навеса – 880 822,80 руб. Факт причинения ущерба подтверждается представленными истцами списком вывезенного имущества, фотографиями, чеками, товарными накладными, не оспаривался по существу ответчиком. В связи с изложенным, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба стоимость вывезенного из жилого дома по адресу: <адрес>, имущества в размере по 208 174 рубля в пользу каждого, стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере по 607 525,80 руб. в пользу каждого, стоимость восстановительного ремонта бани, сарая, навеса, галереи – по 440 411,40 руб. в пользу каждого.
Также истцам на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> доле каждому автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>. Оствшаяся <данные изъяты> доля принадлежит ответчику ФИО5
Автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО5
Из договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что ответчик ФИО5. продал указанный автомобиль ООО <данные изъяты> 11.07.2021 за 420 000 руб.
Ответчик не оспаривал, что денежные средства после продажи автомобиля он истцам – сособственникам автомобиля – соразмерно принадлежащим им долям не передал.
Согласно отчету об оценке автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО10, по состоянию на 03.03.2022 его рыночная стоимость составляет 777 000 руб.
В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Принимая во внимание, что решением суда от 30.04.2019 спорный автомобиль перешел в собственность в 1/4 доле ФИО4, в 1/4 доле -ФИО2 Р., а также что транспортное средство находилось во владении ответчика и совместное владение и пользование транспортным средством сторонами было невозможно, суд с учетом положений ст. 247 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о взыскании с ответчика денежной компенсации соразмерно их доли в данном имуществе. Вышеуказанный отчет об оценке признается судом допустимым доказательством, возражений по существу оценки ответчиком заявлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащую каждому 1/4 долю в названном автомобиле, равная по 194 250 руб. каждому (777 000 / 4).
На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 Р. в счёт возмещения судебных расходов истцов, с учетом документального подтверждения их несения (квитанции, чеки), надлежит взыскать расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 11 351, 80 руб, по оплате услуг оценщика 2 000 руб., по оплате услуг судебной экспертизы 33 000 руб., по оплате комиссии банка 990 руб., 25 000 руб. по оплате услуг представителя - в пользу ФИО4, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 351,80 руб., 25 000 руб. по оплате услуг представителя – в пользу ФИО5
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) стоимость вывезенного из жилого дома по адресу: <адрес>, имущества в размере 208 174 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 607 525,80 руб., стоимость восстановительного ремонта бани, сарая, навеса, галереи по адресу: <адрес> – 440 411,40 руб., денежную компенсацию 1/4 доли рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 194 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 351,80 руб., по оплате услуг оценщика 2 000 руб., по оплате услуг судебной экспертизы 33 000 руб., по оплате комиссии банка 990 руб., 25 000 руб. по оплате услуг представителя.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) стоимость вывезенного из жилого дома по адресу: <адрес>, имущества в размере 208 174 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> в размере 607 525,80 руб., стоимость восстановительного ремонта бани, сарая, навеса, галереи по адресу: <адрес> – 440 411,40 руб., денежную компенсацию 1/4 доли рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 194 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 351,80 руб., 25 000 руб. по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.М. Загртдинов
В окончательной форме решение принято 30.11.2022.