72RS0014-01-2022-008159-45

№2-6517/2022

10 ноября 2022 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – АО «ТОДЭП»), Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту – ООО «Тюмень Водоканал»).

Требования мотивированы тем, что:

03.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего истцу и под его управлением.

Причиной ДТП явился наезд Автомобиля на препятствие – открытый металлический канализационный люк.

Участок автодороги в районе ДТП обслуживает ответчик АО «ТОДЭП».

Согласно Заключению эксперта ООО «АБВ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 320500 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 6200 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 320500 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 6200 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 01.08.2022 суд по ходатайству АО «ТОДЭП» привлек к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» ФИО3 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом результатов экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец, представитель третьего лица ГКУ ТО «УАД» и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

03.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Причиной ДТП явился наезд Автомобиля на препятствие – открытый металлический канализационный люк.

Участок автодороги в районе ДТП обслуживает ответчик АО «ТОДЭП».

Обязанность АО «ТОДЭП» по ежедневному контролю состояния элементов дорожной инфраструктуры (в том числе люков инженерных коммуникаций) предусмотрена пунктом 6.2.16 Муниципального контракта от 31.05.2021 №04000.21.022.

Согласно Заключению эксперта ООО «АБВ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 320500 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 6200 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №257-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами – физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно статье 28 Закона №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за ущерб.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является АО «ТОДЭП».

При этом суд не усматривает в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, способствовавшей возникновению указанного вреда.

Также судом не установлена противоправность действий (бездействия) ООО «Тюмень Водоканал», послуживших причиной ДТП.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика АО «ТОДЭП» причиненного истцу ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывал, что ответчики солидарными должниками не являются ни в силу закона, ни в силу договора.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, составляет: без учета износа – 194640,99 рублей, с учетом износа – 184486,40 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 194640,99 рублей.

Данный показатель (194640,99 рублей), по мнению суда, является определяющим при реализации принципа полного возмещения ущерба, поскольку взыскание возмещения ущерба в указанном размере позволит максимально полно восстановить нарушенное ответчиком право истца.

Соотношение взысканного возмещения ущерба (194640,99 рублей) к заявленному ко взысканию (320500 рублей) составляет 0,61.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы:

расходы по определению размера ущерба в размере 3782,00 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092,82 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, подтвержденный объем выполненной работы, частичное удовлетворение исковых требований) расходы по оплате юридических услуг в размере 15250 рублей (25000х0,61).

При этом суд также учитывал отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что данные расходы являются завышенными.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1068, 1083, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (идентификационный номер налогоплательщика 7204095194).

Иск ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (идентификационный номер налогоплательщика №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1:

возмещение ущерба в размере 194640,99 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 3782,00 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 15250 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092,82 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 с применением компьютера.