Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года
78RS0023-01-2022-002872-50
Дело №2-5078/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года Санкт-Петербург
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А. рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ООО «БалтИнвестГрупп» в указанной формулировке. Просил взыскать с ответчика сумму убытков на устранение недостатков 338856 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 27000 руб., расходы на оплату нотариальных слуг 1900 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указав, что 30.10.2017г. между сторонами был заключен договор участия в левом строительстве №ДДУ-ПН4-0342-ОТД, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца объект строительства (<адрес>.18/1 по <адрес>) в соответствии с характеристиками указанными в приложении. Гарантийный срок объекта составляет 5 лет (п.1.5 договора). После приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки, подтверждённые экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гост Авто», о поведении которой ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 338856 руб. С момента получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, убытки не выплачены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за неудовлетворение требований потребителя. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.
Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, извещение получено лично. Направил для участия в деле представителя ФИО4
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 (л.д.42), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Представил письменный расчёт неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 562500,96 руб.
Пояснил, что взысканию подлежат убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, не смотря на ходатайство ответчика оспаривающего стоимость работ, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, осмотр помещения ответчиком не производился, ответчик с истцом не связался, акт не составил. Полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая уклонение ответчика от длительного неисполнения обязательств.
Представитель ответчика ООО «БалтИнвестГрупп» извещенный надлежаще, извещение получено представителем (л.д.91-93).
Ранее представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что для мирного урегулирования спора необходимо составление комиссионного акта.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, о суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела установлено, что 30.10.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-ПН4-0342-ОТД, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца объект строительства (<адрес>.18/1 по <адрес>) в соответствии с характеристиками указанными в приложении. Гарантийный срок объекта составляет 5 лет (п.1.5 договора), требования могут быть заявлены в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования.
Квартира получена истцом по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1).
Согласно технического заключения ООО «Гост Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования <адрес>.18/1 по <адрес> выявлены дефекты и недостатки строительства, стоимость работ по устранению недостатков составит 338856 руб. (л.д.14-40). Стоимость работ по экспертной оценке составили 27000 руб. (л.д.75).
Ответчик был уведомлен потребителем о проведении оценки (л.д.62-66).
Оснований не доверять данному заключению оснований не имеется, ответчиком заключение оспорено не было. Судом был предоставлен ответчику срок для проведения осмотра квартиры истца, для составления комиссионного акта, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия потребителя ФИО1 (л.д.67-70), которая оставлена без ответа.
Таким образом, поскольку истец своевременно и надлежаще исполнил обязательства по договору в части передачи объект строительства соответствующего замыленным характеристикам и в состоянии указанными в договоре, заключением эксперта выявлены недостатки строительства, которое ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на устранение недостатков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 338856 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя с момента получения претензии в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему.
На основании п. 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате оплаченных денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70), согласно отчета об отслеживании почтового отправления, в установленный срок ответчик добровольно требований потребителя не выполнил, в виду чего заявленная ко взысканию неустойка заявлена обоснованно.
Анализируя расчёт неустойки, представленного стороной истца, учитывая, что убытки потребителю не возмещены, находит расчёт верным, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы нарушенного права 338856 руб., заявленного в претензии потребителем, и составляет 562 500,96 руб.
Учитывая заявленный истцом период взыскания, а также положения постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г., суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что объект строительства был необходим истцу для проживания, однако без устранения нарушений, допущенных застройщиком, передавшим объект в нарушение условий договора, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя данное требование истца, суд при определении размера компенсации исходит из того, что ответчик не принял мер к удовлетворению требований потребителя, уклоняется от исполнения требований Федерального закона, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, считает, что сумма в размере 10000 руб. в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 455 678 руб. 48 коп (338 856 руб. убытки + 562 500 руб. 96 коп неустойка + 10000 руб. компенсация морального вреда/ 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №, принятым в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022г. №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности, определено, что в период начисления неустойки (пени), штрафов по договорам участия в долевом строительстве, а также предусмотренной п.9 статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (при применении законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до 31.12.2022г., при этом начисленные платежи подлежат отсрочке до 31.12.2022г. включительно.
Таким образом, неустойка, сумма штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца подлежат отсрочке до 31.12.2022г. включительно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12213,57 руб. за требование имущественного характера, и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 12513 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения специалиста 27 000 руб., расходы по уплате нотариальных услуг 1900 руб.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 338 856 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 500 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату заключения специалиста 27 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 1900 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 455 678 рублей 48 копеек.
Исполнение решения в части взыскания суммы неустойки в размере 562 500 рублей 96 копеек, штрафа в размере 455 678 рублей 48 копеек, - подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в доход государства государственную пошлину в размере 12513 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: