Дело № 2-2797/2025 УИД 27RS0004-01-2025-002312-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО8 (от <данные изъяты>, ответчика ФИО3, представителя ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска по доверенности <данные изъяты>), представителя третьего лица МБУ города Хабаровска «Южное» по доверенности ФИО10 (от ДД.ММ.ГГГГ №),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, причинен существенный ущерб. Причиной ДТП стал выезд автомобиля ответчика <данные изъяты>, на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Страховая компания потерпевшего истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № установлена полная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля – 2 199 000 рублей, годные остатки – 490 700 рублей. От добровольного возмещения ущерба в размере 1 308 300 рублей ответчик уклоняется. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 308 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 740,54 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 28 083 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, СПАО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ г. Хабаровска «Южное», АО «СОГАЗ».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что управление водителем ФИО3 его транспортным средством на момент ДТП не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку скорость и направление движения автомобиля зависели в данном случае от воли и действий самого ФИО3. Кроме того, указал, что администрацией г. Хабаровска не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание автомобильной дороги на участке, где произошло данное ДТП. Несоответствие состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги объективно подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб истцу должен быть возмещен как ФИО3, так и администрацией г. Хабаровска.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на юридическое лицо, которое отвечает за состояние дорожного покрытия. Обращал внимание на то, что первопричиной ДТП явилось состояние дорожного полотна, которое не соответствовало требованиям ФИО15 55597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». На предоставленном видео видны снежный накат, снежно-ледяные образования, рыхлый снег. Данные нарушения не обеспечивали безопасность дорожного движения. При движении на автомобиле <данные изъяты> по скользкости на дороге, машину сорвало, и она под действием непреодолимой силы пошла в неуправляемый занос, разворот и скольжение вне зависимости от его воли и действий. Он не мог противостоять столкновению своего автомобиля с автомобилем истца. С его доводами согласился эксперт Хабаровского ГИБДД, который не усмотрел в действиях виновности, что отражено в Постановлении ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт того, что за два часа до ДТП на этом же месте произошло аналогичное ДТП говорит о том, что причинами ДТП стал не человеческий фактор, а объективное неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которому ответственным за благоустройство и содержание дорог на территории г. Хабаровска является Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, как главный распорядитель денежных средств, выделяемых, в том числе, на данные цели. По искам о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления по вопросам осуществления дорожной деятельности, надлежащим ответчиком является городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования. Для реализации возложенных на него функций по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по надлежащему содержанию уличной сети города в зимний период, заключены соглашения с муниципальными бюджетными учреждениями г. Хабаровска, предметом которых предоставление из бюджета городского округа «Город Хабаровск» субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнен учреждения в 2025 году. Было заключено соглашение № 5 от 28.01.2025 - с МБУ г. Хабаровска «Южное» (содержание улично-дорожной сети Индустриального и Центрального районов г. Хабаровска), согласно которого работы по муниципальному заданию выполняются в период с 01.01.2025 по 31.12.2025. Ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания спорной автомобильной дороги на дату ДТП, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является МБУ г. Хабаровска «Южное», на содержании которого находилась дорога, явившаяся местом ДТП. Согласно имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет» сведений о погодных условиях, ДД.ММ.ГГГГ продолжался затяжной снегопад. Согласно установленным национальным стандартам, учреждение, отвечает за содержание автомобильной дороги, в т.ч. в зимний период времени, было обязано начать принимать меры к устранению зимней скользкости после окончания снегопада. На момент ДТП снегопад продолжался. Следовательно, наличие на дорожном рыхлого снега, снежного наката по состоянию на время ДТП, не является нарушением требований ГОСТа. Наличие на проезжей части дороги зимней скользкости само по себе не являться достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на лицо, ответственное за содержание дорог, считая его виновным в любом ДТП, произошедшем на данном участке дороги. Любое ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, которых, кроме наличия самой зимней скользкости, существенное значение имеют также поведение водителя, меры, принимаемые им для предотвращения аварии, а также техническое состояние транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель проявил небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за управлением транспортным средством и совершил столкновение с другим участником дорожного движения, нанеся ему материальный ущерб.
В судебном заседании представитель третьего лица МБУ города Хабаровска «Южное» по доверенности ФИО10 не согласилась с утверждение о ненадлежащем содержанием спорного участка дороги в момент ДТП, представив документальное подтверждение выполнение работниками учреждения необходимых работ по устранению снежности, скользкости на ул. <данные изъяты> Дополнительно указала, что выполненные учреждением работы за февраль 2025 г. приняты Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска без замечаний к их объему и качеству.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Хабаровска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, принимая участие ранее при рассмотрении дела представитель по доверенности ФИО11 поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.
В судебное заседание третьи лица ФИО14, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение судебного спора оставили на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО14.
Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Хабаровске выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управление водителя ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО14, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно объяснениям водителя ФИО3, данных сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты> в г. Хабаровске, двигаясь по ул. <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке на красный свет ул. <данные изъяты> и <адрес> в <данные изъяты>.. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение. На этом участке дорога не очищена, на ней имеются наледи и снег. Проехав 20 метров под воздействием непреодолимой силы его автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Просил привлечь при разбирательстве дала Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.
Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление истца, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по представленным реквизитам.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить работы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
Стоимость работ по данному Договору определена сторонами в размере 25 000 рублей, факт оплаты ФИО2 которых в полном объеме подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 2 212 300 рублей, с учетом износа 1 810 100 рублей. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 2 199 000 рублей, стоимость годных остатков – 490 700 рублей.
Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованного вышеуказанным заключением специалиста, ответчиками не оспаривался, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиками не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не заявлено,
Оценивая представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку специалистом приняты во внимание повреждения транспортного средства при непосредственном его осмотре, с учетом материалов ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлена калькуляция затрат на восстановительный ремонт, произведены расчеты, указана методика. Кроме того, заключение подготовлено специалистом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников.
Оснований не доверять выводам специалиста ИП ФИО7, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1 308 300 рублей (2 199 000 - 490 700 – 400 000).
Рассматривая вопрос о лице, ответственным за возмещение истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар, <адрес>, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети <адрес>, по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в числе прочего, в том, что: на улице ФИО1 в районе <адрес> на покрытии проезжей части установлено наличие снега и зимней скользкости, коллейность, чем нарушен п. 8 ГОСТ Р 50597 2017.
Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным постановлением мирового судьи установлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги на улице ФИО1 в районе <адрес>, т.е на участке дороге, где ДД.ММ.ГГГГ произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 указанного Федерального закона).
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. (статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых при наличии рыхлого или талого снега в срок от 4 до 12 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 г. М ОС-548-р).
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 №458 утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, согласно которому данное Управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.4).
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска координирует деятельность и осуществляет контроль деятельности подведомственных муниципальных предприятий, муниципальных учреждений (п.3.39 Положения).
Согласно постановлениям администрации города Хабаровска от 25.04.2019 №1313, от 09.08.2021 №3102, от 26.01.2024 №246 Управлению постановлено выступить учредителем МБУ города Хабаровска «Южное», МБУ города Хабаровска «Восток» и МБУ города Хабаровска «Север» от имени городского округа «Город Хабаровск», обеспечить формирование муниципального задания для них.
В силу приведенных норм управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска является профильным управлением в структуре местной администрации с правами юридического лица, т.е. лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2025 между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ г. Хабаровска «Южное» (далее – Учреждение) заключено с соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ.
Предметом соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в 2025 и плановый период 2026 и 2027 г.г. субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от 22.01.2025 № 4.
Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием. Работы по муниципальному заданию выполнятся с 01.01.2025 по 31.12.2025 (пункты 1.2, 1.4 Соглашения).
Согласно техническому заданию (приложение № 3 к Соглашению), в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р; погрузка и вывоз снега в специально отведённые места, заготовка и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве (песок, ПСС, противогололедный материал (реагент), тех.соль, гранодиорит и др.), в соответствии с требованиями нормативного документа ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам» и техническими условиями заказчика на ПГМ (раздел IV. Требования к противогололедным материалам); распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, перекрестки, пешеходные переходы, путепроводные развязки); регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановочных пунктов, разворотных площадок, парковочных карманов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных связей и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (дорог частного сектора); обслуживание без хранения противогололедных материалов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и местам складируемого снега (снегосвалки или полигоны); организация работы по сопровождению механизированных колонн экипажами ОГИБДД УВД по г. Хабаровску по очистке снега с проезжей части улиц; предоставление информации по эвакуации незаконно припаркованных транспортных средств мешающих движению механизированных колонн при уборке снега с проезжей части улиц города; закрытиеотверстий водопропускных труб, решеток ливнеприемных колодцев осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб и ливнеприемников от снега, льда, мусора и посторонних предметов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; обеспечение сохранности зеленых насаждений при выполнении работ по вывозу снега с прибордюрной зоны и сталкивания снега на прилегающей свободной территории; в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения устанавливать на улично-дорожной сети города информационные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».
Как следует из приложения № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, ул. <данные изъяты>, протяженностью 10730 м., входит в перечень объектов автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства Индустриального района г. Хабаровска для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства.
Согласно информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> территория Хабаровского края находилась под влиянием южного циклона. В г. Хабаровске отмечался снег (выпало 12 мм), усиливался ветер до 17-18 м/с. Начало процесса 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, окончание 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> – без осадков.
Как следует из журнала производственных заданий, путевых листков, МБУ г. Хабаровска «Южное» в ночь с 01-ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ул. <данные изъяты>: от <адрес> до <адрес>, осуществлялось подметание, плужение улиц. Работа с грейдером по данной улице происходила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – посыпка песчанно-соленой смесью.
Между тем, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам, видеофайлу, дорожное полотно в месте рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> (ул<данные изъяты> после перекрестка <адрес>) имеет коллейность, наличие снега и зимней скользкости, что не соответствует условиям безопасности дорожного движения.
Факт ненадлежащего содержания Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска указанного участка дороги, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Из видеозаписи видно, что проезжая часть имеет коллейность, наличие снега и зимней скользкости, водитель ФИО3, двигаясь по первому ряду, после проезда перекрестка с <адрес>, решил перестроиться во второй ряд движения, пересекая колею, в результате чего, транспортное средство потеряло сцепление с дорогой и совершило выезд на полосу встречного движения и столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении.
Водитель ФИО3 с учетом погодных условий и имеющегося опыта вождения, имел возможность своевременно оценить дорожные и метеорологические условия, особенности принадлежащего ему транспортного средства и его техническое состояние, расположение транспортных средств на проезжей части, при этом обнаружив опасность, в виде коллеи на дорожном полотне, продолжил движение в виде перестроения на вторую полосу, пересекая данную коллею, не обеспечив контроль за транспортным средством, то есть действовал в нарушение ПДД РФ, приняв на себя соответствующие риски. Во избежание столкновения на скользком участке дороги с двигающимися транспортными средствами, водитель обязан был принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки.
В данных дорожных условиях, принимая во внимание, что иные водители транспортных средств, движущиеся по данному участку дороги, сохраняли контроль над управлением автомобилями, что прямо следует из представленных в материалы дела видеозаписи места ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО3, повлекших к потери контроля над транспортным средством и столкновением с транспортным средством истца.
Учитывая, что дорожное полотно на данном участке дороги не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017 и имело недопустимую коллейность и зимнюю скользкость от снегопада, который закончился еще ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о наличии виновных действий в дорожно-транспортном происшествии как водителя ФИО3, так и городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, с установлением степени вины каждого из них в размере 50 %.
Таким образом, с указанных ответчиков в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере по 654 150 рублей с каждого (1 308 300*50%).
Рассматривая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по 12 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался организовать работу и осуществлять юридически значимые действия, направленные на возмещение ФИО3 (иных лиц, установленных в ходе рассмотрения дела) ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ознакомиться с документами, дать консультацию, подготовить исковое заявление, оформить иные документы, связанные с подачей иска в суд, давать пояснения по ходу судебного процесса, быть представителем в суде.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.
Факт оплаты ФИО2 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 указанных денежных средств.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2. в суде первой инстанции представлял ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, который подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию дела, объем и качество оказанных услуг, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей следует признать разумной, и подлежащей возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по 25 000 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО12 подлежат возмещению документально подтвержденные почтовые расходы в размере 740,54 рублей, признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требования согласно ст. 333.19 НК РФ, по 14 041,50 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 654 150 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 740,54 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 041,50 рублей, всего взыскать 706 432,04 рублей.
Взыскать с городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 654 150 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 041,50 рублей, всего взыскать 705 691,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.