Решение по делу № 2-3196/2025 от 18.12.2025 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О возмещении материального ущерба в порядке регресса Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ответчикам <ФИО> и <ФИО>, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в совою пользу причиненный материальный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ФССП России <ФИО> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчики <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Учитывая приведенные нормы права и исследованные

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к <ФИО> и <ФИО> о взыскании в солидарном порядке с <ФИО>, <ФИО> в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненного

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3196/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005937-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца Федеральной службы судебных приставов России ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> гражданское дело № 2-3196/2025 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в совою пользу причиненный материальный ущерб в размере 81 839 рублей 98 копеек.

В обоснование иска указано, что между руководителем ГУФССП России по Ставропольскому краю – главным судебным приставом Ставропольского края и гражданами ФИО2 (контракт от 1 июня 2020 года), ФИО3 (контракт от 1 июня 2020 года) были заключены служебные контракты о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации

Постановлением начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 29 апреля 2022 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 года постановление должностного лица от 29 апреля 2022 года - отменено, дело об административном правонарушении решено направить в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на новое рассмотрение.

Решением Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года жалоба начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 удовлетворена частично.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 года, которым отменено постановление начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в части вывода о возвращении дела на новое рассмотрение в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю - отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 года — оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании убытков.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2144/2023, исковые требования ФИО4 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании убытков, - удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения убытков, возникших в результате расходов на адвоката, 1 350 рублей - расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в Ставропольский краевой суд, 415 рублей 98 копеек - почтовые расходы, моральный вред в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 40 000 рублей, а также штрафа в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года — оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней — без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года — оставлены без изменений.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2024 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании убытков — удовлетворено.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов за оплату юридических услуг ООО «Центр Юридической Защиты» в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей.

Во исполнение исполнительных документов выданных по делу № 2- 2144/2023, денежные средства в общем размере 81 839 рублей 98 копеек из казны Российской Федерации перечислены ФИО4 платежным поручением № 654602 от 16 октября 2024 года в размере 51 765 рублей 98 копеек и платежным поручением № 137773 от 26 декабря 2024 года в размере 30 074 рублей.

Основываясь на положениях ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в совою пользу причиненный материальный ущерб в размере 81 839 рублей 98 копеек.

В суд поступили возражения от ответчиков ФИО2 и ФИО3, в которых они просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что требуемая к взысканию с ответчиков сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, не подлежит взысканию в соответствии с нормами трудового законодательства.

В судебном заседании представитель истца ФССП России ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 просили отказать в исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ФССП России от 20 мая 2020 года № 440-лс, 1 июня 2020 года ФИО2 назначен на должность начальника отдела – старшим судебным приставом в Георгиевский районный отдел судебных приставов. 1 июня 2020 года с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 20 мая 2020 года № 440-лс, 1 июня 2020 года ФИО3 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Георгиевский районный отдел судебных приставов. 1 июня 2020 года с ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 21 мая 2021 года № 2417-лс, 1 июня 2021 года ФИО3 в порядке перевода назначен на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Георгиевский районный отдел судебных приставов. 1 июня 2020 года с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Постановлением начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 29 апреля 2022 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 года (дело № 12-353/2022) постановление начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено. Дело об административном правонарушении направлено в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на новое рассмотрение.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года (дело № 7-33/2023), решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 года, которым отменено постановление начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в части вывода о возвращении дела на новое рассмотрение в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В остальной части решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 12 декабря 2018 года, денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения убытков, возникших в результате расходов на адвоката, 1 350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей – расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в Ставропольский краевой суд, 415 (четыреста пятнадцать) рублей 98 копеек – почтовые расходы, моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2023 года, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года — оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней — без удовлетворения.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2024 года внесено исправление в определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании убытков, указав датой выдачи паспорта гражданина Российской Федерации серии <...> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, - 12 декабря 2018 года.

Платежным поручением № 654602 от 16 октября 2024 года истец перечислил ФИО4 денежные средства в размере 51 765 рублей 98 копеек.

Платежным поручением № 137773 от 26 декабря 2024 года истец перечислил ФИО4 денежные средства в размере 30 074 рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ), служба в органах принудительного исполнения осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона № 328-ФЗ определено, что сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом № 328-ФЗ, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако действий, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ФССП России произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ФИО2, ФИО3 и наступившим ущербом не доказаны, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного действия (бездействия) ответчиков, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Само по себе наличие решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2144/2023, которым взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения убытков, возникших в результате расходов на адвоката, 1 350 рублей - расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в Ставропольский краевой суд, 415 рублей 98 копеек - почтовые расходы, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 1 000 рублей, а также наличие определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2024 года, которым взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов за оплату юридических услуг ООО «Центр Юридической Защиты» в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей, на которое ссылается истец в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам ФИО2 и ФИО3

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанными судебными постановлениями, на которые ссылается истец, вина конкретных сотрудников в судебном порядке не устанавливалась, действия ответчиков незаконными решением суда не признавались, противоправность и виновность их действий решением суда не устанавливались.

Таким образом, истцом не представлено доказательств конкретных виновных действий (бездействия) ФИО2, а также ФИО3 в причинении ущерба ФИО4. и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба должнику ФИО4

Понесенные ФССП России расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 и ФИО3 при исполнении ими трудовых обязанностей.

Учитывая приведенные нормы права и исследованные доказательства суд приходит к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненного материального ущерба в размере 81 839 рублей 98 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года).

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →