Дело № 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М. при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что за период с 26.12.2017 года по 11.08.2020 года происходили проливы .5 по выражались в сходе холодного водяного потока из потолочных перекрытий в комнате, кухне, санузле, балконе и коридоре. В результате проливов за период с 25.12.2018 года по 11.08.2020 года повреждены потолок, стены, пол квартиры, а также электрооборудование. 26.12.2018 г., 03.06.2019 г., 02.06.2020 г., 05.06.2020 г., 23.06.2020 г. и 11.08.2020 года были произведены осмотры квартиры после пролива комиссией в составе инженера ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о возмещении ущерба. В соответствии с актами обследования помещения, были выявлены многочисленные повреждения, в результате которых собственником был произведен дорогостоящий ремонт. На основании договора № по возмездному оказанию услуг по ремонтно-отделочным работам квартиры от 19.12.2020 года, собственником была произведена оплата в размере 92 219, 50 рублей. Кроме того, собственник был вынужден оплатить стоимость материалов, необходимых для отделки помещения, стоимость которых составила 64 804 рублей. На ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» лежит обязанность по содержанию общедомового имущества. Вина ответчика в причинении истцу вреда в связи с заливом квартиры установлена в акте обследования жилого помещения. Добровольно в досудебном порядке на основании претензии, полученной ответчиком в возмещении вреда было отказано.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за понесенный ущерб имуществу при проливе объекта в размере 157 026, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 31.01.2021 года по 20.04.2021 года в размере 157 023, 50 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что в Арбитражном суде Московской области находится дело по иску ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к АО «Мостроймеханизация-5» о безвозмездном устранении недостатков строительства здания. Основанием данного иска послужило то, что в ходе эксплуатации жилых домов были обнаружены недостатки строительства по всему микрорайону, в том числе и в доме истца по настоящему делу. 21.04.2022 года Десятым Арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление, которым постановлено обязать АО «Мостроймеханизация-5» устранить недостатки здания по адресу: именно: выполнить работы по устройству кровли; выполнить гидроизоляцию балконов верхних этажей. Таким образом, указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда полностью согласуется с указанными в актах о заливах, представленными истцом, причинами этих заливов, следовательно, невиновность ответчика по данному делу установлена вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 30 ч.ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: является ФИО2 (л.д.4)

За период с 25.12.2018 года по 11.08.2020 года в квартире истца происходили проливы, в результате которых имущество истца нанесен ущерб.

Согласно актам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: , № от 29.12.2018 года, № от 03.06.2019 года, № от 02.06.2020 года, № от 05.06.2020 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.08.2020 года жилому помещению нанесены повреждения комнаты, балкона, кухни, прихожей. В результате осмотров вышерасположенного помещения установлены течь с кровли, течь межпанельных швов, течь балконных примыканий. Ремонт должен быть произведен за счет средств АО «МСМ-5» в рамках гарантийных обязательств (л.д.31-36).

Как следует из искового заявления, и что подтверждается материалами дела, в результате указанных проливов собственником квартиры был произведен ремонт, стоимость которого составила 157 053, 50 рублей (л.д.29-30, 37-39).

За возмещением указанных расходов истец обратился к ответчику с претензией 20.01.2021 года, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», такое же значение имеют для суда, рассматривающее гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

В Арбитражном суде Московской области находится дело № по иску ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к АО «Мостроймеханизация-5» о безвозмездном устранении недостатков строительства здания.

21.04.2022 года Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление № которым постановлено обязать АО «Мостроймеханизация-5» безвозмездно устранить недостатки здания, расположенного по адресу: , а именно: выполнить работы по устройству кровли; выполнить гидроизоляцию балконов верхних этажей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: не выполнены работы по устройству кровли; не выполнена гидроизоляция балконов верхних этажей. Выявленные дефекты (недостатки) являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, работ по отделке помещений и монтажу оборудования в процессе строительства и не связаны с нормальным износом, нарушением требований к процессу эксплуатации или ненадлежащим ремонтом. В перечень дефектов конструктивных элементов имущества, входящего в состав объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: входят не выполнение работ по устройству кровли, не выполнение гидроизоляции балконов верхних этажей.

Из изложенного следует, что вышеназванное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда полностью согласуется с причинами заливов в квартире истца, указанных в актах, из чего следует вывод, что заливы в квартире истца происходили вследствие строительных недостатков, допущенных застройщиком АО «Мостроймеханизация-5».

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что заливы квартиры ФИО2 происходили вследствие недостатков строительства, ответственность за которое в соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», должно нести лицо, осуществляющие строительство, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, а, следовательно, требования, заявленные истцом о взыскании с управляющей компании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 04 июля 2022 г.