Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года
дело № 2а-9270/2022 66RS0004-01-2022-010960-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административных требований административным истцом указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 108263/22/66004-ИП от 18 июля 2022 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-268/2022 от 22 февраля 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание суммы в размере 154 614 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ООО "Траст". Определением мирового судьи судебного участка № 5 ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 ноября 2022 года судебный приказ № 2-268/2022 от 22 февраля 2022 года отменен. 17 ноября 2022 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, отменить меры принудительного исполнения, постановление о прекращении исполнительного производства направить должнику почтой.
Поскольку ответ на заявление о прекращении исполнительного производства должнику не поступил административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от 17 ноября 2022 года, не направлении ответа на него, не совершении действий, направленных на прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, отмену мер принудительного исполнения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному рассмотрению заявлений (жалоб), направлений ответов заявителям, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддерживал, указал, что на день рассмотрения административного искового заявления исполнительное производство не прекращено.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица ООО "Траст" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 108263/22/66004-ИП от 18 июля 2022 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-268/2022 от 22 февраля 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание суммы в размере 154 614 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ООО "Траст".
Определением мирового судьи судебного участка № 5 ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 ноября 2022 года судебный приказ № 2-268/2022 от 22 февраля 2022 года отменен.
17 ноября 2022 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, отменить меры принудительного исполнения, постановление о прекращении исполнительного производства направить должнику почтой, представив определение мирового судьи об отмене судебного приказа.
Заявление передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, при этом судебным приставом-исполнителем заявления в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем разрешено не было.
Суд признает обоснованными доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления должника от 17 ноября 2022 года, непринятии мер, направленных на прекращение исполнительного производства и отмену мер принудительного исполнения.
Кроме того, рассмотрение заявления предполагает обязательное информирование заявителя о результатах рассмотрения такого обращения. Указанные предписания закона в данном случае административным ответчиком не выполнены, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.
Требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд признает необоснованным, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству сводное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО2 и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО3 при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (п.п. 3, 4 абз. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 названного кодекса).
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В качестве доказательств обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО4, в котором содержатся сведения о получении исполнителем определенного сторонами вознаграждения в сумме 12 000 рублей, что свидетельствует об оплате административным истцом оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего административного дела в качестве представителя истца участвовал ФИО4, который подготовил и подал административное исковое заявление, представил соответствующие доказательства и интересы административного истца в судебном заседании.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных административным истцом требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 17 ноября 2022 года о прекращении исполнительного производства № 108263/22/66004-ИП, отмене мер принудительного исполнения, не направлении должнику копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административных истцов, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцам.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова