Решение по делу № 2А-4427/2023 от 15.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО7, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебных приставов, обязании отменить запреты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ФИО3 городского ФИО3 А.В. об отказе в отмене запретов на совершение действий по регистрации на заложенное в пользу административного истца недвижимое имущество:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому площадью 387,4 кв.м. с КН № (запись в Росреестре № №-50/215/2023-42 от ДД.ММ.ГГГГ) и по земельному участку площадью 870 кв.м. с КН № (запись в Росреестре № №-50/215/2023-43 от ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому площадью 387,4 кв.м. с КН № (запись в Росреестре № №-50/419/2022-41 от ДД.ММ.ГГГГ) и по земельному участку площадью 870 кв.м. с КН № (запись в Росреестре №№-50/419/2022-32 от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО7 ФИО3 городского ФИО3 по отмене запретов на заложенное в пользу административного истца недвижимое имущество - судебным приставом ФИО7 ФИО3 городского ФИО3 в пользу ФНС РФ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и 222122/22/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на совершение действий по регистрации:

- обязать судебных приставов ФИО3 городского ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО7 и ФИО3 А.В. отменить запреты на совершение действий по регистрации:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому площадью 387,4 кв.м. с КН № (запись в Росреестре №№-50/419/2022-41 от ДД.ММ.ГГГГ) и по земельному участку площадью 870 кв.м. с № (запись в Росреестре №№-50/419/2022-32 от ДД.ММ.ГГГГ);

взыскать с УФССП по <адрес> понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 34 684 638,27 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество жилой дом площадью 387,4 кв.м. с № и земельный участок площадью 870 кв.м. с №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной покупной цены в размере 13 255 200 руб.

Постановлением судебного пристава ФИО3 А.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество жилой дом и земельный участок переданы на торги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на заложенное имущество жилой дом и земельный участок судебным приставом ФИО7 ФИО3 в пользу ФНС РФ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и 222122/22/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на совершение действий по регистрации:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому площадью 387,4 кв.м. с КН № (запись в Росреестре №№-50/419/2022-41 от ДД.ММ.ГГГГ) и по земельному участку площадью 870 кв.м. с № (запись в Росреестре №№-50/419/2022-32 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец через Госуслуги подал заявление №, в котором просил отменить указанные выше запреты, на которое ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление судебного пристава ФИО3 А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запретов на основании ввиду необоснованности.

ДД.ММ.ГГГГ истец по Почте РФ направил в Мытищинский ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО7 заявление об отмене указанных выше запретов, которое было получено Мытищинским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения в суд с указанным иском оставлено без ответа.

Полагая, что оспариваемые запреты нарушают права ФИО4, как залогодержателя спорного имущества должника, административный истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил о заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – СПИ ФИО3 ГУФФСП России по <адрес> ФИО3 А.В., ФИО7, представитель ГУФФСП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованные лица – должник ФИО5, взыскатель ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве СПИ ФИО3 А.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 34 684 638,27 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество жилой дом площадью 387,4 кв.м. с № и земельный участок площадью 870 кв.м. с №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной покупной цены в размере 13 255 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя.

В ходе рассмотрения спора установлено, что на заложенное имущество жилой дом и земельный участок судебным приставом ФИО7 ФИО3 в пользу ФНС РФ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и 222122/22/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на совершение действий по регистрации:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому площадью 387,4 кв.м. с КН № (запись в Росреестре №№-50/419/2022-41 от ДД.ММ.ГГГГ) и по земельному участку площадью 870 кв.м. с № (запись в Росреестре №№-50/419/2022-32 от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской их ЕГРН на указанные объекты недвижимости.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судебными приставами-исполнителями не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Таким образом, оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава ФИО3 городского ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене запретов на совершение действий по регистрации на заложенное, а также постановлений СПИ ФИО7 о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности снять обеспечительные меры.

Оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий и соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми постановлениями нарушены права административного истца, не являющегося стороной ни одного из исполнительных производств, находящихся на исполнении в ФИО3, в рамках которых приняты оспариваемые постановления, не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО4 о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога, нарушает права залогодержателя, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, передано на реализацию в рамках иного исполнительного производства, по которому ФИО4 является взыскателем. Кроме того, залогодержатель в случае необходимости не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, на который ссылается административный истец, касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям неприменимы. Нахождение спорного недвижимого имущества в залоге у истца в обеспечение заемного обязательства не препятствует установлению запрета регистрационных действий на данное имущество в обеспечение исполнения обязательств должника перед иными кредиторами.

Таким образом, запрет на регистрационные действия направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, препятствует должнику уклониться от его исполнения, в связи с чем не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества должника приняты на законных основаниях, в пределах предоставленной административным ответчикам действующим законодательством об исполнительном производстве компетенции, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО7, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебных приставов, обязании отменить запреты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.