Дело № 2-573/2022 УИД: 53RS0003-01-2022-000335-34

Решение

Именем Российской Федерации

«12» июля 2022 года пос. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, старшему судебному приставу начальнику Отделения Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным постановлений о расчете задолженности по алиментам, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным постановлений о расчете задолженности по алиментам от 10 марта 2022 года по исполнительным производствам № 6833/22/53005-ИП, 1319/12/05/53 и № 6834/22/53005-ИП, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что некая группа лиц, без закрепленных законом действий на осуществление законодательных и иных полномочий в Совете Федерации и Государственной Думе РФ рассмотрела, приняла и одобрила акт под названием Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, исходная редакция, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Истец указывает, что любой акт, принятый не уполномоченными лицами не обладает юридической силы. Соответственно, Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ не обладает юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц. Соответственно, замещающая свою должность судебный пристав ФИО2 (заместитель начальника отделения) не имеет полномочий должностного лица федерального органа исполнительной власти по организации деятельности органов принудительного исполнения, соответственно вынесенные ею постановления о расчете задолженности по алиментам незаконны. Также истец просит взыскать судебные издержки с ФИО2, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного неправомерными действиями.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области и старший судебный пристав, начальник Отделения Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительных доводов не представила, указала, Федеральные законы, указанные в иске не соответствуют Конституции РФ, и суду необходимо обратиться с запросом в Конституционный суд РФ. Пояснила, что ФИО3 не обращался с заявлением в Верховный суд РФ, о чем было ему указано в определении суда от 22 марта 2022 года, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 03 июня 2022 года. Расчет алиментов ФИО3, с учетом того, что он официально не трудоустроен, должен рассчитываться исходя из МРОТ. Дополнила также, что она с истцом проживают одной семьей, и в ее пользу взыскиваются алименты на двух детей, соответственно в размере 1 / 4 и 1 / 6 части всех видов заработка ФИО3. Отказаться она, как один из взыскателей по исполнительным производствам от алиментов, не может, поскольку ФИО3 может потерять свою долю в квартире. В качестве обоснования компенсации морального вреда ссылается на недействительность Федеральных законов, указанных в иске, а также на претензии со стороны судебных приставов – исполнителей к ФИО3 по поводу возбужденных исполнительных производств.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в ее производстве имеется три исполнительных производства о взыскании с ФИО3 алиментов. Поскольку ФИО3 не работает, на учете в качестве безработного не зарегистрирован, пособий не получает, то и алименты, подлежащие взысканию с него по каждому исполнительному производству рассчитываются исходя из среднемесячной заработной платы. У ФИО3 имеется доля в размере 1 / 3 в квартире, но поскольку оно является для него единственным жильем, то в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области и старший судебный пристав - начальник Отделения Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области ФИО4, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчицу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 имеются исполнительные производства о взыскании с него в пользу ФИО1 (на двоих детей) и ФИО5 алиментов на содержание детей.

04 июня 2018, 07 июня 2012 и 10 января 2017 года судебным приставом-исполнителем (заместителем начальника отделения) возбуждены исполнительные производства № 6833/22/53005-ИП, 1319/12/05/53 и № 6834/22/53005-ИП.

10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, вынесены постановления об определении ФИО3 задолженности по алиментам по состоянию на 02 марта 2022 года на содержание детей: по исполнительному производству № 6833/22/53005-ИП задолженность составляет 175 687 рублей 33 копейки, по исполнительному производству 1319/12/05/53 – 585 882 рубля 17 копеек, и по исполнительному производству № 6834/22/53005-ИП - 117 126 рублей 05 копеек.

Сведений о трудоустройстве должник ФИО3 судебному приставу-исполнителю не предоставил, что представитель истца ФИО1 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что ее муж официально не работает.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве) за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительных производств осуществлен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона, методических рекомендаций и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства и, следовательно, оснований для признания расчетов задолженности по алиментам от 10 марта 2022 года незаконными, у суда не имеется.

Судом также принимается во внимание, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Довод представителя истца ФИО1 о том, что замещающая свою должность судебный пристав ФИО2 (заместитель начальника отделения) не имеет полномочий должностного лица федерального органа исполнительной власти по организации деятельности органов принудительного исполнения, соответственно вынесенные ею постановления о расчете задолженности по алиментам незаконны судом отклоняется, поскольку оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО2, а утверждения представителя истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю ФИО2, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, то требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек также оставляются судом без удовлетворения.

Ссылка представителя истца ФИО1 в судебном заседании на недействительность Федеральных законов, указанных в иске, а также на претензии со стороны судебных приставов к ФИО3 по поводу возбужденных исполнительных производств, что по ее мнению, является основанием для компенсации морального вреда, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, и не может служить основание для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, старшему судебному приставу, начальнику Отделения Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным постановлений о расчете задолженности по алиментам, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Председательствующий Ю.П. Галактионова

Мотивированное решение изготовлено «19» июля 2022 года.