Решение по делу № 2А-2815/2025 от 20.10.2025 - о признании незаконным постановление от 27 ноября 2024 года об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления должностного лица службы судебных приставов от 17 сентября 2024 года.

Дело № 2а-2815/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ» к ГУФССП России по Нижегородской области, первому заместителю руководителя ГУФССП России по Нижегородской области – первому заместителю главного судебного пристава Нижегородской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановление от 27 ноября 2024 года об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления должностного лица службы судебных приставов от 17 сентября 2024 года,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ГУФССП России по Нижегородской области от 27 ноября 2024 года об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления должностного лица службы судебных приставов от 17 сентября 2024 года, принятого в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года с ИП ФИО5 в пользу ООО «ГРОТ» взысканы денежные средства в размере 572624 рубля 08 копеек, в том числе 538166 рублей 67 копеек – задолженность, 34457 рублей 41 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами. А также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы задолженности со следующего дня после окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 13776 рублей расходы по госпошлине. 21 июля 2022 года в Нижегородском РОСП г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО5 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 16 июня 2022 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области. В связи с получением ООО «ГРОТ» 22 июля 2024 года предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, ООО «ГРОТ» 23 июля 2024 года дало согласие в отношении имущества: легковой автомобиль FORD FOCUS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, и обязалось доплатить сумму разницы между задолженностью и стоимостью имущества. С учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 23 июля 2024 года задолженность перед ООО «ГРОТ» должника ФИО6 превышала стоимость передаваемого имущества. Дополнительно ООО «ГРОТ» платежным поручением произвело перечисление денежных средств в необходимом размере на депозитный счет Нижегородского районного отделения города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области в связи с наличием в составе долга перед иным взыскателем суммы компенсации морального вреда. Судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отделения города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 принято решение передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю (ООО «ГРОТ»), о чем 17 сентября 2024 года вынесено соответствующее постановление №, которое утверждено начальником Нижегородского районного отделения города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области – старшим судебным приставом ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской области в лице первого заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России Нижегородской области ФИО3 посчитало, что согласно требованиям исполнительных документов, в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД (<данные изъяты>ИП), имеются требования, подлежащие удовлетворению первой очереди (предшествующей очередности ООО «ГРОТ»). ГУФССП по Нижегородской области пришло к выводу, что якобы не соблюден порядок передачи нереализованного имущества взыскателю, предусмотренный ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17 сентября 2024 года № подлежит отмене, о чем вынесено постановление от 27 ноября 2024 года об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов. Полагает, что данное постановление от 27 ноября 2024 года является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Согласно открытым данным ФССП, в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, по заявлению взыскателя ООО «ГРОТ» исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО5 №-ИП от 21 июля 2022 года возбуждено раньше других взыскателей. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ООО «ГРОТ» соответствуют порядку, предусмотренному Закону об исполнительном производстве. Кроме того, указанное постановление нарушает права и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, так как спорный автомобиль поставлен на учет и в отношении него произведены улучшения. 02 декабря 2024 года ООО «ГРОТ» получено требование судебного пристава-исполнителя о возврате спорного автомобиля, также в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия.

Представитель административного истца ООО «ГРОТ» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по заявленным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО2, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Административный ответчик первый заместитель руководителя ГУФССП России по Нижегородской области – первый заместитель главного судебного пристава Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО10, представители Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ООО «СПК», Межрегиональной ИФНС по управлению долгом, Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в Нижегородском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП Росси по Нижегородской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5:

№-ИП, возбужденное 22 марта 2021 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Нижегородским районным суд Нижний Новгород, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств, уплаченных по договору поставки в размере 67920 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей;

№-ИП, возбужденное 26 апреля 2022 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СПК» задолженности в размере 126872 рубля 43 копейки;

№-ИП, возбужденное 14 июня 2022 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СПК» задолженности по договору подряда, пени и судебных расходов всего в сумме 123920 рублей;

№-ИП, возбужденное 21 июля 2022 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ГРОТ» задолженности 538166 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34457 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы задолженности со следующего дня после окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13776 рублей. Исполнительный лист поступил в отделение на исполнение 12 июля 2022 года;

№-ИП, возбужденное 27 июля 2022 года на исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Автозаводским районным судом города Нижний Новгород о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО9 неустойки за период с 26 апреля 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 343620 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день начиная с 24 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств по замене внутренней стороны панели двери, начисленную на стоимость товара в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 179310 рублей, почтовых расходов в размере 236 рублей 14 копеек. Исполнительный лист поступил в отделение на исполнение 18 июля 2022 года;

№-ИП, возбужденное 16 декабря 2022 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Автозаводским районным судом города Нижний Новгород о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО9 задолженности в размере 15074 рубля 40 копеек;

№-ИП, возбужденное 21 февраля 2023 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ГРОТ» задолженности в размере 54339 рублей 59 копеек;

№-ИП, возбужденное 10 марта 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

№-ИП, возбужденное 22 марта 2023 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании с ФИО5 государственной пошлины в размере 325 рублей 24 копейки в пользу МРИ ФНС;

№-ИП, возбужденное 03 мая 2023 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании с ФИО5 государственной пошлины в размере 1529 рублей в пользу МРИ ФНС России № 21 по Нижегородской области.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Согласно ответу, поступившему из ГИБДД, за должником зарегистрировав транспортное средство FORD FOCUS; 2017 года выпуска; государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно отчету оценщика, транспортное средство было оценено в 950000 рублей.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В силу пункта 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Транспортное средство не было реализовано в течение установленного срока со дня передачи на реализацию, в результате чего судебным приставом-исполнителем 22 марта 2024 года вынесено постановление о снижении на пятнадцать процентов цены имущества, переданного на реализацию. Цена указанного имущества была снижена до 807500 рублей. В течение установленного срока после снижения цены транспортное средство не реализовано в ходе проведения вторичных торгов.

По итогам несостоявшихся торгов судебным приставом-исполнителем 22 июля 2024 года направлены предложения взыскателям об оставлении имущества за собой. От ФИО9 и ООО «ГРОТ» поступили заявления о согласии оставить за собой не реализованное имущество.

17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества – транспортного средства FORD FOCUS; 2017 года выпуска; государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскателю ООО «ГРОТ».

По акту приема-передачи от 19 сентября 2024 года транспортное средство передано ООО «ГРОТ».

Передавая транспортное средство взыскателю ООО «ГРОТ», судебный пристав-исполнитель учитывал положения п. 11 ст. 87 и ст. 111 Закона об исполнительном производстве, а также незначительность размера и характер морального вреда, причиненного ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП и ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП, принцип соразмерности в исполнительном производстве.

27 ноября 2024 года первым заместителем руководителя ГУФССП России по Нижегородской области – первым заместителем главного судебного пристава ФИО3 вынесено постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления судебного пристава-0исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФСП России по Нижегородской области от 17 сентября 2024 года о передаче имущества взыскателю.

Не согласившись с постановлением ГУФССП России по Нижегородской области от 27 ноября 2024 года административный истец обратился в настоящим иском в суд.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрена очередность распределения денежных средств между взыскателями, в частности, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что требования ФИО9 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве подлежат исполнению в первую очередь. ФИО9 выразил согласие принять нереализованное имущество – транспортное средство и выплатить разницу в стоимости автомобиля.

Таким образом, оспариваемое постановление от 27 ноября 2024 года является законным, так как судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 17 сентября 2024 года о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «ГРОТ», нарушил порядок очередности удовлетворения требований взыскателей, установленный ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в результате чего нереализованное транспортное средство было передано взыскателю четвертой очереди, чем нарушил права взыскателя первой очереди.

Тем самым, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ» к ГУФССП России по Нижегородской области, первому заместителю руководителя ГУФССП России по Нижегородской области – первому заместителю главного судебного пристава Нижегородской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановление от 27 ноября 2024 года об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления должностного лица службы судебных приставов от 17 сентября 2024 года, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20 октября 2025 года.

Судья: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-2815/2025 в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина