Дело №2-249/2023 г.

48RS0015-01-2023-000203-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа от 15.04.2016 г. в размере 15000 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 1,8% в день за период с 15.04.2016 г. по 11.01.2023 г. в размере 664740 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,8 % в день, начиная с 12.01.2023 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 15.04.2016 г. по 11.01.2023 г. в размере 20235 руб. 62 коп., пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 12.01.2023 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 15.04.2016 г. по 11.01.2023 г. в размере 896761 руб. 58 коп., пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 12.01.2023 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления 15000 руб. и расторгнуть договор займа. Требования мотивирует тем, что 15.04.2016 года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа №ЛЮБ2/С/16.1341. По условиям которого, должнику предоставлена сумма займа в размере 15000 руб., со сроком возврата до 15.06.2016 г. включительно, установлена процентная ставка в размере 1,8 % в день. Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №ЛЮБ2/691 от 15.04.2016 г. С момента заключения договора сумма задолженности не погашена. 27.12.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №О/77-318/2016, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 15.04.2016 г. переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», которое в свою очередь по договору от 01.11.2018 г. передало ИП ФИО3, передавшего впоследствии по договору цессии от 02.11.2018 года ФИО1 Задолженность не погашена до настоящего времени, по состоянию на 11.01.2023 года составляет: 1596737 руб. 19 коп., из которых: 15000 руб. – задолженность по основному долгу, 664740 –проценты, установленные договором из расчета 1,8% в день, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 916997 руб. 19 коп.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, не извести об уважительных причинах совей неявки. В адресованном суду письменном заявлении представитель ФИО3 просит рассмотреть дело без участия истца ФИО1

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, не известил об уважительных причинах своей не явки, об отложении слушания не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон с порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно статье 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), с изменениями и дополнениями.

Между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор микро займа. В соответствии с Индивидуальными условиями ему предоставлен заем в сумме 15000 руб. (п.1) на срок до 15 мая 2016 года (п.2), на сумму займа начисляются проценты по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,8% в день (п. 4), возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 настоящих Индивидуальных условий (п.6). Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности (п. 12).Заемщик дал согласие на уступку кредитором прав по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п.13).

Ответчик согласился со всеми существенными условиями договора, о чем имеется его подпись.

Факт передачи ответчику ФИО2 заемных денежных средств в сумме 15000 руб., подтверждаемся расходным кассовым ордером ЛЮБ2/691 от 15.04.2016 г.

В силу статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом илидоговором,правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа.

Согласно ст. 388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В соответствии с договором уступки права требования №О/77-318/2016 от 27.12.2016 года и реестру уступаемых требований, ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» передало ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» право требования по договора займа заключенного с ФИО2 ЛЮБ2/С/16341.

Согласно договору уступки прав (требований) №МФО/ПФ от 01.11.2018 г. и акту приема-передачи прав (требований) от 01.11.2018 г. ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» передало ИП ФИО3 право требования по договора займа заключенного с ФИО2 ЛЮБ2/С/16341.

Из договора уступки прав требований №02/18/ИП от 02.11.2018 г. и акту приема-передачи прав (требований) от 02.11.2018 года следует, что ИП ФИО3 передал ФИО1 право требования по договора займа заключенного с ФИО2 ЛЮБ2/С/16341.

В установленном законом порядке договора цессии не оспорены, незаключенными, недействительными не признаны.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансковой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), с изменениям и дополнениями.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Исходя из приведенных положений закона, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договору от 15.04.2016 подлежит исчислению с учетом действовавшего на день заключения договора займа ограничения, установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ), то есть не более четырехкратного размера суммы займа.

Условие о запрете начисления заемщику процентов более четырехкратного размера суммы займа указано на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора.

Исходя из изложенного, размер подлежащий взысканию составляет: 15000 руб. - сумма займа и 60000 руб. проценты за пользование займом

20 мая 2019 года мировым судьей Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области выдан судебный приказ по делу №2-773/2019 от 20.05.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору микрозайма №ЛЮБ2/С/16.1341 заключенному 15.06.2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 в сумме 15000 руб. и проценты за пользование займом за период с 15.04.2016 г. по 25.02.2019 г. в сумме 60000 руб.

В соответствии с ответом мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области ФИО4, определений об отмене судебного приказа по делу №2-773/2019 от 20.05.2019 года не выносилось.

Из ответа на запрос начальника отделения –старшего судебного пристава Лебедянского РОСП ФИО5, следует, что на исполнении находилось исполнительное производство ИП №7174/21/48015-ИП от 16.02.2021 г. возбужденное на основании исполнительного документа №2-773/2019 о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 75000 руб. 25.12.2022 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Определением Лебедянского районного суда от 20 апреля 2023 года производство по делу по иску в части взыскания суммы долга в размере 15000 руб. и процентов в размере 60000 руб. прекращено, в связи с наличием решения о взыскании указанной суммы долга и процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 1,8 % в день, начиная с 12.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая установленный законодательством размер возможного взыскания процентов, суд не усматривает оснований для взыскания процентов на день исполнения обязательства в связи с превышением суммы процентов за спорный период четырехкратного размера суммы займа.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12 договора займа от 15.04.2016 г. стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, на неё подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 0,005% от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом представлен расчет пени на сумму просроченного основного долга за период с 15.06.2014 г. по 11.01.2023 г. в размере 20235 руб. 62 коп.,

В соответствии со справкой начальника отделения –старшего судебного пристава Лебедянского РОСП ФИО5, и справкой о движении денежных средств по счету оп исполнительному производству №7174/21/48015-ИП, с ответчика ФИО2 производились удержания долгу 30.12.2021 г. в сумме 634 руб. 21 коп. и 06.07.2022 г. в сумме 3000 руб.

Учитывая изложенное, размер пени за указанный истцом период с 15.06.2016 г. по 11.01.2023 г. составляет 19288 руб. 05 коп. (15000х20%2086/365х100+16631 руб. 12 коп. + 14365 руб. 79 коп.х20%х188/365х100+11365 руб. 79 коп.х20%х189/365х100)

Что касается требования о взыскании пени на просроченные проценты в размере 664740 руб., суд считает необходимым взыскать пени исходя из размера установленного размера взыскания процентов по указанным правоотношениям, рассчитывая от суммы неуплаченных процентов в размере 60000 руб., в связи с чем, пени подлежащие взысканию за указанный истцом период с 15.04.2016 г. по 11.01.2023 года составляют 80919 руб. 02 коп. (60000х20%х2463/365х100).

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по день фактического погашения суммы основного долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть по день фактической уплаты задолженности, начисляемой на остаток основной задолженности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер пени, подлежит снижению взыскиваемой за основной долг до 10000 руб., на проценты до 35000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 45000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ФИО2 нарушил условия договора о своевременном и полном внесении суммы займа и процентов по нему в период действия договора, то есть до 15.05.2016 г. Таким образом, существенное нарушение ответчиком условий договора займа, связанное с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, влечет за собой предусмотренные ст.450 ГК РФправовые последствия в виде расторжения договора. При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор займа, заключенный 15.04.2016 №ЛЮБ2/С/16.1341 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 11.01.2023 уплатила ФИО3 за составление искового заявления 15 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг: составление и подача искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> задолженность по договору займа №ЛЮБ2/С/16.1341 от 15.04.2016 в сумме 45000 руб., из которых: 10000 пени на сумму долга, 35000 – пени на сумму процентов, а также расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт: <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> по договору займа № ЛЮБ2/С/16.1341 от 15.04.2016 пени на сумму основного долга и процентов начиная 16.05.2023 по день исполнения обязательства, исчисленной исходя из суммы основного долга и процентов по ставке 20% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Огиенко