Дело № 2-3191/2025
27RS0004-01-2025-003205-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №27/133-н/27-2025-2-741 от 26.05.2025,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера № 391 от 24.06.2025,
при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2024 года к нему обратился ФИО3 с просьбой подобрать на аукционе в Японии транспортное средство со следующими параметрами: «Тойота РАВ 4», не старше 2019 года, с пробегом не более 25 000 км. По вышеуказанным параметрам транспортное средство с доставкой до г.Хабаровска обходилось в пределах 3 000 000 рублей. Ответчик сослался на то, что он имеет в распоряжении 600 000 рублей, а также автомобиль «Тойота РАВ-4», 2013 года выпуска. Указанный автомобиль он готов внести в качестве первоначального взноса по согласованной между сторонами стоимости. Указанное транспортное средство было оценено сторонами в сумме 1 600 000 рублей. Остаток денежной суммы, являющейся разницей между фактическими расходами на приобретение автомобиля и компенсированными им, ответчик сказал, что отдаст в ближайшие три месяца. Истец приобрел на аукционе автомобиль «Тойота РАВ 4», № кузова №, 2020 года выпуска, с расходами до г.Хабаровска за 2 950 000 рублей. Указанная сумма и транспортное средство устроили ответчика. Данный автомобиль он поставил на учет в органах ГИБДД на свое имя. Однако транспортное средство было приобретено на денежные средства истца, прямые затраты составили 2 350 000 рублей. При обращении к ответчику с просьбой вернуть 750 000 рублей, являющейся разницей между стоимостью автомобиля «РАВ 4», 2013 года выпуска, и понесенными истцом расходами на приобретение ему автомобиля, ответчик сослался на тяжелую жизненную ситуацию и попросил предоставить время на погашение задолженности. Истец пошел ему навстречу и предложил вернуть долг в размере 300 000 рублей. Через несколько месяцев он в очередной раз обратился к ответчику по поводу возврата задолженности, на что тот ответил, что ничего ему не должен. Из содержания Ватсап переписки следует, что ответчик не отрицает тот факт, что ФИО1 понес расходы на приобретение автомобиля в сумме 2 050 000 рублей. Следовательно, разница между автомобилем, переданным истцу в счет стоимости автомобиля «РАВ 4», 2020 года выпуска, и понесенных истцом затрат составляет 450 000 рублей. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 13 750 рублей.
В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 415 316 рублей 76 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 13 750 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что фактические расходы истца на приобретение спорного автомобиля составили 2 615 316 рублей 76 копеек, из которых 1 798 537 рублей - стоимость автомобиля, 538 429 рублей 76 копеек – пошлина, 8 350 рублей – утилизационный сбор, 270 000 рублей – комиссия. Спорный автомобиль является санкционным и чтобы его привезти истцом был заключен договор заказа автомобиля №025-2024 от 10.02.2024. Некоторые разночтения между договором и приложениями к нему являются опечатками, поскольку из совокупности представленных доказательств можно установить, что спорный автомобиль был привезен по данному договору.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что у него имелся автомобиль марки «Тойота РАВ», 2013 года выпуска. В феврале 2024 года истец предложил ему помочь приобрести новый автомобиль взамен старого. Они договорились о том, что он дает ему денежные средства в размере 500 000 рублей, а в качестве доплаты за новый автомобиль забирает старый автомобиль, который они оценили в 2 350 000 рублей. Затем истец отвез его в банк, где была произведена оплата в размере 1 865 000 рублей, из которых 500 000 рублей были его денежными средствами. Примерно в середине апреля 2024 года истец сообщил, что судно прибыло в г.Владивосток с автомобилем, ни о каких пошлинах и сборах речи не было. ФИО1 от его имени растаможил купленный автомобиль, а по приезду автовоза в Хабаровск, сообщил, что он должен ему еще 100 000 рублей. После этого он передал ему 100 000 рублей, старый автомобиль и забрал новый. 01.06.2024 новый автомобиль был поставлен на учет. В конце апреля - начале мая 2025 года ФИО1 сообщил, что он должен ему еще 300 000 рублей, мотивируя тем, что он затратил на приобретение нового автомобиля 2 950 000 рублей. Однако, зайдя на сайт аукциона, он узнал, что истец купил новый автомобиль за 1 614 000 рублей, что с учетом предполагаемой таможенной пошлины в 530 000 рублей и затрат на перевозку (примерно около 100 000 рублей), составляет сумму, равную стоимости старого автомобиля. Дополнил, что истец дал ему пустые бланки, в которых он поставил свою подпись. Возможно он и подписывал договор купли-продажи от 18.02.2024, однако с истцом согласовывалась иная стоимость старого автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнил, что представленные документы от имени ООО «МорозАвто» (договор заказа автомобиля, акт приема передачи) являются недопустимыми доказательствами, поскольку заказчиком по договору является ФИО1, в акте приема-передачи указана ФИО7, тогда как все документы на приобретение и доставку автомобиля изначально были оформлены на ФИО3 Последний согласия на расходы по доставке автомобиля не давал, следовательно, их должен нести ФИО1
Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ФИО1 и ФИО3 была устная договоренность о подборе и приобретении на аукционе Японии автомобиля «Тойота РАВ 4», 2020 года выпуска, исполнителем данной услуги являлся истец.
Во исполнение указанной договоренности между ООО «МорозАвто» /поставщик/ и ФИО1 /заказчик/ заключен договор заказа автомобиля № 025-2024/10.02.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется приобрести на автомобильных аукционах Японии и доставить заказчику за счет средств заказчика автомобиль с характеристиками, в комплектации и по цене, указанными в приложении № 2 к настоящему договору.
Из приложения № 2 к договору заказа следует, характеристики автомобиля: «Тойота РАВ 4» февраль 2020 года; лот 2110; этапы оплаты: 1 875 000 рублей – авто 17.02.2024, 525 000 рублей – таможня 30.03.2024, 270 000 рублей расходы по РФ + комиссия 10.04.2024, расчетная стоимость в г.Хабаровске по курсам валют на момент покупки составляет 2 670 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи к договору заказа автомобиля № 024-2024/10.02.2024 от 03.04.2024, ФИО1 принял у поставщика автомобиль марки «Тойота РАВ 4», №, 2020 февраль, 18 тк/м пробег, 4,5/ВВ оценка, № лота 2110, дата проведения торгов 15.02.2024, № № от 03.04.2024, итоговая стоимость 2 689 000 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру ООО «МорозАвто» № 025-2024-1 от 03.04.2024, ФИО1 внесены в счет оплаты по договору денежные средства в размере 270 000 рублей.
Из сообщения ООО «МорозАвто» следует, что в феврале 2024 года в ООО «Мороз Авто» обратился ФИО1 с заявкой о приобретении автомобиля на аукционе Японии с определенными параметрами, а именно предоставил данные лота с аукциона, содержащие наименование транспортного средства, цвет, пробег, год выпуска, дата торгов. С ФИО1 был заключен договор заказа автомобиля №025-2024/10.02.2024. По условиям договора, агентское вознаграждение составляло 150 000 рублей. Параметры автомобиля были отражены в Приложении № 2. Были отражены этапы оплаты, включающие в себя 270 000 рублей - расходы по РФ, также агентское вознаграждение (комиссия), 525 000 рублей - таможенные платежи и 1 825 000 рублей - стоимость автомобиля. После оформления электронного паспорта на данный автомобиль 03.04.2024 ФИО1 внес 270 000 рублей, которая включала в себя: 150 000 рублей - агентское вознаграждение (комиссия) и 120 000 рублей - расходов на Российской стороне, состоящие из: 30 000 - погрузо-разгрузочные работы, включая 3-х дневное хранение автомобиля на СВХ, 35 000 рублей - услуга брокера, 10 000 рублей - перегон и прохождение лаборатории, 20 000 рублей - перестой автомобиля на СВХ, 25 000 рублей - стоимость перевозки автомобиля автовозом, включая стоимость парковки в пунктах приема и отправки. В приложении № 2 в номере кузова автомобиля допущена при печати ошибка (№), правильным номером кузова следует считать №. Ошибочный номер кузова также указан и в акте приема-передачи, в том числе и отношении данных получателя ФИО7 По факту получателем являлся ФИО1
Из заявления АО «АТБ» на перевод № 246260 от 20.02.2024 следует, что ФИО3 перевел денежные средства за автомобиль по счету № № Date 15/02/2024 в размере 19 428 долларов США, что на 20.02.2024 эквивалентно 1 798 537 рублей, + комиссия в размере 582,84 доллара США, что на 20.02.2024 эквивалентно 53 860 рублей 24 копейки.
В судебном заседании ответчик пояснил, что из указанной суммы 500 000 рублей принадлежали ему, также позже истцу были переданы 100 000 рублей. Остальная денежная сумма принадлежала ответчику.
Из представленных скриншотов переписки Ватцап следует, что ответчик подтверждает тот факт, что ФИО1 в качестве оплаты за новый автомобиль внес 2 050 000 рублей.
Согласно таможенному приходному ордеру стоимость автомобиля составила 1 798 537 рублей 39 копеек, пошлина - 538 429 рублей 76 копеек, утилизационный сбор - 8 350 рублей.
Исходя из вышеперечисленных документов, стоимость автомобиля «Тойота РАВ 4» номер кузова №, 2020 года выпуска, составила 2 615 497 рублей 15 копеек (1798537,39+538429,76+8350-270000).
Из договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2024 следует, что ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки «Тойота РАВ 4» 2013 года выпуска, номер кузова №. Стоимость указанного транспортного средства составила 1 600 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 в счет оплаты нового автомобиля.
Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенных ФИО3 за новый автомобиль, составила 2 200 000 рублей (1600000+600000).
Доводы ответчика о том, что между сторонами была согласована иная стоимость автомобиля марки «Тойота РАВ 4», 2013 года выпуска, ничем не подтверждены, тогда как истцом в обоснование стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 1 600 000 рублей представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2024, а также отчет об оценке ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №229/25 от 20.06.2025, согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на 18.02.2024 составляет 1 592 400 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что договор заказа автомобиля №025-2024/10.02.2024 и приложения к нему являются недопустимыми доказательствами, суд признает необоснованными, поскольку из совокупности доказательств, представленных истцом, а именно, договора заказа автомобиля №025-2024/10.02.2024, приложения №1 и №2, акту приема-передачи от 03.04.2024, приходному кассовому ордеру от 03.04.2024, таможенному приходному ордеру, Invoice (счету) с приложением характеристики автомобиля, карточки учета транспортного средства, следует, что договор заказа автомобиля №025-2024/10.02.2024 заключался между ООО «МорозАвто» и ФИО8 на приобретение и доставку спорного транспортного средства.
Указанный договор заключен с ФИО1, поскольку он действовал в интересах ФИО3, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.
Согласно карточке учета транспортного средства от 17.06.2025, с 01.06.2024 ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» номер кузова №, 2020 года выпуска.
Разница между стоимостью данного транспортного средства, внесенной истцом, и денежными средствами, переданными в счет оплаты ответчиком, составляет 415 497 рублей 15 копеек (2615497,15 – 2200000).
Учитывая, что исследованными по делу доказательствами подтверждается факт приобретения ФИО1 автомобиля «Тойота РАВ 4», 2020 года выпуска, включая его доставку из Японии, за счет собственных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суд полагает недоказанным факт приобретения истцом автомобиля для передачи в дар ответчику либо в целях благотворительности.
В свою очередь ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного транспортного средства за счет собственных средств либо наличия законных оснований для сбережения такого имущества, как и не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и не вправе выйти за их пределы, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере 415 316 рублей 76 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 12 882 рубля 91 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 415 316 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 882 рубля 91 копейка.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025