К делу № 2-5828/2022
УИД 61RS0022-01-2022-003343-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.
при секретаре Востриковой Л.С.
с участием:
представителя истца - ФИО1
представителя ответчика - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Капитал Строй» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Капитал Строй» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 33. Объектом долевого строительства по Договору является десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив 1 826 220 рублей. Однако в нарушение условий Договора Застройщик не передал объект долевого строительства, чем нарушил права истца.
Истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 382 288, 72 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 35 000 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 1850 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причина суду не известна.
Представитель истца – ФИО6 действующая по ордеру № от 27.04.2022г.доводы иска поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчиком были нарушены условия договора, ввиду чего были нарушены права истца.
Представитель ответчика- ФИО5 по доверенности № от 08.08.2022г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик допустил просрочку, однако просрочка произошла ввиду непредвиденных обстоятельств, ввиду введения ограничений из-за коронно-вирусной инфекции, было приостановлено строительство. Но расчет неустойки не верен. Ставка рефинансирования составляла 9,5 % на тот момент. Изменены правила начисления неустойки
В отношении не явившего истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом и ООО «Капитал Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве N 33, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации N №. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Объектом долевого строительства по Договору является десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.5. Договора после окончания строительства жилого дома Участник долевого строительства в случае выполнения и своих обязательств по настоящему договору вправе обратиться в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации права собственности на находящуюся на Объекте двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,53 кв. м., расположенную на 7-м этаже, имеющую условный №.
Согласно и. 1.1 Дополнительного соглашения от <дата> № к Договору участия в долевом строительстве № от <дата> Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее <дата> при условии исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив 1 826 220 рублей, согласно п. 2.1. настоящего Договора, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021
Однако в нарушение условий Договора Застройщик не передал объект долевого строительства, чем нарушил и. 1.1 Дополнительного соглашения от <дата> № к Договору участия в долевом строительстве № от 30.04.2021
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой, истец просит в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от <дата> и описью вложения.
Однако ответчик данную претензию не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Истцом были предприняты меры к извещению ответчика о необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о признании правомерными требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, так как суд установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.
В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации, в целях минимизации негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно абзацу 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 названного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу этого же Постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.
Проверив заявленный истцом ко взысканию расчет неустойки и период, принятый в расчетах с учетом моратория по начислению неустойки, суд приходит к выводу, что требования стороны истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 из расчета: 1826220,00 рублей х 150 дней х 20% х 2 х 1/300 = 365244 руб. являются обоснованными.
Довод представителя ответчика о том, что истцом в расчете неверно применен размер ставки 20%, не обоснован, поскольку согласно информационному сообщению банка России от 28.02.2021 было принято решение повысить ключевую ставку с 28 февраля 2022 года до 20% годовых. Таким образом, на день исполнения обязательства размер ставки составил 20%.
До разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Применительно к установленным обстоятельствам дела и названным разъяснениям, суд не усматривает оснований для уменьшения сумм неустойки за нарушение прав истца стороной застройщика.
Доводы о том, что причиной задержки сдачи квартиры в установленные сроки являлось распространение на территории Российской Федерации короновирусной инфекции, работы были приостановлены в целях безопасности здоровья и жизни рабочих, а также существенное поднятие цен на строительные материалы, ничем не подтверждены и не являются исключительными обстоятельствами в рассматриваемом случае.
Меры, связанные с распространением на территории Российской Федерации короновирусной инфекции действовали с апреля 2020 по июнь 2022, Договор о долевом участии в строительстве № 33 был заключен сторонами 30 апреля 2021 года, в период сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации, то есть на момент заключения договора застройщику было известно об указанных обстоятельствах, однако им было взято обязательство по передаче объекта долевого строительства до 30.10.2021.
Положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких обстоятельств ответчиком не указано и судом не установлено. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Установив нарушение прав стороны истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий стороны истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 184 122 руб. (365 244+ 3 000):2)).
В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8993 руб., из расчета 8 693 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Определяя размер взыскиваемой суд, суд исходит из объема проделанной представителем работы, сложности дела и полагает заявленную к взысканию сумму в размере 35 000 руб. разумной и обоснованной.
Расходы по оплате нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она была выдана для рассмотрения конкретного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Капитал Строй» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Капитал Строй» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 365244 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 184 122 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Капитал Строй» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО «Капитал Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8993 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.