Дело № 2-5712/2022

УИД61RS0007-01-2022-006083-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак.

В период брака при гостевом визите к родителям истца в <адрес>, ему его отцом ФИО13 были подарены пять золотых монет, а именно четыре маленькие золотые монеты Османской империи, а также одна большая (пять лирок) более позднего периода, собственником которых является он, истец.

Указанные монеты он привез в г. Ростов-на-Дону в квартиру, где проживал с бывшей супругой в период брака, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ их брак с ответчиком был расторгнут.

После расторжения брака золотые монеты в количестве 5 штук выбыли из его владения по причине, что между ним и ответчиком натянутые отношения, доступ в квартиру, в которой проживает ответчик с малолетними детьми, он не имеет.

Ранее он неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему его имущество, оставшееся в ее квартире, однако монеты до настоящего времени ему ответчиком не возвращены.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде пяти золотых, четыре маленьких золотых монет Османской империи, а также одна большая (пять лирок) более позднего периода.

Представитель истца адвокат ФИО9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи с Арзамасским городским судом <адрес>, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, а именно, что ответчик удерживает пять золотых монет, собственником которых является истец, который получил их в дар от своего отца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотиву того, что спорные монеты, которые находятся у нее, были подарены отцом истца ФИО14 их с истцом детям и переданы им ей, как законному представителю несовершеннолетних детей. Истец собственником указанных монет не является. Несмотря на то, что монеты были подарены отцом истца их с истцом детям, она готова их вернуть отцу истца ФИО15 если он лично попросит об их возврате.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака у истца и ответчика имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке отец истца ФИО16 подарил общим несовершеннолетним детям истца и ответчика спорные золотые монеты, передав их законному представителю детей - ответчику, таким образом между отцом истца ФИО19 и несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Одаряемые) в лице их матери ФИО8 был заключен устный договор дарения спорных золотых монет, сопровождаемый передачей дара законному представителю одаряемых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не является собственником спорных монет, так как их собственниками являются общие несовершеннолетние дети истца и ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, а потому у истца отсутствует законное право требовать у ответчика передать ему спорное имущество.

Письменное заявление отца истца ФИО18, сделанное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Мери ФИО10 на территории первичного суда <адрес>, о том, что спорные монеты он подарил своему сыну ФИО11 Раде, суд считает надуманным отцом истца с целью возвратить подаренные им несовершеннолетним детям истца и ответчика золотые монеты, так как брак между его сыном и ответчиком расторгнут, дети остались проживать с матерью, между бывшими супругами имеются споры об имуществе.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17, паспорт №, к ФИО8, паспорт № - отказать.

Мотивированное решение суда будет составлено 6 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.