Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года

УИД №

Дело № 2а-2504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04 октября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой России № 32 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 50 617 рублей, штрафа в размере 10 123,40 рублей.

В обоснование требований указала, что ФИО1 в инспекцию 10.08.2016 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой он получил доход в размере 300 000 рублей. Сумма налога к уплате не заявлена. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесен акт № налоговой проверки от 10.11.2016. 27.02.2016 вынесено решение №. В ходе проверки установлено, что земельный участок и дом, находившиеся в собственности менее 3-х лет, проданы за 5 346 000 рублей. Денежная сумма пропорциональная 1/3 доли имущества в размере 1 782 000 рублей перечислена на счет ФИО1 В связи с тем, что в договоре купли-продажи стоимость земельного участка и жилого дома не разделена, а кадастровая стоимость данного земельного участка составила 2 168 088 рублей, соответственно стоимость 1/3 доли данного участка составила 7252 696 рублей. Следовательно, заявленный в уточненной декларации доход, полученный от продажи данного земельного участка в размере 300 000 рублей, занижен. В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи 1/3 доли земельного участка, в пределах 1 000 000 рублей за объект (1/3 составляет 333 333,33 рублей). По результатам камеральной проверки принято решение доначислить ФИО1 сумму налога на доходы физических лиц за проданный земельный участок и жилой дом в размере 50 617 рублей. Кроме того, принято решение привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 123,40 рублей. В связи с неуплатой налога ФИО1 направлено требование № от 12.04.2017, установлен срок для добровольной уплаты до 03.05.2017. До настоящего времени налог и штраф в бюджет не уплачен, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признал, возражала против удовлетворений.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела 10.08.2016 ФИО1 в МИФНС № 32 подана налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой указан доход в сумме 300 000 рублей от продажи недвижимого имущества, сумма налога к уплате не заявлена.

В ходе проведенной налоговым органом проверки выявлено, что ФИО1 в декларации занижена сумма дохода от продажи дома и земельного участка, то есть в нарушение пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации произошло занижение налогооблагаемой базы.

Решением заместителя начальника МИФНС № 32 от 27.02.2016 № ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в сумме 10 123,40 рублей, с начислением недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 50 617 рублей.

Налоговым органом ФИО1 направлено требование № от 12.04.2017 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 50 617 рублей, штрафа в сумме 10 123,40 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС № 32 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 НК РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, направленное в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом требование об уплате налогов, пени будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Как следует из материалов административного дела, доказательства направления налоговым органом требования № от 12.04.2017, отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих направление ФИО1 указанного требования надлежащим способом либо бесспорно свидетельствующих о его получении последним, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае налогоплательщик ФИО1 вышеуказанное требование не исполнил в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина