Решение по делу № 2А-61/2023 от 17.05.2023 - о компенсации вреда, причиненного нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания, ненадлежащими условиями конвоирования.

Производство № 2а-61/2023

УИД "данные скрыты"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Андреевой М.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МВД России ФИО2, действующей на основании доверенности, также представляющей интересы заинтересованных лиц УМВД Росси по Томской области, МО МВД России «Парабельское»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о компенсации вреда, причиненного нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания, ненадлежащими условиями конвоирования,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районы суд г. Томска с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области о компенсации морального вреда, в котором указал, что в период с марта 2005 года он содержался в ИВС с. Парабель Томской области, куда доставлялся из ФКУ СИЗО-2 г.Колпашево для участия в следственных действиях. При этом он содержался в разных камерах указанного ИВС с одинаковыми условиями содержания. В камерах отсутствовал приток свежего воздуха, отсутствовал дневной свет, так как окно заменял лист железа, отсутствовала вентиляция, либо была неисправна, отсутствовали кровати, их заменял общий настил, возвышающийся над полом на 50-60 см, отсутствовали матрасы, подушки, одеяла, пастельное белье, не имелось столов и скамеек, не имелось туалета, его заменяло ведро, в туалет выводили два раза в день утром и вечером, в камерах стоял смрад от помойных ведер, отсутствовала холодная и горячая вода, отсутствовала розетка 220 В, не было емкости для питьевой воды, таза для гигиенических целей, кипяток выдавался два раза в день. Помывка не производилась ни при поступлении в ИВС, ни в период содержания, медицинский осмотр также не производился. В камерах в нарушение установленных норм содержалось от трех до пяти человек. В прогулочном дворике находился вольер с собакой, от которого исходило зловоние. Также указал на то, что конвоирование из ИВС в СИЗО-2 г. Колпашево (130 км) производилось на старом автомобиле УАЗ-69, все конвоируемые сидели в общем отсеке, по двое пристегнутые наручниками друг к другу, при этом, когда на скамейках не было мест, приходилось сидеть на сумках. В машине было очень холодно. Во время таяния снега на переправе через реку Обь стояла вода, скрывающая колеса машины полностью, а если переправа закрывалась, задержанные шли через р. Обь пешком, пристегнутые наручниками к общему железному тросику по колено в холодной воде и снежно-грязной жиже, ввиду чего было страшно за свою жизнь.

Истец указывал, что описанные условия были бесчеловечными, унижающими его честь и достоинство, не соответствующими ст. 21 Конституции РФ, в результате чего он испытывал нравственные и моральные страдания, в связи с чем считает, что ему причинен моральный вред.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, ссылаясь на положения ст. 63 КАС РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС с. Парабель и условиями конвоирования в периоды с марта по июль 2005 года, а также с марта 2007 года по 2008 год, с 2011 года по 2012 год вреда в размере 2 350 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска иск ФИО1 принят к производству Кировского районного суда г. Томска для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Протокольным определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице МВД России, также к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц ИВС МО МВД России Парабельское, Управление МВД России по Томской области.

Также определением судьи Кировского районного суда г. Томска данное административное дело было направлено по подсудности в Парабельский районный суд Томской области и 02.03.2023 принято к производству.

Протокольным определением Парабельского районного суда от 27.03.2023 была произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – ИВС МО МВД России Парабельское, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, на надлежащее заинтересованное лицо – МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ОМВД России по Каргасокскому району Томской области, в состав которого ИВС с. Парабель входило в 2011-2012 г.г.

В судебном заседании ФИО1, принимавший участие в судебном процессе посредствам ВКС, административные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что указать точные периоды времени содержания в ИВС он не может, поскольку с того времени прошел значительный промежуток времени. Насколько он помнит, в ИВС было 6 камер, в одной из них окно отсутствовало вообще. В двух камерах окна были закрыты листами железа с внутренней и наружной стороны, в которых были пробиты отверстия. Примерно до 2011-2012 года, когда в ИВС был произведен ремонт, стены в камерах были покрыты так называемой «шубой» - слоем цемента, хаотично наброшенного на поверхность стены, таким образом, что о него можно было пораниться. Большую часть камеры занимали нары в виде возвышающегося над полом настила, служившие и местом для сна и местом для приема пищи. Матрасы, подушки, одеяла отсутствовали, постельное белье не выдавалось. В нескольких камерах, не во всех, имелась тумбочка или табуретка, более ничего не было. В 2005 году пищу выдавали один раз в сутки в обед, при этом ее раздавали в индивидуальную посуду, которую задержанным приносили родственники. Тут же в камере круглосуточно находилось ведро, в которое задержанные опорожнялись в течение дня, вечера, ночи, при этом отхожее место ничем огорожено не было. Ведро выносилось только утром, когда задержанные выводились в общий туалет, находящийся на территории ИВС, где имелись унитаз и раковина. В связи с этим в камерах постоянно стояло зловоние. В камерах содержались от одного до пяти человек, при этом срок пребывания в ИВС мог составлять от одного дня до полутора месяцев. При поступлении в ИВС задержанные не осматривались, если были признаки заболевания, утром приходила медсестра, могла осмотреть заболевшего. Прогулочный дворик примыкал к ИВС, по размеру был, примерно, два с половиной метра на 9-10 метров, на прогулку выводили не каждый день, а только когда был второй сотрудник. В правом углу дворика находился вольер с собакой, от которого тоже распространялся неприятный запах. При этом окна камер 2, 3 и 4 выходили во дворик, соответственно, запах от собачьего вольера в летнее время также проникал в камеры. Примерно в 2011 году в камерах произошли изменения, были установлены кровати, умывальники, в углу унитаз, также ничем не огороженный, зеркало, вешалки, полки, столы, скамейки, розетки. Но в камерах 4, 5, 6 также как и ранее на окнах стояли листы железа, дневной свет не мог проникать в помещение, со стороны улицы камеры 5 и 6 были зашиты сайдингом. В 2016 году в ИВС появился общий душ. Так как СИЗО-2 г. Колпашево находится за рекой, переправа через реку Обь проходила по льду. В конвойной машине было холодно, тесно, приходилось иногда сидеть на собственных сумках. Поскольку он обычно задерживался и помещался в ИВС с. Парабель в весенний период, то в период таяния снега, когда проезжать по льду через реку на автомобиле было опасно, задержанные шли через реку пешком по колено в снежно-водяном месиве, в наручниках, пристегнутые одной рукой к металлическому тросику, во второй руке несли свои вещи, сумки. Бывали такие случаи, когда задержанные в таком снежном месиве теряли обувь, при этом никого это не интересовало. При этом пояснил, что жалоб на условия содержания никогда не писал, поскольку недовольные подвергались преследованию со стороны сотрудников полиции. Осмотр помещений ИВС производился сотрудниками прокуратуры, которые на устные жалобы не реагировали. Полагал, что действиями МВД РФ ему причинены нравственные и моральные страдания такими условиями содержания. Сотрудники полиции должны были соблюдать законность и обеспечить задержанным нормальные условия содержания в ИВС. А поскольку такие условия обеспечены не были, они должны ответить за это. Сумму компенсации определил, исходя из практики Европейского суда, определявшего размер причиненного вреда в сумме 24 евро в день, не зная количество дней, проведенных в ИВС, количество этапов с СИЗО-2, возможно, эта сумма больше указанной им в иске, но он не имеет цель обогатиться, хочет справедливости. Указал также, что обратился в суд с иском о компенсации вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, спустя более чем 10 лет, поскольку не знал о таком праве, примерно в ноябре-декабре 2022 года увидел, как такое заявление пишет заключенный Г., содержащийся вместе с ним в ИК-27 г. Красноярска, который и сообщил ему о возможности получить компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ИВС и конвоирования. Просил восстановить срок на подачу иска. Ранее с таким исковым заявлением в суд не обращался. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД России ФИО2, также в настоящем судебном заседании представлявшая интересы заинтересованных лиц - УМВД России по Томской области, МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано на то, что порядок и условия содержания под стражей, гарантия прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступлений, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Данный закон гласит, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. ИВС органов внутренних дел, как места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Из имеющихся в распоряжении МО МВД России «Парабельское» сведений, сведений, представленных по запросам суда, следует, что ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Парабельское» в периоды с декабря 2011 года по июль 2012 года, при этом информация о его содержании в ИВС с. Парабель в период с 2005 по 2010 годы отсутствует в связи с окончанием сроков хранения подтверждающих документов и их последующим уничтожением. Согласно техническому плану здания РОВД с. Парабель по адресу: с.. Парабель ул. Шишкова, д. 28, по состоянию на 2002 год камеры ИВС имели соответствующие площади: 1 и 2 камеры – 4,9 кв.м., 3 и 4 камеры – 6,4 кв. м., 5 камера – 8,6 кв. м, 6 камера – 8,8. кв. м.

В 2018 году ИВС по адресу <...>, прекратил содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в связи с открытием нового ИВС, а потому наглядно установить условия содержания в ИВС в периоды, указанные в иске, не представляется возможным, поскольку в настоящее время камеры ИВС переделаны и используются в качестве архивных комнат, склада.

Таким образом, в настоящее время достоверно установить, каковы были условия содержания ФИО1 в ИВС с. Парабель в 2005-2008 годах не представляется возможным, соответственно, доводы истца о несоответствии условий его содержания под стражей санитарным и гигиеническим нормам являются декларативными, не имеющими соответствующего подтверждения. Обращение истца с настоящим иском последовало спустя 15 лет после указанных им в иске событий, соответственно, будучи заинтересованным в реализации своего права на судебную защиту, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность обратиться с настоящим иском непосредственно после выявления факта допущенных ответчиком нарушений требований закона в части обеспечения надлежащего содержания заключенных и задержанных в ИВС с. Парабель, когда имелась реальная и объективная возможность для собирания соответствующих доказательств. Между тем право на судебную защиту истцом своевременно реализовано не было. В связи с этим на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений о времени, месте и условиях содержания истца в ИВС в связи с ограниченным сроком хранения соответствующих документов (который в большинстве случаев составляет от 5 до 10 лет ).

Дополнительно пояснила, что достоверно установить на каком автотранспорте в 2005-2008, 2011-2012 г.г. производилось конвоирование задержанных, содержащихся в ИВС с. Парабель, также не представляется возможным в настоящее время, так как документы, подтверждающие данные обстоятельства, тоже уничтожены по истечении срока их хранения. Просила отнестись критически к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей бывших сотрудников ИВС с. Парабель Д. и С., поскольку один из них являлся одноклассником истца, а второй проживал с истцом на одной улице, соответственно, данные ими показания не могут являться объективными.

Также представитель ответчика, заинтересованных лиц полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, при этом доводы истца о том, что, только находясь в колонии, он узнал о возможности обратиться в суд с таким иском, являются несостоятельными и не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Каргасокскому району Томской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных возражений на административный иск в суд не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Также Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов, или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий лица осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Поскольку ст. 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. после возникновения спорных правоотношений, следовательно, при разрешении требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержаний в ИВС в период с марта по июль 2005 года, с марта 2007 года по 2008 год, с 2011 года по 2012 год стоит исходить из положений ст. 151 и гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 57 этого же постановления Пленума ВС РФ установлено, что по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания. Оценка уровня страданий лица осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в частности изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1). Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых периодов содержания истца в ИВС) лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.1999 № 1115/475, при оказании медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, работники ИВС осуществляют выявление заболеваний путем проведения медицинских осмотров при поступлении, при проведении покамерных обходов, при обращениях за медицинской помощью.

Пунктом 9 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.1999 № 1115/475, установлено, что в течение первых суток пребывания в ИВС проводится первичный медицинский осмотр всех вновь поступивших с целью выявления лиц с подозрением на инфекционные заболевания, представляющих опасность для окружающих, и больных, нуждающихся в скорой медицинской помощи. При этом обращается особое внимание на наличие проявлений кожных, венерических, психических заболеваний, пораженность педикулезом, чесоткой.

В соответствии с п. 11 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 1115, Минздрава РФ № 475 от 31.12.1999, все доставленные для содержания в ИВС лица подвергаются обязательной санитарной обработке в санпропускнике с камерной дезинфекцией вещей, результаты которой заносятся в журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции). В дальнейшем помывка содержащихся в ИВС лиц обеспечивается по графику, не реже одного раза в семь дней.

В силу статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950 (далее - Правила внутреннего распорядка).

Согласно п. 5 Правил внутреннего распорядка прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ИВС, производится круглосуточно дежурным ИВС или оперативным дежурным по территориальному органу МВД России (при отсутствии начальника ИВС, лица, исполняющего его обязанности, дежурного ИВС), который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в ИВС, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в процессуальном документе, послужившем основанием для задержания или взятия под стражу этого лица, а также с документами, удостоверяющими его личность (при наличии).

В соответствии с п.п. 4 и 5 Правил внутреннего распорядка в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере. Подозреваемые и обвиняемые, прошедшие санитарную обработку, получают постельные принадлежности.

Согласно п.п. 42-45 Правил внутреннего распорядка подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование. Бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю. Пользование этими приборами осуществляется этими лицами под контролем сотрудников ИВС. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС).

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Пунктами 47 и 48 Правил внутреннего распорядка установлено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

В соответствии с п. 130 и 132 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. 132. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Пунктом 4.1 Правил стандартизации ПР.78.01.0024-2016 «Автомобили оперативно-служебным для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Технически требования», утвержденных приказом МВД России от 08.08.2015, установлено, что спецавтомобили предназначены для обеспечения решения оперативнослужебных задач органами внутренних дел Российской Федерации. Спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых автомобилей (шасси); автомобильных фургонов с закрытым цельнометаллическим кузовом, составляющим единую конструкцию с кабиной (п. 4.4).

Конструкция спецавтомобиля должна обеспечивать размещения конвоя в составе не менее 4 человек и служебной собаки; в том числе: в кабине - не менее 2 человек, включая водителя, в помещении конвоя - не менее 2 человек и служебной собаки; полную изоляцию спецконтигента от посторонних граждан, находящихся снаружи спецавтомобиля; строго раздельное размещение подозреваемых и обвиняемых по камерам с соблюдением требований их внутренней изоляции (п. 4.8).

Для конвоирования спецконтигента из ИВС в суды различных инстанций и обратно необходимо: обеспечение полной изоляции спецконтигента друг от друга; наличие одиночных камер (п. 4.13.3).

Согласно п. 5.1.3 внутренняя высота спецкузова должна составлять от 1600 до 1700 мм. Ширина одиночной камеры должна составлять 500 - 750 мм (п. 5.4.4).

В камерах для спецконтигента не должно быть колющих, режущих и прочих травмоопасных элементов. Элементы, находящиеся в зоне расположения людей выше уровня поверхности сидений и выступающие от поверхности стен, потолка и двери более чем н 3 мм, должны иметь радиус закругления или фаски не менее 2,5 мм (за исключением крепежных элементов, профили каркаса двери должны иметь наружный радиус закругления не менее их толщины) (п. 5.4.8).

Сиденья для спецконтигента должны быть стационарными, жесткой конструкции, на металлическом каркасе, сваренном из стальных профилей размером не менее (20 х 20 х 1,5) мм. Сиденья и спинки должны быть выполнены из доски деревьев хвойных пород толщиной от 25 до 40 мм или (допускается только для сидений в одиночных камерах) из фанеры повышенной водостойкости толщиной не менее 8 мм, с бесцветным лаковым покрытием. Ширина сиденья в одиночной камере не менее 420 мм (п. п. 5.5.2.1, 5.5.2.2, 5.2.2.3).

Отопление рабочего салона должно осуществляться отопителем, работающим на принципе отбора тепла от жидкости системы охлаждения двигателя, и (или) автономным отопителем (несколькими отопителями) (п. 5.8.1).

Вентиляция рабочего салона должна осуществляться через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах для спецконтигента, системой принудительной приточно-вытяжной вентиляции (п. 5.9.1).

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п. 3).

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу ч.ч. 2, 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст. ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Согласно справке, представленной в суд врио начальника МО МВД России «Парабельское» П. от 11.04.2023 № 1-17/3152 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ о 10.04.2023 29.09.2014 МО МВД России «Парабельское» зарегистрировано как юридическое лицо. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ о 10.04.2023 ОМВД России по Каргасокскому району зарегистрировано как юридическое лицо 11.08.2011 и создано путем реорганизации в форме слияния. Таким образом МО МВД России «Парабельское» в период времени с 11.08.2011 по 29.09.2014 являлось подразделением ОМВД России по Каргасокскому району (л.д.146, 147-156. 157-168).

Также установлено, что ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области 18.03.2005, 06.07.2005, а также в периоды: с 25.03.2007 по 26.03.2007, с 18.05.2007 по 28.05.2007, с 09.08.2007 по 13.08.2007, с 01.11.2007 по 02.11.2007, с 03.12.2007 по 06.12.2007, с 15.12.2011 по 26.12.2011, с 23.01.2012 по 02.02.2012, с. 13.02.2012 по 21.02.2012, 11.03.2012 по 23.03.2012, с 05.04.2012 по 25.04.2012, с 05.05.2012 по 12.05.2012, с 17.05.2012 по 24.05.2012, с 16.07.2012 по 26.07.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ИЦ УМВД РФ по Томской области о задержаниях и арестах административного истца в период с 2005 по 2007 г.г., ответом на запрос суда врио начальника МО МВД РОссии «Парабельское» ФИО3 от 14.03.2023 № 50-6/1434, ответом на запрос суда начальника ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево Томской области ФИО4, от 16.03.2023 № 72/ТО/819-1140, информационной справкой начальника ИВС ПиО МО МВД России «Парабельское» ФИО5 без даты и номера, журналом учета лиц, содержащихся в ИВС за период с 01.08.2011 по 31.12.2014 (л.д.46-49, 50-51, 65-66, 84-85, 121-136).

При этом установить точные периоды содержания ФИО6 в ИВС с. Парабель в 2005 году не представилось возможным, поскольку согласно справке инспектора руководителя ГДиР МО МВД России «ФИО7 ФИО8 без номера и даты, справке врио начальника МО МВД России «Парабельское» ФИО9 от 11.04.2023, журнал лиц, содержащихся в ИВС, № 39 ДСП, открыт 01.05.2003, закрыт 10.09.2007, книга учета лиц, содержащихся в ИВС, № 124 ДСП, открыта 27.07.2007, закрыта 31.07.2011, журнал решений, предложений заявлений и жалоб лиц, содержащихся в ИВС, открыт 03.01.2006, закрыт 31.07.2011, журнал учета законченных производством дел № 659 от 01.01.2016, журнал учета журналов и карточек № 1/02 том 1 от 01.01.2016, уничтожены (л.д.82). Также административным ответчиком не представлены сведения об автотранспортных средства, закрепленных за ИВС МО МВД России «Парабельское» в 2005-2008 и в 2011-2012 г.г., поскольку срок хранения документов об организации, развитии, состоянии и эксплуатации различных видов транспорта в настоящее время также истек, что подтверждено справкой старшего специалиста НТО МО МВД России «Парабельское» ФИО10

Из пояснений представителя ответчика и заинтересованных лиц ФИО2, не опровергнутыми истцом, следует, что ИВС с. Парабель в рассматриваемые периоды времени находилось на первом этаже задания РОВД с. Парабель Томской области по адресу: с. Парабель Томской области, ул. Шишкова, д. 28.

В 2018 году для ИВС с. Парабель было построено отдельное здание, в связи с чем ИВС при здании МО МВД России «Парабельское» прекратило существование.

Также из пояснений представителя ответчика и заинтересованных лиц ФИО2, представленного в суд Технического плана здания РОВД по адресу: <...>, следует, что в состав ИВС в рассматриваемые периоды входило шесть камер содержания задержанных, обвиняемых, подозреваемых (помещения 24, 25, 30, 31, 34, 35 плана), комната сотрудников ИВС (пом.33 плана), туалетная комната, душевая (с 2011-2012 г.г.) (пом. 27,28 плана). Камеры имели размеры 8,9 кв.м., 8,6 кв.м., 5,5 кв.м.(две камеры), 7,4 кв.м. Камера, указанная на плане как пом. 35 «коридор» согласно пояснениям истца и свидетелей, была переделана в камеру позже, и определить ее размер не представилось возможным (л.д.78-81).

Поскольку в настоящее время ИВС перемещено в отдельное здание и, по словам представителя ответчика, заинтересованных лиц ФИО2, подтвержденных ответом врио начальника МО МВД России «Парабельское» П. от 11.04.2023 № 1-17/3152 (л.д.146), помещения МО МВД России «Парабельское», ранее используемые под ИВС, в настоящее время используются для нужды дежурной части МО МВД России «Парабельское» (в том числе под оружейную комнату), которая является режимным объектом, а также складские, архивные помещения, то у административного ответчика не имеется объективной возможности представить в суд акты обследования, фотоматериалы всех камер, сведения о точных размерах помещений, их опосредованности, данных о температуре воздуха и освещенности в них.

Из представленных суду фотографий одного из помещений здания МО МВД России «Парабельское», ранее используемое под камеру ИВС (камера 4, пом. на плане №30, размер 5,5 кв.м.), усматривается, что в камере имелся оконный проем, который в настоящее время закрыт ветошью, имелась вешалка для верхней одежды, двуспальная кровать, раковина, унитаз, при этом зона раковины и туалета не огорожена (л.д.169).

Согласно справке начальника ИВС ПиО МО МВД России «Парабельское» В. без даты и номера в период времени с 15.12.2011 по 26.07.2012 от задержанных, подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в ИВС, жалоб на условия содержания и конвоирования, обращений за медицинской помощью не поступало. В камерах создавались бытовые условия, все камеры соответствовали требованиям по санитарной площади на одного человека, установленной Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ в размере 4-х кв.м. на человека. Санитарные нормы в камерах соблюдались, сырость и влажность отсутствует, стены побелены водоэмульсионной краской, полы покрашены половой краской коричневого цвета. Два раза в год в ИВС проходил косметический ремонт. Камеры соответствовали наполняемости, соответствуют количеству в ней спальных мест, спальные места соответствуют нормативам. Они оборудованы спальными местами – металлическими кроватями, столами и скамейками по лимиту мест в камере, полками для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, кранами с водопроводной водой, емкостями для питьевой воды, вешалками для верхней одежды, кнопками для вызова дежурного, урной для мусора, освещением закрытого типа с регулятором яркости, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, радиодинамиками для вещания общегосударственных программ, вытяжной вентиляцией, которая используется по мере необходимости. В камерах имелось естественное освещение, окна оборудованы решеткой. Камеры освещаются электрическими лампочками, данного освещения достаточно для содержания лиц, находящихся под стражей. В прогулочном дворике был расположен пост служебной собаки, оборудованный местом ее содержания (вольером), которое по мере необходимости убиралось сотрудниками ИВС. Конвоирование обвиняемых, и осужденных из ИВС с. Парабель осуществлялось в соответствии с Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 ДСП (л.д.84-85).

Идентичный ответ был представлен в суд за подписью врио начальника МО МВД России «Парабельское» З. от 14.03.2023 (л.д.50-51).

Однако сведения о том, что В. и З. в рассматриваемые судом периоды времени являлись сотрудниками МО МВД России «Парабельское», а также сотрудниками ИВС с. Парабель Томской области, в суд не представлено. Также в данных ответах не указано, на основании каких документов даны сведения о состоянии ИВС с. Парабель в указанные в ответах периоды.

Согласно пояснениям ФИО1, кровати, раковина, унитаз, побеленные стены появились в ИВС с. Парабель примерно с 2011 года. Поскольку с 2008 года по 2011 год он в данном ИВС не содержался, поэтому, попав туда в 2011 году, сразу обратил внимание на произошедшие там перемены.

Когда был произведен ремонт помещений ИВС, какие ремонтные работы были произведены, в судебном заседании достоверно установить не представилось возможным, поскольку данная документация в суд не представлена, со слов ФИО11 уничтожена.

Из показаний бывшего сотрудника ИВС МО МВД России «Парабельское» С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он работал в данном ИВС в 2005 году водителем, а с 2006 по 2009 годы - старшим конвоя. В его обязанности входило конвоирование в суд задержанных, обвиняемых, подозреваемых, осужденных, их этапирование в СИЗО-2 г. Колпашево. В этот период времени он также имел доступ в камеры ИВС, которые осматривались сотрудниками ИВС каждые два-три дня на предмет наличия запрещенных предметов. В тот период камер в ИВС было шесть, свидетель помнит, что было две одиночные камеры - 1 и 2, 3 и 4 камера - на троих человек, в 5 и 6 камерах содержалось до 5 человек. Площадь камер свидетель назвать не смог. Также пояснил, что окна в камерах 5 и 6 были закрыты листами железа с двух сторон, так как окна выходили на жилой дом. В данных листах железа были пробиты сквозные отверстия с двухкопеечную монету по всему листу для поступления воздуха и дневного света, в камере № 3 окна вообще не было. В 2002-2003 годах в ИВС был ремонт, и в камерах была установлена вентиляция на приток и отток воздуха. В период его работы в камерах вместо кроватей был сделан общий настил, возвышающийся над полом, который в то время соответствовал действующим стандартам. Матрасы, подушки, одеяла, постельное белье, зубные щетки имелись в наличии и выдавались задержанным, обвиняемым, подозреваемым. Указал на то, что в камерах также имелись столы, прикрученные к полу, скамеек не было. Утром и вечером задержанные, обвиняемые, подозреваемые выводились на оправку: умыться, сходить в туалет. В камерах раковины с водой отсутствовали. На ночь в камеры выдавались ведра. Место для ведра, служившего туалетом, не огораживалось. При поступлении в ИВС производилась помывка граждан, в 2002-2003 г.г. в ИВС сделали душевую, где был установлен бойлер для нагрева воды, до этого граждан, содержащихся в ИВС, возили мыться в центральную баню с Парабель, как часто, пояснить не смог. Тазы в камеры не выдавались, были в душевой, гражданам, содержащимся в ИВС предоставлялась возможность постирать белье. Розетки на 220 В, радио, емкости для питьевой воды в камерах отсутствовали, кипяток можно было получить у дежурного утром и вечером, для граждан было организовано привозное трехразовое питание. Медосмотр граждан проводился при поступлении медработником, нанятым из Центральной районной больницы, она же осматривала задержанных, обвиняемых, подозреваемых при наличии жалоб на здоровье. Прогулочный дворик примыкал к зданию ИВС, в нем с 2005-2006 года был построен вольер для служебной собаки, которая содержалась в надлежащих условиях, за ней был закреплен специальный человек, который следил за чистотой собаки и вольер,. соответственно, никакого зловония от вольера с собакой не было. Конвоирование в СИЗО2 производилось на 2-х автомобилях, каргасокское и парабельское ИВС ездили вместе. Задержанных, обвиняемых, подозреваемых везли на машине «Урал» в сопровождении автомобиля «УАЗ». В машине было 2 отсека, в которых могло находиться до 8 человек, все перемещались сидя на лавках, расположенных буквой «П», также были два «стакана» - одиночки. Отсеки были отделаны железом, стандартные, заводские. Чтобы конвоироуемые сидели на своих сумках в связи с нехваткой мест на лавках, такого при свидетеле не было. В машине было тепло. Такого, чтобы в период распутицы конвоируемые перемещались через реку Обь пешком, пристегнутые к тросам, по колено в холодной воде, не бывало. Также свидетель указал на то, что ФИО1 в период его работы в ИВС содержался там в 2005 году, также его привозили в ИВС в 2008 или 2009 году. В ИВС проходили ежемесячные проверки, также за ИВС наблюдал заместитель прокурора Парабельского района Томской области Н., недочеты были, но существенных нареканий не имелось, недовольные всегда были, но за время работы свидетеля никто из сотрудников ИВС взысканий не получал.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил, что работал в ИВС с. Парабель с 1994 по 2017 год в должности полицейского ИВС, в его обязанности входили охрана, содержание заключенных под стражей в ИВС, обеспечение бытовых условий, иногда по сопровождению в конвое. В ИВС было 5 камер для лиц, привлекаемых, обвиняемых по УК РФ и одна камера административных задержанных, потом эту камеру также передали под содержание задержанных, обвиняемых, подозреваемых в уголовных преступлениях. ИВС находилось при дежурной части РОВД по адресу: <...>. Насколько свидетель помнит, окна в камерах 2 и 3 были застеклены и зарешечены, без железного листа. В камере 1 не было окна, в камерах 4-6 оконные проемы закрывали металлические листы с отверстиями диаметром 2 на 2 см по всему листу через каждые 10 см для поступления света, воздуха, таким образом, в эти камеры дневной свет фактически не поступал, горела лампочка. Помнит также, что в зимнее время эти отверстия задержанные затыкали ватой, чтобы не поступал морозный воздух. В камере "данные скрыты" зимой было прохладно, так как она была угловая. В остальных было тепло. Вентиляция в камерах была проведена, но в каком году, свидетель вспомнить не смог, но утверждал, что она была в рабочем состоянии. Граждане, содержащиеся в ИВС, сначала спали на нарах - настиле из досок на уровне пояса, - расположенных по всей камере, затем в камерах поставили кровати. Это уже при полиции, то есть примерно в 2011 году. Матрасы, подушки, одеяла, постельное белье выдавалось. В камерах имелись тумбочки, чтобы поставить, например, посуду, вещи какие-то положить. Столов, скамеек не было, их поставили потом, при полиции. Туалет в камерах заменял бачок (ведро), потом при полиции поставили унитазы, раковины с проточной водой. Ведро находилось в камерах постоянно, когда задержанных, обвиняемых, подозреваемых выводили на прогулку, оно выносилось. Запах зловонный от ведер с опорожнениями стоял не только в камерах, но и во всем ИВС. Помимо ведер, был общий туалет в коридоре, им содержащиеся в ИВС граждане пользовались утром после подъема и вечером перед отбоем, во время прогулки. В камерах зона туалета ничем не была огорожена даже после установления там унитазов. Пока в камерах не были поставлены кровати, в них могло содержаться от пяти и более человек. Холодная вода в ИВС была подведена централизованно, но до 2011 года имелась только в туалете, потом была проведена в камеры. Тогда же в ИВС был установлен душ. Помывка граждан, содержащихся в ИВС, производилась раз в неделю, если было время, по просьбе, могли предоставить возможность принять душ дополнительно.

При поступлении в ИВС граждане мылись, только когда был установлен душ, а когда его не было, все ждали конца недели, всех возили в баню на "данные скрыты". Тазы для гигиенических процедур, стирки выдавались. Медосмотр проводился в ИВС фельдшером, она была вольнонаемной, при этом, если граждане поступали в ночное время, их осмотр медработником производился утром. Также свидетель пояснил, что в камерах имелись розетки на 220 в, чтобы задержанные могли воды вскипятить, при наличии кипятильника. При этом указал на то, что розетки в камерах появились еще до установки в них кроватей и унитазов. Специальных емкостей для питьевой воды не было, позволялось набирать воду в кастрюльки в раковине с центральным водоснабжением, которая имелась в туалете. Прогулочный дворик примыкал к ИВС, в нем был вольер для собаки, за которой ухаживал кинолог, при этом, когда кинолог находился в отпуске, от вольера могло пахнуть, но не настолько, чтобы запах был зловонный. Из ИВС в СИЗО-2 г. Колпашево граждан в разные времена перевозили на газели, на УАЗике-таблетке, в автомобиле стояли скамейки в задней части машины буквой «П». Бывало и такое, что в те времена, когда народу в ИВС содержалось очень много, конвоируемые сидели на своих сумках. В машине было тепло, машина отапливалась. Когда он участвовал в конвоировании граждан из ИВС в СИЗО или наоборот, такого не было, чтобы конвоируемые в период распутицы шли через реку пешком, в снежно-водяной жиже, пристегнутые наручниками к общему тросику, и от других сотрудников ИВС, от граждан, содержащихся в ИВС, он о таком не слышал. Свидетель пояснил, что помнит, что ФИО1 содержался в ИВС, но в какие это было годы, вспомнить не смог. Также пояснил, что в ИВС нередко наведывались контролируемые органы, но серьезных жалоб на условия содержания от граждан не поступало, были вопросы по воде и унитазам, когда появятся в камерах. Иных жалоб он не помнит.

Суд полагает, что не доверять показаниям данных свидетелей не имеется оснований, поскольку они последовательны, по некоторым обстоятельствам, согласуются друг с другом, материалами дела. Тот факт, что свидетель С. обучался с административным истцом в одном классе, а свидетель Д. проживал с ним на одной улице, не может служить основанием для того, чтобы суд отнесся к показаниям свидетелей критически, поскольку данные обстоятельства не препятствовали свидетелям, как сотрудникам ИВС, осуществлять свои должностные обязанности по отношению к ФИО1, также не установлено обстоятельств, которые могли бы констатировать, что свидетели лично заинтересованы в исходе дела, имеют неприязнь к административному ответчику, заинтересованным лицам. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что, по мнению суда, также является гарантией правдивости их пояснений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в ИВС с. Парабель Томской области, в части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, суд считает установленным, что в период с марта 2005 года до 2011 года, в те периоды времени, когда в ИВС с. Парабель содержался ФИО1, в камерах ИВС в нарушение требований Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, Правил внутреннего распорядка ФИО1 не было обеспечено индивидуальное спальное место, поскольку кровати в камерах заменяли деревянные общие настилы - нары, возвышавшиеся над полом на 50-60 см. В камерах не было туалета, его заменяло ведро, которое опорожнялось раз в сутки, в связи с чем в камерах стоял соответствующий запах, при этом условия приватности при пользовании ведром гражданам, содержащимся в ИВС, в том числе ФИО1, созданы не были. Также в камерах отсутствовали краны с водопроводной водой, бачки с питьевой водой, отсутствовали скамьи, столы, радио. В трех их шести камер оконные проемы были закрыты листами железа с проделанными в них отверстиями, в одной из камер окно отсутствовало вообще, соответственно, надлежащий приток свежего воздуха, дневного света, в камерах отсутствовал.

Также установлено, что в этот же период времени в камерах могло содержаться от трех до пяти человек, при том, что размер самой большой камеры ИВС составляет 8,9 кв. м. (при норме на человека 4 кв.м.).

Ситуация несколько изменилась в 2011 году, когда в камерах были установлены кровати, что исключало помещение в камеру количества человек больше нормы, а также столы и скамейки, раковины с холодной водой, унитазы, однако условия приватности попрежнему обеспечены не были.

Сведения о том, что каким-то образом в 2011-2012 г.г. была изменена ситуация с окнами в камерах, о том, что в камерах появились бачки с питьевой водой, радио в суд не представлено.

Остальные нарушения условий содержания в ИВС и этапирования в СИЗО-2 г. Колпашево Томской области, на которые в иске указал административный истец, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Суд полагает, что ФИО1, имея возможность ранее осуществить защиту своих прав предусмотренными действующим законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени с требованием о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в ИВС в указанные им периоды (2005, 2007, 2011-2012 г.г) в суд не обращался. Его не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности полноценного исследования судом условий содержания административного истца в камерах ИВС, условий этапирования вследствие уничтожения соответствующей документации по истечении сроков ее хранения, а также в связи с переездом ИВС в другое здание и использования МО МВД России «Парабельское» помещений, ранее используемых под ИВС, в других целях, что могло бы подтвердить или опровергать обстоятельства, на которые ссылается административный истец в качестве основания своего обращения.

По мнению суда, от ненадлежащих условий содержания в ИВС, которые не были обеспечены административному истцу по вине административного ответчика, ФИО1 испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что в 2005 году ФИО1 содержался в ИВС с. Парабель Томской области два дня, в 2007 году – 20 дней, 2011 году – 12 дней, в 2012 году – 80 дней, учитывая установленные судом нарушения условий его содержания в разные периоды времени, учитывая также, что каких-либо существенных последствий ввиду ненадлежащих условий содержания в ИВС у ФИО1 не наступило, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации за нарушение условий содержания административного истца в ИВС с. Парабель, подлежащей взысканию в пользу административного истца за период его содержания в данном подразделении полиции в сумме 25 000 рублей.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу указанного обстоятельство пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованы тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

С учетом установленных судом по данному делу обстоятельств нарушения условий содержания административного истца в ИВС МО МВД России «Парабельское», отказ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Также из абзаца 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, при установлении факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1 отказ в удовлетворении административного иска полностью или частично только на основании пропуска административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 КАС РФ, не может являться законным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска ввиду пропуска им срока исковой давности подлежат отклонению.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п. п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц (сотрудников полиции) вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УМВД России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации МВД России.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179 – 180, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о компенсации вреда, причиненного нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания, ненадлежащими условиями конвоирования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию вреда за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания за период с 2005 по 2012 годы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд "данные скрыты".

Судья подписано Санжаровская Н.Е.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 мая 2023 года.

Судья подписано Санжаровская Н.Е.