...

.........

......

Судья Дубков К.Ю. Дело № 10-16803/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора Стороженко В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Карплюка М.С., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Макарове Д.Д.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, в отношении

ФИО1.. Н..., ...,

осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. Возложены определенные обязанности.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С данным приговором, постановленным в особом порядке, адвокат Карплюк М.С. не согласился в части назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Карплюк М.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, слишком суровым и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, просил о сокращенной форме дознания, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что судом не учтена личность ФИО1, который не является общественно-опасным, загладил причиненный вред.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, назначить судебный штраф и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции не находит приговор подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе указанных в жалобе адвоката, и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку счел предпринятые виновным меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд обоснованно указал в приговоре, что факт изъятия у ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также факт добровольной выдачи гражданского оружия, не может свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о перечислении благотворительных взносов, были изучены судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для смягчения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда или его изменение, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1.. Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Жигалева