УИД 16RS0038-01-2025-001856-21

Дело № 2-1278/2025

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндиярова М.Э., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа ...... к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа ...... обратилось в суд с иском к ликвидатору ООО «Вариант» - ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земель в границах городов и поселков Номер обезличена от Дата обезличена, Номер обезличена от Дата обезличена.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена и Дата обезличена между администрацией ...... и ООО «Вариант» в лице его единственного участника и директора ФИО2, заключены договоры аренды земель в границах городов и поселков Номер обезличена, Номер обезличена.

Решением Арбитражного суда ...... от Дата обезличена исковые требования истца к ООО «Вариант» о взыскании задолженности удовлетворены. С ООО «Вариант» взыскана сумма задолженности по договорам аренды земель в границах городов и поселков Номер обезличена, 1062 в размере 114 471,97 руб. Дата обезличена возбуждено исполнительное производство Номер обезличена-ИП.

Дата обезличена исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией ООО «Вариант». Погашение требований не производилось.

В настоящее время, ООО «Вариант» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ликвидатором является ФИО2

Истец указывает, что до даты ликвидации общества Дата обезличена предпринял меры возврата задолженности, а также считает, что ФИО2 действовал недобросовестно по отношению к кредиторам, фактически бросил общество, не рассчитавшись с долгами, не принял мер к его ликвидации в установленном законом порядке с извещением кредиторов, в связи с чем истцу причинены убытки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды земель 1061, Номер обезличена в размере 114 471,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, по доводам указанным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Администрации Тенькинского муниципального округа ...... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

На основании ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 224 Федерального закона от Дата обезличена № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 1 комментируемого закона).

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (часть 2 комментируемого закона).

3. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (часть 3 комментируемого закона).

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (часть 3 этого же закона).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящие в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в подпунктах 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящие в состав органов юридического лица» Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящие в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 63 ГК РФ Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между администрацией ...... и ООО «Вариант» в лице его единственного участника и директора ФИО2, заключены договоры аренды земель в границах городов и поселков Номер обезличена, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: ....... Согласно п. 2.1 договора, Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере 9944 руб. за год.

Дата обезличена между администрацией ...... и ООО «Вариант» в лице его единственного участника и директора ФИО2, заключены договоры аренды земель в границах городов и поселков Номер обезличена, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 960 кв.м. по адресу: ....... Согласно п. 2.1 договора, Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере 9546 руб. за год.

Дата обезличена директор ФИО2 принял решение о ликвидации ООО «Вариант», о чем Дата обезличена в журнале Вестник государственной регистрации Номер обезличена (813) 2020 было опубликовано извещение о ликвидации.

Решением Арбитражного суда ...... от Дата обезличена исковые требования истца к ООО «Вариант» о взыскании задолженности удовлетворены. С ООО «Вариант» взыскана сумма задолженности по договорам аренды земель в границах городов и поселков Номер обезличена, 1062 в размере 114 471,97 руб.

Дата обезличена возбуждено исполнительное производство Номер обезличена-ИП.

Дата обезличена исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией ООО «Вариант». Погашение требований не производилось.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Дата обезличена ООО «Вариант» прекратило свою деятельность и было ликвидировано. Ликвидатором является ФИО2.

Как указывает истец, ФИО2 допустил нарушение порядка ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда ...... от Дата обезличена по делу №А-37-895/2021, вступившим в законную силу Дата обезличена, в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Тенькинского городского округа ...... о возобновлении исполнительного производства Номер обезличена-ИП и замене стороны исполнительного производства на ликвидатора ООО «Вариант» ФИО2, отказано.

Указанным определением установлено, что процедура ликвидации ООО «Вариант» в порядке главы VII Закона №129-ФЗ регистрирующим органом соблюдена. Исключение Общества из ЕГРЮЛ является законным, даже при наличии исполнительного производства, поскольку истцом в установленные сроки на направлены возражения относительно исключения ООО «Вариант» из ЕГРЮЛ.

Также установлено, что заключенные директором ООО «Вариант» ФИО2 договоры Номер обезличена и Номер обезличена отвечали интересам общества и на момент заключения ООО «Вариант» не находилось на стадии банкротства, в отношении него не возбуждались исполнительные производства, с него не взыскивались денежные средства. Общество в течение 10 лет не получало прибыли.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В определении Арбитражного суда ...... от Дата обезличена также указано, что истцом не доказана вина ФИО2 в причинении ему убытков, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими убытками, не подтверждено наличие со стороны ответчика недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность перед истцом не была погашена до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Определение Арбитражного суда ...... от Дата обезличена в апелляционном порядке не обжаловано.

Таким образом, доводы о том, что ФИО2 допустил нарушение порядка ликвидации юридического лица, являются несостоятельными.

Не доказаны данные факты и при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судом не установлено, что ответчик ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно против интересов юридического лица, вследствие чего у истца возникли убытки, истцом доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа ...... к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Судья /подпись/

Копия верна.Судья ___________________М.Э. Миндияров