Дело №2-202/2025
УИД 32RS0031-01-2025-000147-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск Брянской области 25 июня 2025 г.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васильченко Л.М.,
при секретаре Мерзловой О.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение его права на пользование канализационной системой в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путём приведения демонтированной канализационной трубы, ведущей из квартиры истца №, в первоначальное состояние, согласно представленной копии технического паспорта квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик самовольно демонтировал канализационную трубу, проходящую из квартиры истца № через квартиру ответчика № по <адрес>, в связи с чем он не может пользоваться канализационной системой и проживать в квартире. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить в добровольном порядке допущенное нарушение. Поскольку ответчик отказался устранить указанные нарушения, истец обратился в полицию. В результате проведенной проверки был установлен факт демонтажа канализационной трубы ответчиком в нарушение проектной документации.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Полагал, что ответчик вынудил ФИО8 - собственника <адрес>, через которую проходила канализационная труба из квартиры истца в квартиру ответчика, сделать индивидуальную канализационную трубу через внешнюю стену дома, в связи с чем общая канализационная труба была демонтирована.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что он не производил демонтаж канализационной трубы, проходящей из квартиры истца № через квартиру третьего лица Рыжиковой № и потом через квартиру ответчика №. ФИО5 после приобретения <адрес> добровольно установила у себя в квартире канализационную трубу, которую вывела из своей квартиры по внешней стене дома, отсоединив таким образом трубу, идущую из квартиры истца. У них в доме все жители второго этажа установили таким образом канализационные трубы, т.е. вывели из квартиры трубы по внешней стене дома в канализацию, поскольку система водоотведения в доме не предусмотрена. Поскольку изначально канализационная система в данном доме не была предусмотрена проектной документацией, истец и бывшие собственники квартир № и № самовольно установили канализационную трубу указанным способом через три квартиры, которая не была внесена в проект, никакого официального разрешения на это получено не было. Однако, поскольку данная система не была предусмотрена проектом дома, он не желает, чтобы отходы истца со второго этажа проходили по трубе через его квартиру.
Ответчик ФИО4, привлеченная судом к участию в деле как сособственник <адрес>, в которой, как полагает истец, допущено нарушение системы водоотведения, исковые требования не признала, полностью поддержала позицию ответчика ФИО2
Третье лицо ФИО5 заявленные требования полагала не обоснованными. Суду пояснила, что после приобретения <адрес> указанном жилом доме в 2024 году она добровольно установила у себя в квартире канализационную трубу, которую вывела из своей квартиры по внешней стене дома, отсоединив таким образом трубу, идущую из квартиры истца и поставив там заглушку. У них в доме все жители второго этажа установили таким образом канализационные трубы, т.е. вывели из квартиры трубы по внешней стене дома, сделав местную канализацию. Считает, что истец также может установить в своей квартире индивидуальную канализационную трубу через внешнюю стену дома, а не сливать отходы через другие квартиры.
Ответчики ФИО7, ФИО2, также привлеченные судом как сособственники жилого помещения №, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 41,7 кв.м., расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Собственниками <адрес>, площадью 89,9 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровый №), являются ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, по ? доли каждый. Данная <адрес> состоит из двух объединенных квартир – <адрес>, которая в настоящее время является единым объектом в перепланированном виде на основании решения Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником <адрес>, площадью 44,3 кв.м, расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровый №) является ФИО5
Согласно представленному истцом техническому паспорту <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеется водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение, ванна, газ.
Вместе с тем, сведений о наличии системы водоотведения, предусмотренной в данной квартире и в многоквартирном доме проектной документацией дома, в данном техническом паспорте не имеется.
По запросу суда о предоставлении всей имеющейся технической документации на данный многоквартирный жилой <адрес>, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в <адрес> представлено инвентарное дело на данный многоквартирный дом. В инвентарном деле имеется технический паспорт здания, подготовленный по состоянию на 2015 год, из которого следует, что данный дом является двухэтажным, находится на территории Юровского сельского поселения, в доме имеется водопровод, канализация. Однако, сведений о системе водоотведения в доме, предусмотренной проектной документацией дома, в данном техническом паспорте не имеется.
Как следует из пояснений истца, ответчиков, третьего лица, в доме не имеется центрального водоотведения, для сбора образующихся сточных вод жители индивидуально оборудовали местные септики (канализации) возле дома. Поскольку система водоотведения не была предусмотрена при строительстве данного дома, жители квартир на втором этаже дома обустроили индивидуальные системы водоотведения из своих квартир путем выведения из квартиры трубы (канализационной) по внешней стене дома в местную канализацию на улице, что подтверждается также представленными сторонами фотографиями и представленной по запросу суда информацией.
Так, согласно сведениям Юровской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квартиры с номерами 3 (в настоящее время – <адрес>),6,7, расположенные в жилом <адрес> в <адрес>, подключены к центральному водопроводу в <адрес> с 1998 года и имеют одну общую врезку. Канализация в доме индивидуальная, проектом дома не предусмотрена, на балансе не состоит, организации по обслуживанию канализации по дому нет. Система водоотведения – индивидуальная. Способ управления домом – непосредственное управление, обслуживающей организации не имеется. Техническая документация на данный многоквартирный жилой дом в администрации отсутствует, плана, проекта, иной технической документации о системе водоснабжения и водоотведения в данном доме в Юровской сельской администрации нет. Разрешений на устройство (переустройство) водопровода, канализации собственникам квартир Юровская сельская администрация не выдавала.
Из ответа администрации Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технической документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес> не имеется.
Согласно информации МУП «Жилкомсервис <адрес>», обеспечивающего подачу водоснабжения в квартиры сторон (как следует из представленных ими сведений об оплате за поставленную воду), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подключение к системе центрального водоснабжения квартир №,7,4 многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществлено от центральной трубы ХВС водопровода, проходящего по <адрес>, проекта и иной технической документации о системе водоснабжения в МУП «Жилкомсервис <адрес>» не имеется. Подключение к сетям центрального водоотведения отсутствует, для сбора образующихся сточных вод предусмотрено обустройство местного септика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон о благополучии населения) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 указанного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу изложенных правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятные условия проживания, в том числе право на благоприятную окружающую среду проживания.
Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Трубчевский» проводилась проверка по заявлению ФИО1 по факту демонтажа канализационной трубы его соседом ФИО2
По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред).
В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> находится многоквартирный жилой дом, в котором система канализации отсутствовала. В 1998 году ФИО1 с согласия бывших жильцов соседних квартир, провёл канализационную трубу через <адрес> далее через <адрес>. Новый владелец <адрес> ФИО2 был не согласен с прохождением канализационной трубы через свою квартиру и обязал нового владельца <адрес> ФИО8 демонтировать канализационную трубу, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. При этом была демонтирована труба из квартиры ФИО1 № в квартиру ФИО5 №, что не устроило ФИО1. Соглашение о прохождении канализационной трубы отсутствует. Управляющей организации в доме не имеется. Какой-либо технической документации на многоквартирный <адрес> не имеется, в связи с чем установить была ли предусмотрена система канализации в указанном многоквартирном доме при строительстве, не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, несмотря на отсутствие проектной документации на многоквартирный дом, настаивал на том, что проектной документацией на дом была предусмотрена система водоотведения из квартиры истца через <адрес> №, при этом в противоречие этому пояснял в суде, что канализационные трубы для водоотведения он сам устанавливал указанным способом по соглашению между бывшими собственниками квартир № и №, при этом, отказался заявить ходатайство о проведении по делу строительно - технической экспертизы.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что договор с управляющей организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>, не заключен. Жители квартир данного дома сделали самостоятельно местную канализацию, которой пользуются, трубы водоотведения из квартир на втором этаже проходят по фасаду дома в местные канализационные колодцы. Каких-либо разрешительных документов на монтаж канализации не имеется.
Имеющаяся ранее система водоотведения из квартиры истца № проходила в смежную квартиру ФИО5 №, затем из <адрес> проходила в квартиру ответчиков №, расположенную на первом этаже. В настоящее время ФИО5 в своей квартире сделала индивидуальную систему водоотведения путем выведения из квартиры трубы по внешней стене дома в местный канализационный колодец, который также сама обустроила. Из <адрес> также проведена индивидуальная система водоотведения в отдельный канализационный колодец.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку истцом без разрешительных документов и при отсутствии технической документации, по устному соглашению с прежними собственниками квартир № и №, была самовольно установлена труба водоотведения, проходящая по указанным квартирам, при этом истцом не представлено доказательств того, что система водоотведения, проходящая ранее по квартире ответчика, находится в долевой собственности, либо имеет статус общего пользования, и отвечает техническим требованиям, отсутствуют документы о принятии собственниками квартир многоквартирного дома решения о монтаже системы водоотведения, в связи с чем суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 г.
Председательствующий Л.М. Васильченко