77RS0015-02-2025-014864-23

Дело 2-8096/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8096/2025 по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии пропорционально неиспользованному времени в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Между фио (ФИО2) фио (далее - Истец) и адрес (далее - Банк, третье лицо) был заключен Договор потребительского кредита от 15.07.2022 № ... (далее - Кредитный договор), предусматривающий выдачу Истцу кредита наличными в размере сумма В тот же день, 15.07.2022 между Истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - Ответчик) заключен договор страхования - Полис-оферта по программе Страхование жизни и здоровья - Расширенная защита от 15.07.2022 № ... (далее - Договор страхования). Договор страхования был заключен в связи с заключением вышеуказанного Кредитного договора. Общая сумма страховой премии составила сумма В соответствии с разделом Страховые случаи (Страховые риски) объектом страхования по Договору страхования являлся: смерть Застрахованного в течение срока страхования (риск Смерть Застрахованного); установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск Инвалидность Застрахованного); госпитализация Застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск Госпитализация Застрахованного ВС). Истец исполнил обязательства по Кредитному договору, досрочно погасив кредит 13.05.2025, что подтверждается Справкой от 13.05.2025 № 25-3600363. В адрес Ответчика было направлено требование о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования (не использовано 60 %, 1524 дня), которая составляет сумма В ответе от 26.05.2025 № 1356818570 Ответчик отказал в возврате страховой премии, сославшись на то, что Договор страхование не является сделкой, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд письменные возражения ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на исковое заявление, согласно которым ответчик считает исковые требования необоснованными. Указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как не урегулирован спор через обращение истца к финансовому уполномоченному. Также в возражениях указано, что досрочное погашение кредита не влечет возврат части страховой премии по основным договорам страхования, поскольку они не соответствуют признакам, установленным Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приводя следующие доводы, что при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, что исключает применение п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплены правила, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена статьей 958 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что договор личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору при изменении условий предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

В случае досрочного погашения кредитных обязательств заемщиком, за счет которого осуществлено личное страхование, он вправе заявить о возврате соответствующей части страховой премии, в случае если договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Судом установлено, что между фио (ФИО2) фио и адрес был заключен Договор потребительского кредита от 15.07.2022 года № ..., предусматривающий выдачу ФИО1 кредита наличными в размере сумма

В тот же день, 15.07.2022 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования - Полис-оферта по программе Страхование жизни и здоровья - Расширенная защита от 15.07.2022 № ....

Данный договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Об этом свидетельствует то, что в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита размер процентной ставки был поставлен в зависимость от заключения заемщиком договора страхования.

В отношении кредитного договора, заключенного 15.07.2022 года N ..., индивидуальных условия подтверждают зависимость ставки от программы страхования: п. 4.1 содержит стандартную процентную ставку, при этом процентная ставка на дату заключения составляет 5,99% годовых. Пункт 4.1.2. индивидуальных условий гласит, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного договора страхования требованиям, указанным в п. 19 индивидуальных условий, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений, по кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка. Из контекста следует, что ставка 5,99% годовых достигается именно благодаря дисконту, предоставляемому заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья; п. 10 индивидуальных условий также косвенно указывает на то, что договор страхования (Полис-оферта N ...) заключен в обеспечение обязательств.

Истец ФИО1 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой адрес № 25-3600363 от 13.05.2025 года.

В связи с полным досрочным погашением кредита истец 14 мая 2025 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате части страховой премии, но получил отказ, поскольку ответчик считает, что возможность наступления страхового случая не отпала.

После получения заявления ответчик направил мотивированный отказ, отказав в возврате части страховой премии, мотивируя это отсутствием законных оснований для возврата; при этом ответчик настаивал, что, поскольку договор страхования не прекратился по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, и поскольку он, по мнению ответчика, не являлся обеспечением кредитного договора, компания имеет право не возвращать премию.

Из условий договора страхования - Полис-оферта по программе Страхование жизни и здоровья - Расширенная защита от 15.07.2022 № ..., следует, что общая сумма страховой премии составила сумма

В соответствии с разделом Страховые случаи (Страховые риски) объектом страхования по Договору страхования являлся:

- смерть Застрахованного в течение срока страхования (риск Смерть Застрахованного);

- установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск Инвалидность Застрахованного);

- госпитализация Застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск Госпитализация Застрахованного ВС).

Истцом представлен расчет части страховой премии за неиспользованный период страхования, который судом проверен и признан арифметически верным, согласно расчету по полису от 15.07.2022 № ... неиспользованный период (60 % срока) сумма

Суд приходит к выводу, что договор страхования, заключенный истцом, является обеспечительным по отношению к договорам потребительского кредита, поскольку его заключение напрямую влияло на условия кредитования (процентную ставку). Досрочное исполнение кредитных обязательств приводит к прекращению существования страхового риска (обеспечения) в части рисков, связанных с кредитным договором, что дает право истцу на возврат части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку, что соответствует ч. 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 3 ст. 958 ГК РФ.

При наличии в кредитном договоре условия о предоставлении дисконта по процентной ставке при заключении договора страхования, такой договор признается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку экономический интерес кредитора связан с возможностью получения дополнительного дохода в виде страховой премии, а также с минимизацией рисков, связанных с неплатежеспособностью заемщика. При досрочном погашении кредита, когда риск невозврата кредита прекращается, прекращается и страховой риск, связанный с обеспечением кредита, что дает основание для возврата части страховой премии.

В материалы дела представлены доказательства обращения ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией, так же, как и мотивированные ответы финансовой организации. В связи с чем суд считает, что досудебный претензионный порядок ФИО1 соблюден.

Суд считает, что обращение потребителя к финансовой организации с требованием о возврате денежных средств, подтвержденное документально (почтовым отправлением, электронным сообщением, актом о вручении), и получение мотивированного отказа, является достаточным основанием для признания досудебного порядка соблюденным. Обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным этапом досудебного урегулирования спора, предусмотренным законом, если иное прямо не установлено. В данном случае истец направил претензию, получил отказ, и только после обратился в суд, что соответствует требованиям ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17."

Доводы возражений ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о том, что договор страхования (по которому истец требует возврата) не заключены в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, а также доводы о том, что досрочное погашение кредита не прекращает существования страхового риска по договору страхования, суд признает необоснованными.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 г., статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 12, согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом, введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с изложенной выше частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договором страхования, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, следует считать тот договор, который предложен кредитором в качестве основания для применения или неприменения различных условий кредитного договора, в том числе, размера процентной ставки.

При этом, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.

Исходя из правового смысла положений статьи 958 ГК РФ, статей 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите" следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за не использованный период страхования.

Кроме того, в Информационном письме Банка России от 13.07.2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Договор страхования, его содержание подготовлены ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Таким образом, по мнению суда, страховщик фактически произвел деление страховых рисков при заключении заемщиком договора потребительского кредита в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору.

Суд полагает, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика), установление инвалидности первой группы в течение срока страхования), при этом процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договор страхования заключен именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 г. N 14-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Так, в рассматриваемом случае договор заключен в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом) при очевидной ассиметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а из договора страхования целенаправленно исключены те риски, которые предусмотрены кредитным договором.

Из анализа представленного договора усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Вместе с тем, суд исходит из того, что нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенные между сторонами спорные договоры страхования (по которому истец требует возврата денег), пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным Законом, однако, суд полагает, также явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал такие договоры соответствующими условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договоры страхования, заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, доводы ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного обязательства, суд полагает, являются необоснованными.

Кроме указанного суд, в соответствии с положениями статей 1, 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 1 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе статьи 7 указанного Закона, разъяснениями пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого дела ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не представил допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих то, что потребителю предоставлена полная информация, позволяющая потребителю установить, что спорный договор личного страхования не связан с целью обращения в банк за получением кредита, не приведет к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и будет действовать независимо от кредитных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Материалы дела не позволяют сделать вывод о соблюдении финансовой организацией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" прав потребителя на получение полной, достоверной информации в доступной форме об услугах страхования, обеспечивающей возможность их правильного выбора и правовых последствий, влияющих на условия кредитного договора и общий размер принимаемых на себя обязательств.

Также нет оснований установить добросовестность действий ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" при заключении договоров страхования в части доведения заемщику в ясной и доступной форме полной информация о том, что один договор страхования заключается в обеспечение исполнения им обязательств по договору потребительского кредита, а другой - нет, и какой именно из заключаемых договоров страхования соответствует требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта по процентной ставке.

Принимая во внимание, что неоднозначность формулировок условий кредитного договора, договоров страхования, привели к тому, что потребитель финансовых услуг был введен в заблуждение относительно необходимости заключения дополнительных договоров, в связи с чем, понес убытки на сумму страховой премии, то есть последнему не была предоставлена полная и достоверная информация, способствующая правильному выбору потребителя, суд пришел к выводу, что в действиях ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" имеются признаки злоупотребления правом в поведении лиц, противоположных потребителю финансовых услуг в сфере кредитования и страхования.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что истцом досрочно погашены кредитные обязательства перед банком адрес, тем самым, на ответчике ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" лежит ответственность по возврату оплаченной страховой премии пропорционально не истекшим сроку страхования, в силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 958 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 сумму неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере сумма

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив таковую в размере сумма

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца, штрафа суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы на услуги представителя в размере сумма

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными расходами на оплату юридических услуг сумму в размере сумма

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет суммы страховой премии, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2026 года.

Судья Е.Н. Стратонова