Решение по делу № 2-2407/2022 от 28.02.2023

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Фадеевой Е.А., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» в лице представителя обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным, по следующим основаниям.

24.03.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение №У-(номер обезличен) об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория».

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 124 100 руб. 00 коп.

Заявитель полагает, что указанным решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

21.09.2021 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении за поврежденное ТС Ауди, r/н (номер обезличен) в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) с участием ТС УАЗ, г/н (номер обезличен), виновник ФИО9 (СК Югория, РРР 5053053958).

21.09.2021 г. оформлено направление на независимую экспертизу ООО «Эксперт Авто» для составления акта осмотра и фото-таблицы.

27.09.2021 г. ООО «Эксперт Авто» произведен осмотр и составлен акт осмотра.

06.10.2021 г. подготовлено заключение ООО «Русоценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 200,00 руб., без учета износа 167 600,00 руб.

08.10.2021 г. оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «Инкар».

11.10.2021 г. со СТОА поступил отказ от ремонта.

12.10.2021 г. подготовлен страховой акт на сумму 88 200.00 руб. (Платежное поручение №97696 от 13.10 2021 г.).

11.11.2021 г. поступила претензия Вх(номер обезличен) о несогласии с суммой страхового возмещения.

16.11.2021 г. подготовлен страховой акт на сумму 79 400,00 руб. (Платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

(дата обезличена) подготовлен ответ на претензию Исх (номер обезличен) с разъяснениями по сумме, принято в отделение Почты России (дата обезличена).

23.11.2021 г. также произведена выплата неустойки Платежное поручение (номер обезличен) и (номер обезличен).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным АО ГСК «Югория», ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 185 100 руб.

Заявитель считает, что решение №(номер обезличен) г. в связи с обращением ФИО3 с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» не может являться объективным. В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО3 для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Решение о частичном удовлетворении требования заявителя принято на основании вышеуказанного экспертного заключения, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (дата обезличена) №(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 352 700 руб., с учетом износа составляет 184 800 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 613 000 руб.

С заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (дата обезличена) № (номер обезличен), «ГСК «Югория» не согласно.

В указанном заключении имеются несоответствия требованиям Положению Банка России (дата обезличена) (номер обезличен) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

П. 2.4 - размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали);

П. 2.4., П 3.6.1 - не обосновано назначены ремонтные воздействия и описан характер повреждения, определяются по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности.

П.3.2. не правильно учтен размер расходов на восстановительный ремонт.

Расход должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из минимальной окраски. Окрасочные работы должны назначаться в минимально допустимом технологией изготовителя объеме.

Всего стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 100291,53 руб. стоимость устранения дефектов (без учета износа): 185 146,53 руб.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» от 06.10.2021 г. повреждения переднего правого диска колеса, передней правой блок-фары, облицовка переднего бампера не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2021 г.

В данном случае, учитывая информацию, имеющуюся в материалах дела, можно говорить об отсутствии объективности и достоверности в выводах эксперта, содержащихся в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (дата обезличена) № (номер обезличен)

Кроме того, в своем решении финансовый уполномоченный не дал обоснования тому, почему им принято во внимание заключение ООО «Русоценка» от (дата обезличена) АО и не принято во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт Авто», проведенное в соответствии с ФЗ (номер обезличен) «Об ОСАГО».

Тем самым был нарушен принцип справедливости, установленный ч.1 ст.22 Федерального закона от (дата обезличена) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которому должно соответствовать решение финансового уполномоченного.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного (номер обезличен) от (дата обезличена) не может являться законным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении АО ГСК «Югория» просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования У-22-16569/5010-007 от (дата обезличена) о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 185 100,00 руб., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, просила в заявлении отказать, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) (ДТП) вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством УАЗ 315148, г.н. (номер обезличен), причинен вред принадлежащему Заявителю ФИО3 транспортному средству Audi A8L, г.н. (номер обезличен), год выпуска - 2006 (Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР (номер обезличен) (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

(дата обезличена) в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09,2014 (номер обезличен) (Правила ОСАГО), что подтверждено накладной (номер обезличен) курьерской службы СДГЖ.

(дата обезличена) Финансовая организация письмом от (дата обезличена) исх. (номер обезличен) уведомила Заявителя о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (оригинала или нотариально заверенной копии), паспорта (оригинала или нотариально заверенной копии), что подтверждено штампом АО «Почта России» на списке (номер обезличен) внутренних почтовых отправлений от (дата обезличена) (идентификатор (номер обезличен)).

(дата обезличена) в Финансовую организацию от Заявителя поступили запрашиваемые документы.

(дата обезличена) Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 167 600 руб., учетом износа составила 88 200 руб.

(дата обезличена) Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 88 200 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 214 000 руб., неустойки в размере 44 940 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение от (дата обезличена) № К-218/10/21, подготовленное по его инициативе ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО5».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (дата обезличена) X» 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон №123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее (дата обезличена).

Финансовая организация письмом от (дата обезличена) исх.(номер обезличен) уведомила Заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 79 400 руб.

(дата обезличена) Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79 400 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 30 348 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ) Заявителю перечислено 26 403 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 26 403 руб.. (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3 945 руб. (НДФЛ).

(дата обезличена) ФИО2 направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 214 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 44 940 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема пмполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из чусла станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транс портного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно списку станций технического обслуживания (СТОА) партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.ugsk.ru/), у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории (адрес обезличен), осуществляющими ремонт транспортных средств марки Audi: ООО «СИЛЬВЕРКАР», ИП ФИО11, ООО «ИНКАР», ООО «НИЖЕГОРОДЕЦ ФИО6», ООО «Луидор-Авто НН», ИП ФИО12, ООО «ТЕХ-ЦЕНТР», ООО «АВТОСАЛОН 152», ООО «САМУРАЙ-НН», ООО «М88». ИП ФИО13

Среди вышеуказанных СТОА соответствует требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в том числе критерию удаленности от места жительства Заявителя ((адрес обезличен), 3-й микрорайон, (адрес обезличен)), а также критерию приема в ремонт в зависимости от года выпуска транспортного средства (согласно паспорту транспортного средства серии (адрес обезличен) Транспортное средство произведено в 2006 году), следующие СТОА: ООО «СИЛЬВЕРКАР» ((адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен)), ООО «Луидор-Авто НН» ((адрес обезличен), 86А), ООО «АВТОСАЛОН 152» ((адрес обезличен)Е, (адрес обезличен)), ООО «САМУРАЙ-НН» ((адрес обезличен), лит.Б, пом.1).

Документов, подтверждающих факт невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на указанных СТОЛ, Финансовой организацией не предоставлено.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче в установленный срок направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума ВС РФ №58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с приложением №432-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ, к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.03.2022 № У-22-16569/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 352 700 руб., с учетом износа составляет 184 800 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 613 000 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осушествляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, но соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не установлено.

С учетом положений пункта I статьи 393 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения за вред, причиненный Транспортному средству в результате ДТП с учетом выводов независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» составит 352 700 руб.

(дата обезличена) Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 88 200 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения Заявителю Финансовой организацией составляет 167 600 руб. (88 200 + 79 400).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, содержащемся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (дата обезличена) №У-22-16569/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размером страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя, составляет 185 100 руб. (352 700 - 167 600) что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения в размере 167 600 руб., требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 185 100 руб.

В рамках рассмотрения требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ сели последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и докуме1ггов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, что подтверждено накладной (номер обезличен) курьерской службы СДЭК.

В заявлении от (дата обезличена) Заявителем указан адрес для корреспонденции: (адрес обезличен).

(дата обезличена) Финансовая организация письмом от (дата обезличена) исх, (номер обезличен) уведомила Заявителя о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество оригинала или нотариально заверенной копии, паспорта оригинала или нотариально заверенной копии, что подтверждено штампом АО «Почта России» на списке (номер обезличен) внутренних почтовых отправлений от (дата обезличена) (идентификатор (номер обезличен)). Уведомление отправлено по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, Финансовая организация в срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, уведомила Заявителя о необходимости предоставления недостающих документов.

Таким образом, Финансовая организация в соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ приостановила исполнение своего обязательства.

(дата обезличена) в Финансовую организацию от Заявителя поступили запрашиваемые документы.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию (дата обезличена), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата обезличена), а неустойка - исчислению с (дата обезличена).

Таким образом, выплата в размере 88 200 руб. произведена в установленный Законом №40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (34 календарных дня), составляет 26 996 руб. (1%от 79 400 руб. х 34 дня).

(дата обезличена) Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 30 348 руб. и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 26 403 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 26 403 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3 945 руб. (НДФЛ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41. 209 ПК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно.

Страховое возмещение в сумме 185 100 руб. не было выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения. Таким образом, Финансовой организацией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с (дата обезличена) по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 185 100 руб., исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки.

Из неустойки, подлежащей взысканию и рассчитанной согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 3 352 руб. (30 348 руб. - 26 996 руб., из которых 30 348 руб. - общая сумма добровольно уплаченной неустойки и 26 996 руб. - часть неустойки, выплаченной за период с 15.10.2021 по 17.11.2021), и учесть, что общий размер неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 30 348 руб. не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 185 100 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с тем, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Решением Финансового уполномоченного от (дата обезличена) № (номер обезличен) по обращению от (дата обезличена) №У-22-16569 ФИО2 требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 214 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 185 100 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК. «Югория» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. отказано.

АО «ГСК «Югория», обращаясь с вышеуказанным заявлением, считает, что решение №У-22-16569/5010-007 г. в связи с обращением ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» не может являться объективным.

С заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (дата обезличена) № У-22-16569/3020-004, «ГСК «Югория» не согласно.

По ходатайству АО «ГСК «Югория» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стандарт ФИО5».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Могли ли все повреждения ТС «Ауди, г/н (номер обезличен)» с технической точки зрения образоваться при указанных обстоятельствах, т.е. в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена).

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом требований Закона об ОСАГО?

Согласно выводов эксперта (л.д.128-161):

1. Проанализировав формы, расположение, характер и направленность повреждений автомобиля Ауди, г/н (номер обезличен) и сопоставив их между собой, с учетом обстоятельств заявленного ДТП, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, повреждения переднего правого крыла, колесных дисков переднего левого и заднего левого соответствуют обстоятельствам рассматриваемого столкновения произошедшего (дата обезличена).

Остальные заявленные повреждения не могут являться следствием заявленного происшествия. Повреждения имеют различную динамику и направленность, а по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, о чем свидетельствуют признаки указанных повреждений.

2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, г/н (номер обезличен) составляет:

Без учета износа 275 093 руб.

С учетом износа 142 0890 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Стандарт ФИО5», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного от (дата обезличена) № У-22-16569/5010-007 следует изменить в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

П.1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного следует изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 107 493 руб. 00 коп.

(275 093 руб. (суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании в рассматриваемой ситуации стоимости восстановительного ремонта без учета износа) – 167 600 (сумма выплаченная АО ГСК «Югория» = 107 493 руб.)

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО14 от (дата обезличена) № У-22-16569/5010-007, следует оставить без изменения, а заявление АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией не пропущен, т.к. решение финансовым уполномоченным принято (дата обезличена), а с заявлением в суд АО ГСК «Югория» обратилось, направив заявление почтой (дата обезличена) (т.е. в пределах десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО ГСК «Югория», ОГРН <***>, об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО14, ОГРН <***>, от (дата обезличена) № У-22-16569/5010-007 по обращению от (дата обезличена) № У-22-16569 ФИО3 ФИО16, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

П.1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 ФИО17 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 107 493 (сто семь тысяч четыреста девяносто три) руб. 00 коп.

В остальной части удовлетворения заявления АО ГСК «Югория», об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья подпись Выборнов Д.А.