дело № 2-343/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цандыковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования следующим.

25 ноября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 41469649. В рамках заявления по договору № 41469649 ФИО1 была выдана карта с лимитом. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 41469649 от 25.11.2005; на заключение договора о карте. Банк открыл на имя заемщика банковский счет № <данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. 02 сентября 2015 года Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 154 741,57 руб. не позднее 01 октября 2015 года, однако требование Банка ФИО1 не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, по состоянию на 06 декабря 2022 года задолженность составляет 154 105,24 руб. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа Банком оплачена государственная пошлина в размере 2147,42 руб. За подачу настоящего иска Банк доплатил государственную пошлину в размере 2134,68 руб.

Банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредиту за период с 25 ноября 2005 года по 06 декабря 2022 года по договору <***> от 25 ноября 2005 в размере 154 105,24 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282,10 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении представитель Банка ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 ноября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 41469649 на сумму 32850 руб., срок кредита – 304 дня с 25.11.2005 г. по 26.09.2006 г., дата платежа – 26 число каждого месяца с декабря 2005 г. по сентябрь 2006 г. Заемщику была выдана карта с лимитом. Составными частями кредитного договора являются Заявление клиента, Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Банк открыл банковский счет № <данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Согласно п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты.

В соответствии с п. 1.15 вышеназванных Условий Заключительный Счет-выписка – документ, содержащий требование банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе, о возврате клиентом кредита. Формирование и направление банком клиенту Заключительного Счета-выписки также приравнивается к требованию банка к клиенту возвратить карту в банк.

В нарушение своих обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

Как следует из материалов дела, последний платеж по карте в сумме 5000 руб. заемщик внесла 29 июня 2015 года. После указанной даты денежные средства на счет заемщик не вносила.

02 сентября 2015 года Банк выставил ФИО1 Заключительный Счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 154 741,57 руб. не позднее 01 октября 2015 года.

Требование банка ФИО1 не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности за период пользования кредитом с 2 марта 2006 года по 6 декабря 2022 года, выпиской из лицевого счета и информацией о движении денежных средств по договору за период с 25 ноября 2005 года по 6 декабря 2022 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 вышеназванного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу пункта статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, истец АО «Банк Русский Стандарт» воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, направив 02 сентября 2015 года заемщику ФИО1 Заключительный Счет-выписку с требованием погашения задолженности в размере 154 741,57 руб. не позднее 01 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 38-КГ20-1, от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8 и др.).

Следовательно, срок исковой давности по платежам подлежит исчислению по истечении установленного Банком срока возврата задолженности – 01 октября 2015 года. То есть срок исковой давности начал исчисляться с 02 октября 2015 года и истекал 02 октября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного трава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в январе 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в сумме 156 888,99 руб.

18 января 2022 года мировым судьей указанного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 156 888,99 руб.

30 июня 2022 года названный судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений.

Вместе с тем, как обращение Банка в январе 2022 года в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, так и обращение Банка 13 декабря 2022 года с настоящим иском в суд имели место за пределами срока исковой давности, истекшего 02 октября 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального закона, фактические обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на день подачи иска истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Бембеева

Решение суда принято в окончательной форме 06 февраля 2023 года.