36RS0010-01-2023-001149-87
Дело № 1-240/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Борисоглебск 29 августа 2023 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,
при секретаре Плетневе Д.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Егоровой Ю.А.,
подсудимого ФИО9,
защитника - адвоката «Адвокатская контора ФИО10.» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО11, представившей удостоверение № 2735, ордер № 1147003830/1 от 03 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:
30 сентября 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 13 сентября 2019 года,
находящегося под запретом определенных действий с 21 июня 2023 года по 20 июля 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО9 самовольно оставил, являясь поднадзорным лицом, место жительства, в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
30 сентября 2019 года на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2019 года в отделе МВД России по г. Борисоглебску на административный надзор поставлен ФИО9 сроком на 08 лет, ему определены следующие ограничения: обязательство являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов (при трудоустройстве данное ограничение применяется с учетом графика работы).
30 сентября 2019 года в день постановки на административный надзор ФИО9 было вынесено предупреждение, в соответствии с которым последнему был разъяснен порядок отбывания административного надзора, а также, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (приложение № 16 к приказу МВД РФ № 818 от 08 июля 2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»).
30 сентября 2019 года подсудимый встал на учет в органы внутренних дел по городу Борисоглебску. На него было заведено дело административного надзора, а также был утвержден график прибытия на регистрацию и установлен адрес его местожительства: <адрес>. Позже ФИО9 по собственному заявлению избрал новое место жительство, расположенное по адресу: <адрес>
Несмотря на это, не позднее 20 декабря 2022 года подсудимый, проигнорировав вышеназванное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, где отсутствовал по 19 июня 2023 года, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений; для регистрации в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области не являлся, какие – либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, установлена судом на основании следующих доказательств.
Из показаний ФИО9, данных им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подсудимый признал и пояснил, что действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком. 415, однако, там не проживает. Последний раз на территории Борисоглебского городского округа ФИО9 проживал по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью к данным врачам не обращался. Официально нигде не трудоустроен, работает неофициально. Родственников на территории Борисоглебского городского округа не имеет. 30 сентября 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы был осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. 13 сентября 2019 года был освобожден по отбытию наказания. 25 июня 2019 года решением Панинского районного суда Воронежской области подсудимому был установлен административный надзор сроком на 08 лет со следующими ограничениями в указанный период: обязанность являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации, а также запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов (при трудоустройстве данное ограничение применяется с учетом графика работы). 30 сентября 2019 года в день постановки на административный надзор ФИО9 было вынесено предупреждение, в соответствии с которым был разъяснен порядок отбывания административного надзора, обязанностями, предусмотренными ФЗ №64, а также, что в случае уклонения от административного надзора подсудимый может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на это, в 2020 году ФИО9 уклонился от административного надзора, за что был привлечен Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 04 месяца с испытательным сроком 01 год. В ноября 2022 года (точную дату не помнит) с учетом того, что ФИО9 имеет хроническое заболевание- <данные изъяты>, почувствовав ухудшение здоровья, срочно принял решение поехать лечиться в <данные изъяты> учреждение города Москвы Сокольнического района. С этой целью подсудимый без уведомления сотрудников полиции попросил своего знакомого ФИО1 отвезти его на железнодорожный вокзал города Борисоглебска, где ФИО9 сел на поезд и уехал в город Москву. Учитывая, что ранее подсудимый был привлечен по ст. 314.1 УК РФ, то предполагал, что в отношении него могут возбудить уголовное дело за уклонение от административного надзора. Тем не менее, пренебрег этой обязанностью, в связи с трудными жизненными обстоятельствами и правоохранительные органы о своем убытии не уведомлял. Находясь в г. Москве, в какие-либо правоохранительные органы для постановки на учет как поднадзорное лицо ФИО9 не обращался, поскольку находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. Примерно через 3 месяца подсудимый был выписан из медицинского учреждения, после чего ФИО9 поехал на восстановление к своему знакомому, проживающему по адресу: <адрес>. Подсудимый не обратился в правоохранительные органы Московской области после лечения, поскольку собирался приехать в город Борисоглебск на днях. Однако приехать в город Борисоглебск подсудимый не мог поскольку отсутствовали денежные средства, позвонить в полицию - в голову не пришла идея. ФИО9 подозревал, что его могут объявить в федеральный розыск, поскольку он обязан был соблюдать ограничения административного надзора по установленному месту жительства, но самонадеянно этого не сделал. Впоследствии 19 июня 2023 года, находясь в метро, сработала система распознавания лиц «Сфера», после чего ФИО9 был задержан и ему было сообщено, что находится в Федеральном розыске за ОМВД России по г. Борисоглебску, а также что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ. О том, что в отношении подсудимого возбуждено уголовное дело за уклонение от административного надзора по ст.314.1 ч.1 УК РФ, ФИО9 не знал до его задержания, равно как и о том, что находится в розыске. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. На вопрос дознавателя: почему, когда уезжал в Москву на лечение, не предупредил об отъезде сотрудников полиции? Ответил, что забыл сообщить об этом. На вопрос дознавателя: был ли умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ? Ответил, что на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, у него умысел был (л.д. 65-69).
Как показала свидетель ФИО2., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель является старшим инспектором направления службы и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Борисоглебску. Личность гражданина ФИО9 свидетелю хорошо известна, как лицо, состоявшее под административным надзором в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области. ФИО2 известно, что в отношении ФИО9 решением Панинского районного суда от 25 июня 2019 года установлен административный надзор со следующими ограничениями: обязательство являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов (при трудоустройстве данное ограничение применяется с учетом графика работы). 30 сентября 2019 года ФИО9 встал на учет в органы внутренних дел по городу Борисоглебску. На него было заведено дело административного надзора, а также был утвержден график прибытия на регистрацию и установлен адрес его местожительства: <адрес>. Позже ФИО9 по собственному заявлению избрал новое место жительство по адресу: <адрес>. В последующем в неустановленное время, но не позднее 20 декабря 2022 года подсудимый самовольно оставил свое место жительство по указанному адресу без уведомления сотрудников полиции (л.д. 25-26).
О том, что подсудимый не проживал по адресу: <адрес>, показала свидетель ФИО3, чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснив, что проживает по адресу: <адрес> марта 2022 года. ФИО9 свидетелю не известен, ранее никогда не была с ним знакома, в <адрес> проживал мужчина, но она видела его один раз, и кто это ей не известно, где может в данный момент находиться вышеуказанный мужчина, ФИО3. не известно (л.д. 32-33).
Как показала свидетель ФИО4, чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель проживает по адресу: <адрес> длительный промежуток времени. ФИО9 ей не знаком. По адресу: <адрес> проживал мужчина, но ФИО4 с ним не знакома, фамилия данного мужчины ей не известна, где может находиться данный мужчина ей также неизвестно, последний раз свидетель видела данного мужчину несколько месяцев назад, а может и больше, точно сказать не может, какой -либо информации о мужчине она не располагает (л.д. 30-31).
О том, что подсудимый не проживал по адресу: <адрес> показала свидетель ФИО5., чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснив, что проживает по вышеуказанному адресу, где снимает квартиру с февраля 2022 года. Проживает одна, хозяйку квартиры зовут Наталия, фамилия свидетелю неизвестна, мужчина по имени Мартаков Владимир Владимирович ФИО5. не знаком и она его никогда не видела (л.д. 71-72).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель проходит службу в ОМВД России по г. Борисоглебску в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Борисоглебску. 19 июня 2023 года ФИО6 вместе с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Борисоглебску старшим лейтенантом полиции ФИО7. и инспектором ПДН ОМВД России по г. Борисоглебску капитаном полиции ФИО8 в рамках уголовного дела № 12301200002240114 были отправлены в командировку в 5 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве с целью доставления задержанного, находящегося в федеральном розыске подозреваемого ФИО9 в отдел МВД России по г. Борисоглебску для проведения следственных и процессуальных действий. По прибытию в отдел полиции сотрудники вывели подсудимого, после чего они его забрали и направились обратно в г. Борисоглебск. Во время следования в ходе разговора ФИО9 пояснил, что по своей глупости был задержан сотрудниками, в настоящее время знает, как обойти систему распознавания лиц «Сфера», чтобы в последующем не быть задержанным, высказывал намерение скрыться от органов предварительного расследования. По прибытию в отдел МВД России по г. Борисоглебску с ним провели оперативно-розыскные мероприятия, после чего он был передан в отдел дознания для задержания в порядке ст. 91 УКП РФ (л.д. 73-74).
По решению Панинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2019 года, в отношении ФИО9 установлен административный надзор на 08 лет со следующими ограничениями в указанный период: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов (при трудоустройстве данное ограничение применяется с учетом графика работы) (л.д. 6-7).
30 сентября 2019 года подсудимый поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, что подтверждается заключением от 30 сентября 2019 года (л.д. 8).
В этот же день поднадзорному лицу установлен график прибытия на регистрацию – каждый 1 понедельник месяца с 08ч 30 мин. до 18ч. 00 мин. (л.д. 9).
Согласно предупреждениям от 30 сентября 2022 года, о порядке, условиях и ответственности за несоблюдение ограничений и не выполнение обязанностей, установленных административным надзором, ФИО9 предупрежден (л.д. 10, 11, 12).
Из заявления, датированного 09 сентября 2020 года, следует, что ФИО9 получил разрешение на проживание по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Как зафиксировано в актах посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, 09 января 2023 года, на момент проверки дома по указанному выше адресу подсудимый отсутствовал, его место нахождение не известно (л.д. 14, 15, 16, 17).
Согласно рапорту старшего оперучасткового ОМВД России по г. Борисоглебску от 08 февраля 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО9 не установлено (л.д. 24).
Подсудимый был объявлен в розыск 10 апреля 2023 года на основании постановления дознавателя ОД отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области (л.д. 35-36) и задержан 21 июня 2023 года (л.д. 54-57).
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения суд не усматривает, поскольку об обстоятельствах совершения преступления их показания последовательны, детальны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами об обстоятельствах произошедшего.
Каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, заинтересованности со стороны свидетеля в исходе дела, оснований для оговора им подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Показания подсудимого ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, являются достоверными, не содержат противоречий, согласуются с иными материалами дела.
Допрос ФИО9 в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, где ФИО9 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. В ходе следственных действий подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия сделано не было, данный протокол подписан всеми участниками следственных действий. Замечаний по поводу качества защиты в ходе предварительного расследования ФИО9 не высказывал.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО9, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены.
Данные требования ФИО9 не исполнены.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории.
Таким образом, подсудимый не был лишен возможности обратиться в Отдел МВД России по городу Борисоглебску с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого помещения в связи с необходимостью пройти лечение в учреждениях органов здравоохранения.
В соответствии с требованиями закона и разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре.
Судом установлено, что ФИО9 было известно об обязанности информирования сотрудников полиции о смене места пребывания. Несмотря на это, не уведомив сотрудников полиции в письменной форме о смене пребывания, он покинул место пребывания, выехал в г. Москву, для постановки на учет в орган внутренних дел по новому месту пребывания, подсудимый не явился, соответственно он не исполнил свою обязанность об информировании сотрудников полиции, занимающихся административным надзором за ним, о смене места пребывания.
Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
По сведениям, содержащимся в справках «Борисоглебского психоневрологического диспансера» от 21 июня 2023 года и 22 июня 2023 года ФИО9 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.108, 110).
С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
По месту жительства подсудимый ФИО9 характеризуется отрицательно (л.д. 114).
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся у подсудимого заболеваний.
Государственным обвинителем и защитником заявлено о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Из представленных доказательств следует, что все обстоятельства преступления были известны сотрудникам правоохранительных органов вплоть до задержания подсудимого.
Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.
В пп. 1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 июня 2019 года, административный надзор в отношении ФИО9 был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по предыдущему приговору.
Таким образом, наличие опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, позволяет считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.
Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.
Несмотря на то, что повторный учет этой судимости в качестве отягчающего наказания обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ не будет соответствовать требованиям закона, однако данная судимость в силу ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений и подлежат учету при определении вида исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ, а при назначении наказания применяются правила ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
С учетом приведенных данных, обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, цели и мотивы его действий, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО9 не установлено,
При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Судом установлено, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО9 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.
Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 4680 рубля (л.д. 115), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать осужденного ФИО9 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, периодически по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.
Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 4680 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья подпись С.В. Хабибулина