УИД: 77RS0034-02-2022-015667-51

Дело № 2-13400/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), по договору долевого участия в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21.05.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/9-375-Ф, дома расположенного по адресу (строительный адрес): адрес, адрес, адрес, уч.40/2, корпус 9, секция 5, этаж 1, условный номер 298, по которому ответчик обязался произвести строительство дома и передать истцу в собственность объект долевого строительства квартиру - с проектным № 298, проектной площадью 50,90 кв.адрес установили, что срок передачи объекта долевого строительства согласно п.6.1. устанавливается «в течение 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года» (не позднее 28.02.2021 года), цена квартиры по условиям договора долевого участия составляет сумма. Свои обязательства, по оплате цены договора, истцом были исполнены в полном объеме. Ссылаясь на то, что с 01.03.2021 г. по 25.03.2022г. квартира не передана, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, чем нарушается право истца как потребителя, истец просит удовлетворить требования в полном объеме. На основании акта приема-передачи квартиры от 25.03.2022г. площадь квартиры увеличилась до 51,10 кв.м., и цена объекта составила сумма. Истец произвёл доплату в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявленные исковые требования в её отсутствие в полном объёме.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования.

Суд, с учетом мнения истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2019г. между фио и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № Я/9-375-Ф, в соответствии с которым истец приобрел право требования в собственность объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч.40/2, корпус 9, секция 5, этаж 1, условный номер 298 в виде жилого помещения: 2-х комнатной квартиры, расчетной проектной площадью 50,90 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора стоимость спорной квартиры составила сумма, исходя из стоимости 1 кв.м. - сумма и общей площади квартиры 50,90 кв.м.

Согласно пункту 6.1 договора долевого участия застройщик обязался в срок «в течение 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года» (не позднее 28.02.2021 года), построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

На основании акта приема-передачи квартиры от 25.03.2022г. площадь квартиры увеличилась до 51,10 кв.м., и цена объекта составила сумма. Истец произвёл доплату в полном объёме.

Истец ФИО1 исполнила принятые по договору обязательства по оплате цены договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выписками по лицевому счету.

Ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнена.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.03.2021 г. по 25.03.2022 г. (389 дней) в размере сумма* 389 дней*4,25%*1/300*2 = сумма

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки, доказательств обратному суду представлено не было.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным и обоснованным с учетом баланса интересов по своему усмотрению применить ст.333 ГК РФ удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф носит характер санкции за нарушение прав потребителя, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере сумма.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования фио основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, с ответчика с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановленного по настоящему делу решения, суд принимает во внимание постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки до 31 декабря 2022 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа.

При этом суд не усматривает оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу фио неустойку за период с 01.03.2021 г. по 25.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» госпошлину в доход государства в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья фио