Решение по делу № 2А-100/2025 от 31.01.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в несохранении прожиточного минимума и взыскании компенсации морального вреда.

№ 2а-100/2025

УИД 86RS0003-01-2024-001463-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО «Банк «ВТБ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в несохранении прожиточного минимума и взыскании компенсации морального вреда,

заинтересованные лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по ХМАО-Югре, ПАО «Сбербанк», КУ «Центр социальных выплат»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД. В апреле 2024 г. судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» с банковского счета административного истца удержал 18 666,89 руб., а в мае 2024 г. 9 565,79 руб., что составляет более половины пенсии административного истца, составляющей 21 382,77 руб. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в несохранении размера доходов ФИО2 в период с 01.04.2024 по 31.05.2024 в размере прожиточного минимума, установленного на территории ХМАО-Югры после осуществления удержания по исполнительному производству и взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по ХМАО-Югре за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

Определением от 08.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ОСФР по ХМАО-Югре (л.д. 3 т. 1).

Определением от 25.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО «Сбербанк» и Банк «ВТБ» (л.д. 212-213 т. 1).

Протокольным определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6, ФИО7 (л.д. 4-8 т. 2).

Протокольным определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КУ «Центр социальных выплат» и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 (л.д. 26 т. 2).

Протокольным определением от 10.01.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ПАО Банк «ВТБ», а также изменено процессуальное положение заинтересованных лиц СПИ ФИО8, ФИО6, ФИО7, названные лица привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков (л.д. 53 т. 2).

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивала, указала, что других источников дохода не имеет, в связи с чем, необоснованное удержание пенсии причинило моральный вред, выразившийся в невозможности удовлетворять базовые потребности, приобретать продукты питания, необходимые лекарственные препараты.

Представитель административного ответчика ФИО3 указала об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава, который прожиточный минимум сохранил, соответствующее постановление по месту получения дохода ФИО2 направил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В качестве основания административного иска указано о незаконности действий судебного пристава, выразившихся в несохранении 50% дохода должника, при этом, в просительной части идет речь о сохранении прожиточного минимума.

При подготовке дела суд уточнил, в чем заключается существо нарушения. Административный истец пояснил, что нарушение административным ответчиком прав должника заключалось в том, что после поступления пенсии на счет должника, оставшейся после сохранения прожиточного минимума, 03.04.2024 ПАО Банк «ВТБ» со счета № списал 7 475,14 руб., 04.04.2024 – 0,04 руб., 04.04.2024 – 500 руб., 23.04.2024 – 6 937,94 руб. (л.д. 8 т. 1).

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 132 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 82 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 150-152 т. 1), которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику с присвоением номера №-СД (л.д. 80 т. 1).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом были направлены соответствующие запросы, по результатам которых установлено наличие счетов и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Банка «ФК Открытие» № (л.д. 38 т. 1), Банка ВТБ (ПАО) № (л.д. 42 т. 1), ООО «ХКФ Банк» № (л.д. 51 т. 1), ПАО «Сбербанк» на счетах № (л.д. 53 т. 1), ООО «Русфинанс Банк» № (л.д. 56 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, постановление направлено в Пенсионный фонд РФ, постановлено удерживать ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 58 т. 1);

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона № 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

В силу ч. 2 ст. 99 Закона №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Пунктом 5.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает указанное заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5.3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что должник вправе требовать сохранения за ним заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы. Реализация данного права должника осуществляется в заявительном порядке. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении за должником дохода в размере прожиточного минимума направляется в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую удержания из заработной платы (пенсии) должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-0-0 и от 22.03.2011 № 350-0-0).

В силу положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Порядок кодирования доходов утвержден Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому указание кода «1» предназначено для перевода денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; 2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; 4 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, утвержден приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330. Указанный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую не может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14.10.2019 №5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (п. 2 Порядка).

Пунктом 5.2 Приказа Минюста России от 27.12.2019 № 330 определено, что при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, от доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением, в котором просила в связи со статусом пенсионера в соответствии с п. 4 ст. 4, ч. 5 ст. 69, ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения (л.д. 168 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления должника, сохранен прожиточный минимум, постановление было направлено в ПАО «Сбербанк» (л.д. 169 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО2, постановление направлено в Пенсионный фонд РФ (л.д. 144-145 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2, постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, при этом в п. 3 постановления на лицо, производящее удержания возложена обязанность производить удержания с сохранением пенсии в размере прожиточного минимума, указывать код вида доходов, указывать сумму, взысканную по исполнительному документу (л.д. 147-148 т. 1).

В тот же день были отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, копия постановления направлена в ПФР в ХМАО-Югре, ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (л.д. 63 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника в ПАО Банк «ФК «Открытие», счет №, ПАО «Сбербанк», счет №, ПАО Банк «ВТБ», счета №, ООО «ХКФ «Банк», счета № (л.д. 104, 107, 111, 113, 157-158, 159-160, 161-162, 163-164, 166 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ снят арест со счетов должника и обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО Банк «ВТБ» на счетах №. На филиал № ПАО Банк «ВТБ» возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (л.д. 46 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на счете № № в ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», счет №, ПАО Банк «ВТБ» на счетах № (л.д. 115-117, 120-121, 123-124 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ снят арест со счетов должника и обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете№ обращено взыскание на денежные средства должника расположенные на указанном счете (л.д. 125-126, 139-140, 142-143, т. 1).

Согласно материалам дела пенсия и иные социальные выплаты перечислялись ФИО2 на счет № в ПАО Банк «ВТБ».

Размер прожиточного минимума для пенсионеров на 2024 г. составляет 17 629 руб. (Постановление Правительства ХМАО-Югры от 15.09.2023 № 456-п).

По данным ОСФР по ХМАО-Югре размер пенсии ФИО2 в апреле и мае 2024 г. составил по 21 382,77 руб., с учетом удержания в размере по 3 753,77 руб. в пользу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району к выплате определено по 17 629 руб. в каждом месяце. В качестве организации, доставляющей пенсию, указано ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 186 т. 1).

Факт сохранения пенсии должника в размере прожиточного минимума ОСФР по ХМАО-Югре - № руб. подтвержден отчетами об исполнении реестра, согласно которым 22.03.2024 на счет ФИО2 из ОСФР России по ХМАО-Югре зачислена сумма № руб., код вида дохода «1», сумма удержаний – № руб. (л.д. 197 т. 1); 09.04.2024 из КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» зачислено № руб. код вида дохода «1», ДД.ММ.ГГГГ из ОСФР России по ХМАО-Югре зачислено № руб. код вида дохода «4», ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 зачислена сумма № руб., код вида дохода «1», сумма удержаний – № руб., ДД.ММ.ГГГГ из КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» зачислено № руб. код вида дохода «2», ДД.ММ.ГГГГ из ОСФР России по ХМАО-Югре на счет ФИО2 зачислена сумма № руб., код вида дохода «1», сумма удержаний – № руб.

Оспариваемые административным истцом удержания отражены в детализации по счету ФИО2 в ПАО Банк «ВТБ» №№ и подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-СД, согласно которой произведены следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (л.д. 71 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., № руб., № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (л.д. 73 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 69 т. 1), 2 № руб. (л.д. 73 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (л.д. 76 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., № руб. (л.д. 76 т. 1).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом не допущено нарушения прав административного истца. Так, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т. 1) прожиточный минимум должника сохранен ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ОСФР по ХМАО-Югре по месту получения дохода, содержит сведения о необходимости сохранения пенсии в размере прожиточного минимума (л.д. 147-148 т. 1), в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ВТБ», в том числе на счете № указано о необходимости исполнить требования исполнительного документа с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (л.д. 46 т. 1), ОСФР по ХМАО-Югре и КУ ХМАО-Югры «ЦСВ» в спорный период соответствующим образом кодировали доходы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должностное лицо службы судебных приставов предприняло необходимые меры для сохранения прожиточного минимума должника, а организации, осуществлявшие перечисление денежных средств на расчетный счет должника сохраняли прожиточный минимум.

Поскольку существенным обстоятельством, подлежащим выяснению явилось, какие именно денежные средства были списаны в апреле и мае 2024 г., с целью проверки порядка удержаний по счету должника, суд истребовал в банке выписку о движении денежных средств по счету ФИО2 за период с 01.01.2024-31.05.2024.

Банк на момент рассмотрения судом административного дела сведений не предоставил, в связи с чем, суд предложил предоставить детализацию административному истцу.

Проанализировав выписку по счету (л.д. 193 т. 1), предоставленную банком в ОСП, за период с 22.03.2024-31.05.2024, а также выписку, предоставленную административным истцом за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

Ввиду отсутствия в выписках данных об остатке денежных средств после каждого списания, суд с целью определения остатка, за неимением иных данных исходит из следующего: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс составлял № руб. (л.д. 193 т. 1), в тот же день поступила пенсия в размере прожиточного минимума – № руб., ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод – № руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила социальная выплата – № руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия – № руб.

Поскольку на момент списания банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7 475,14 руб. у должника на счете имелись лишь средства в виде пенсии за март 2024 г. в размере № руб., которые удерживать было нельзя до следующего месяца, а также суммы, которые могли быть удержаны: № руб., как невостребованные с прошлого периода, № руб., как не имеющие исполнительского иммунитета в силу ст. 101 Закона № 229-ФЗ, суд полагает неправомерным списание, произведенное ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Вопреки убеждению административного истца 500 руб. удержаны правомерно за счет перевода от ФИО9 в сумме № руб., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, а № руб. в детализации по счету не отражены, поэтому незаконными действия банка по удержанию названных сумм признать нельзя.

Проверяя правомерность удержания 6 937,94 руб., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего: из № руб. и № руб., поступивших на счет ДД.ММ.ГГГГ с кодами «4» и «1», могло быть удержано в текущем месяце не более 50 %; всего после произведения всех операций списания по распоряжению клиента с ДД.ММ.ГГГГ по день зачисления пенсии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на счете оставалось № (сумма всех расходных операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-№), при поступлении пенсии ДД.ММ.ГГГГ банк неправомерно удержал № руб., значительно превышающих, как сумму невостребованных должником средств пенсии, так и 50% предел от поступивших № кодами «4» и «1»).

Кроме того, суд полагает неправомерным удержание банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 937,62 руб., поскольку на дату зачисления пенсии ДД.ММ.ГГГГ на счете имелись невостребованными 2 539,86 руб. (2 351,13+17629 минус пенсия ДД.ММ.ГГГГ, минус 6937,94 – списание ДД.ММ.ГГГГ, плюс проценты 12,30 плюс 560 – социальная выплата, минус мелкие расходные операции).

ПАО Банк «ВТБ» в письменных возражениях, а также в пояснениях, предоставленных в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, сообщило, что по счету ФИО2 в период апрель-май 2024 производились следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ на счет № № поступили проценты №., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № на счете № арестованы денежные средства в сумме № руб., являющиеся собственными средствами, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о снятии ареста и обращении взыскания № ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведено списание средств в сумме № руб., ранее арестованных по постановлению №, ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили собственные денежные средства в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № со счета № произведено списание денежных средств в сумме № руб., являющихся собственными средствами, ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступила пенсия – № руб. с кодом вида дохода «1» с указанием удержанной суммы № руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № со счета № № произведено списание денежных средств в сумме №,№ руб. (№ руб. – за счет остатка от 50% дохода, не удержанного лицами, выплачивающими доход, а также № руб. – накопления (размер остатка денежных средств от предыдущего зачисления с кодом вида дохода «1»), ДД.ММ.ГГГГ на счет № № поступила пенсия в сумме № руб. с кодом вида дохода «1» с указанием удержанной суммы № № руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № со счета № произведено списание денежных средств в сумме № руб. за счет остатка от 50% дохода, не удержанного лицами, выплачивающими доход (л.д. 192 т. 1).

Суд находит ошибочным мнение банка, изложенное в возражениях, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве и разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» кредитная организация имела право производить удержания без соблюдения правила о сохранении прожиточного минимума и пятидесятипроцентного предела пенсии и социальных выплат только в случае, если на счете должника имелась сумма, не востребованная должником в предыдущем месяце.

Поскольку иного мотивированного расчета со ссылкой на детализацию по счету на момент рассмотрения дела административным ответчиком не предоставлено, суд, основываясь на вышеприведенном расчете, произведенном самостоятельно, полагает банк виновным в несохранении прожиточного минимума должника ФИО2 за период апрель-май 2024 г., поскольку пенсия и социальные выплаты (за исключением единственного перевода от сына в сумме 500 руб., а также начисленных процентов в незначительном размере), необоснованно удержанные банком в период апрель-май 2024 г., являлись в спорный период согласно материалам дела (л.д. 87 т. 1) единственным источником дохода должника, который по вине банка не мог обеспечить собственные минимальные потребности в еде, одежде, лекарствах.

На основании изложенного административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несохранении прожиточного минимума, подлежат удовлетворению к ПАО «Банк «ВТБ», привлеченном судом в качестве соответчика в порядке ст. 43 КАС РФ.

Ссылки административного ответчика о том, что удержания производились за счет ранее невостребованных сумм не нашли своего подтверждения по результатам произведенного судом расчета, а списание денежных средств, в следующем периоде в случае их не удержания в предыдущем, противоречит Закону об исполнительном производстве, устанавливающему возможность лишь незамедлительного списания.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Учитывая период нарушения прав административного истца, объем нарушенного права, принимая во внимание возраст, имущественное положение ФИО2, ее социальный статус и обстоятельства, при которых финансовая организация допустила нарушение прав пенсионера, не имеющего иного дохода, кроме пенсии и пособий, суд полагает требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. По мнению суда разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с банка в пользу ФИО2 в размере 2 500 руб.

В связи с удовлетворением административного иска на основании ст.ст. 103, 111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО2 в связи с необходимостью защиты собственных прав, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО «Банк «ВТБ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в несохранении прожиточного минимума и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Банк «ВТБ», выразившиеся в несохранении доходов ФИО2 в период с 01.04.2024 по 31.05.2024 в размере прожиточного минимума, установленного на территории ХМАО-Югры после осуществления удержания по исполнительному производству.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «ВТБ», в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несохранении прожиточного минимума и взыскании компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

Судья: подпись А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА: 07.02.2025.

Подлинный документ находится в деле № 2а-100/2025

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-001463-28

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________