Решение по делу № 2-1643/2022 от 27.02.2023

Дело № 2-23/2023

УИД 42RS0013-01-2022-002076-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 27 февраля 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д. 228-230, том 1) требований, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, она является ее наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследственное дело № открыто нотариусом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, однако позже ей объяснили, что ее к наследованию призывать не будут, так как есть более позднее завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное и.о. обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО20 ФИО6 Наследником по этому завещанию названа ФИО3.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным по следующим основаниям.

В выписном эпикризе из истории болезни №, выданным ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Травматологическое отделение указано: Диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой <данные изъяты>

С момента выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ по день смерти для купирования болевого синдрома умершая принимала трамадол. Трамадол- психотропный опиоидный анальгетик, относится к группе частичных агонистов опиоидных рецепторов. Трамадол включен в список сильнодействующих и ядовитых веществ.

Для оформления завещания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вывезла ФИО2 в <адрес>. После того, как тяжелобольной человек, в преклонном возрасте (на 92 году жизни) подписал завещание, ДД.ММ.ГГГГ ночью ее привезли домой, и даже не помогли переодеться, принять ванну, после утомительной поездки, разобрать вещи, оставили и уехали обратно в <адрес>.

После поездки в <адрес>, состояние здоровья ФИО2 начало резко ухудшаться. 30 октября ее госпитализировали в стационар <адрес> с диагнозом: инфаркт мозга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не стало.

С момента возращения ФИО2 домой и до даты обращения за наследством, ФИО3 не созванивалась с ней, не интересовалась ее здоровьем. Вопросами погребения и поминовения умершей занималась она, все расходы так же несла она. Так же она приняла на хранение личный архив умершей. Также она оплачивает все коммунальные расходы по квартире.

Просит признать завещание ФИО2 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и.о. нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО20 ФИО6 недействительным. Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию расходов на представителей в размере 39 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 67, том 2), заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО22, ФИО23, привлеченные к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 102, том 1), а также действующие на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, том 2), на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73, том 2), кроме того ранее предоставила письменные возражения (л.д. 112-115, том 1), сущность которых сводится к тому, что ФИО1 полагает, что ФИО2 получала сильнодействующий психотропный препарат - трамадол, который она якобы употребляла после перелома бедренной кости в марте 2020 до дня смерти. Вместе с тем, ей известно, что трамадол применяется по назначению врача, режим дозирования препарата подбирается индивидуально в зависимости от выраженности болевого синдрома и чувствительности больного. Продолжительность лечения определяется индивидуально, но не следует назначать препарат свыше срока, определенного с терапевтической точки зрения. Так же, она является наследником и родственником ФИО2 В октябре 2021 у нее появилась возможность приехать в <адрес>, чтобы оформить документы и свозить ФИО2 на родину к ней в гости, после телефонного звонка ФИО2, которая сообщила, что желает поехать в гости и оформить завещание. Никаких планов стать наследницей у нее не было - это была воля ФИО2 ФИО2 при подписании завещания находилась в здравом уме и полностью отдавала отчет своим действиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО21, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, том 1), участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда <адрес> края, в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа <адрес> ФИО20, нотариус Междуреченского нотариального округа ФИО19, извещались надлежащим образом, в адрес суда поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 71,75 том 2).

Суд с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, опросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно Свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, том 1; л.д. 37, том 1), что так же подтверждается справкой о смерти (л.д. 13, том 1).

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 1), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-19, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Завещании сделала следующее распоряжение в отношении принадлежащего ей имущества: все свое имущество, которое окажется ей на день смерти принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО1 (л.д. 14-15, том 1; л.д. 41, том 1).

Согласно Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО3 (л.д. 42, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (л.д. 38, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (л.д. 39, том 1).

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 058 627,28 руб. (л.д. 46, том 1).

ФИО2 являлась получателем следующих видов выплат, которые остались не полученными в связи со смертью: страховая пенсия по старости 26 087, 24 руб. (л.д. 53, том 1).

ФИО2 имеет на лицевом счете 2 акции обыкновенные, номинал 4/100 руб. (л.д. 56, том 1).

Нотариусом приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО20, наследником по которому является ФИО3 по причине обращения заинтересованного лица в суд (л.д. 71, том 1).

Согласно сообщению ФИО6 помощника нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась ФИО2 с просьбой удостоверить завещание от ее имени. В соответствии с требованиями законодательства личность ФИО2 была установлена по паспорту гражданина РФ. На момент совершения нотариального действия ФИО2 выглядела ухожено, чисто одета, посторонних запахов, свидетельствующих о том, что она принимает лекарства или не соблюдает личную гигиену, не было. На вопросы о дате, месте где она находится отвечала, называла свое имя, фамилию, отчество, дату рождения, осознавала с какой целью находилась в нотариальной конторе. Рассказывала, что давно живет одна, супруга и детей не имеет, что до приезда в <адрес> проживала в <адрес>, проживала одна, по состоянию здоровья ей трудно проживать одной, поскольку получила травму, передвигаться самостоятельно не могла, жить собиралась у родственников в <адрес>. Завещание написано со слов ФИО2, по подписания прочитано ей вслух, посторонние лица в ходе беседы и подписания завещания не присутствовали. В виду возраста был задан вопрос- может ли она самостоятельно подписать документ, был получен ответ, что документ сможет подписать самостоятельно, рукоприкладчик не нужен. Завещание подписано ей собственноручно, трудностей в подписании завещания не было, документ подписала сама. Сомнений в том, что ФИО2 находится под воздействием каких-либо препаратов не возникло. (л.д. 89, оборот,90 том 1).

Согласно Медицинских справок, выданных ГБУЗ КО Междуреченская городская больница Психоневрологический диспансер, ФИО2 на учете в Психонаркологическом диспансере у права психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 98, 99, том 1).

Согласно Справке ГБУЗ КО Междуреченская городская больница, согласно медицинским документам, ФИО2 наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты не назначались (л.д. 100, том 1).

Согласно сообщению ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница», ФИО2 на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете не находится, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится и не находилась (л.д. 6, том 2).

ФИО2 состояла на ДУ с гипертонической болезнью с 2015, с новообразованием кожи лица с 2020, проходила лечение у <данные изъяты>, за медпомощью обращалась редко (л.д. 83, том 1).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО2 знает давно, они около 50 лет проживали в одном доме, общались. ФИО1 ухаживала за ФИО2, ФИО15 Когда ФИО2 заболела истец в 2018 переехала к ней проживать и проживала с ней до 2020, осуществляла за ней уход. Истец заболела и перестала проживать с ФИО2, но часто ее навещала. Так же уход за ФИО2 осуществляли социальные работники. С ФИО2 она часто общалась по телефону, знает, что она принимала медицинские препараты, но какие именно ей не известно. ФИО2 при жизни не рассказывала про родственников из <адрес>, планов переехать в <адрес> у нее не было. После возвращения ФИО2 из <адрес> они не общались. Родственники забрали ФИО2 в <адрес> на два дня (л.д. 163, том 1).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду пояснила, что она ухаживала за ФИО2 как социальный работник, осуществляла за ней уход с 2018 по 2020 на протяжении 2 лет. Помогала по дому, ходила в магазин, в аптеку. В аптеке приобретала валериану, памперсы, пеленки. Трамадол и иные рецептурные препараты не приобретала. Не видела, чтобы ФИО2 принимала трамадол. ФИО2 рассказывала о своей прошлой жизни, делилась воспоминаниями. Она понимала, что происходит вокруг, ее называла по имени, как ее зовут, не забывала. ФИО2 плохо видела и плохо слышала. Она читала газеты в очках, слуховым аппаратом не пользовалась (л.д. 163 оборот, том 1).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец ее мать. ФИО3 не знает. Была знакома с ФИО2, она и ее мать ухаживали за ней. Мать проживала с ФИО2 в ее квартире с 2018 по 2020, после они навещали ее и ухаживали за ней. У матери ухудшилось состояние здоровья, поэтому она перестала проживать с ФИО2 У ФИО2 была онкология, ей была назначена химеотерапия, она и ее супруг возили ФИО2 в больницу в <адрес> в декабре 2020 на протяжении месяца. Какие лекарства принимала ФИО2 ей не известно (л.д. 163 оборот, том 1).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 суду пояснил, что истец мать его супруги. ФИО3 не знает. ФИО2 знал около 10 лет, они ходили к ней в гости примерно 1 раз в месяц, поздравляли ее с днем рождения. Он помогал в домашних делах ФИО2, она пользовалась инвалидной коляской, коляска часто ломалась, он ее ремонтировал. ФИО2 ломала ногу два раза. Истец проживала с ФИО2 в ее квартире с 2018 по 2020. ФИО2 понимала, что происходит вокруг нее, она плохо слышала, необходимо было говорить ей в ухо. Его узнавала, называла по имени. Она читала газеты при помощи лупы. Лекарственные препараты для ФИО2 он не приобретал. У нее лежали таблетки около дивана на столе, но какие именно, он не знает. В последний раз у ФИО2 он был в июле-августе 2021, он ремонтировал коляску, она с ним разговаривала, узнавала его. Ему не известно происходили ли ссоры между истцом и ФИО2, когда они проживали совместно (л.д. 164 оборот, том 1).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 была ей знакома около 50 лет, они дружили. ФИО2 говорила, что у нее есть родственники в <адрес>, но она им не нужна, так как они богатые. Дочь ответчика, когда приехала к ФИО2 сказала, что у нее муж большой начальник, что она со всем разберется. ФИО2 сломала сначала одну ногу, через некоторое время сломала вторую ногу. Ее возили в <адрес> на лечение, ей там ставили уколы. С ФИО2 она виделась часто, приходила к ней в гости. Когда истец стала проживать с ФИО2, она перестала ее навещать, но по телефону они созванивались. Истец осуществляла за ней уход и перестала проживать с ФИО2 в 2021 году. Родственники из <адрес> не общались с ФИО2, об этом она сама рассказывала. У ФИО26 был сложный характер, она вела тетрадь, куда записывала все действия социальных работников (л.д. 164, том 1).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 была ее соседкой, они общались, она ходила в гости к ФИО2, приносила ей еду по ее просьбе, она не могла самостоятельно готовить себе пищу, поскольку у нее тряслись руки. С 2017-2018 года ходила кормила ФИО2, у нее были ключи от квартиры. Она иногда получала за ФИО2 пенсию, так как она не могла самостоятельно открыть дверь почтальону, могла не услышать звонок в дверь. Как-то она зашла к ФИО2, она лежала, сказала, что она упала ночью, вызвала скорую помощь. ФИО2 сломала ногу, истец стала ухаживать за ней. ФИО2 читала газеты. К ФИО2 приходили социальные работники. Когда ФИО2 сломала ногу второй раз, она лежала, не вставала с дивана. ФИО2 хорошо отзывалась об истце. ДД.ММ.ГГГГ принесли пенсию, она получила за ФИО2 пенсию и принесла ее ей. ФИО2 сказала, что к ней должны приехать родственники из <адрес>, приехали две женщины, она открыла им дверь, они сказали, что заберут ФИО2 жить к себе, ФИО2 узнала их. ФИО2 сказала, что ехать она никуда не желает, что она желает проживать в своей квартире. ФИО2 говорила, что родственники из <адрес> не общаются с ней, что она им не нужна, они не интересовались ее здоровьем. Женщины забрали ФИО2 и вернули ее через 2 дня. После того как она вернулась из <адрес>, она плакала и говорила, что ее обманули ее родственники, ее плачь было слышно в подъезде. ФИО2 вела тетрадь о работе социальных работников. ФИО2 принимала таблетки от давления, обезболивающие. Между нею и ФИО2 не было конфликтов, между ними были хорошие отношения. Ей неизвестно, писала ли ФИО2 заявление на истца в полицию о краже у нее денежных средств, между ФИО2 истцом были хорошие отношения. Похоронами ФИО2 занималась истец. Родственники из <адрес> до октября 2021 приезжали к ФИО2 один раз, это известно со слов ФИО2 ФИО2 при жизни говорила, что она завещание оформила на истца, она желала, чтобы истец проживала с ней совместно, так как данная квартира ФИО2 по завещанию принадлежит истцу (л.д. 164 оборот, том 1).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду пояснила, что она проживала по соседству с ФИО2 около 28 лет. В марте 2018 года ФИО2 сломала ногу, она принесла ей ходунки, подсказала, где найти коляску. ФИО2 возили на лечение в онкологический центр дети истца. Она ходила в гости к ФИО2 Родственники из <адрес> приехали и забрали ФИО2 проживать к себе в <адрес>, но привезли они ее назад через два дня в <адрес>. После того, как ФИО2 вернулась домой из <адрес>, ее не видела. Ей было непонятно, почему ее так быстро вернули назад. Она с соседями обсуждала тему возвращения ФИО2 домой, соседи сказали, что им было известно, что ФИО2 везут домой, она плакала, когда вернулась домой, говорила, что она что-то подписала, что ее обманули, это она рассказала ФИО4. Ее пригласил участковый в качестве понятой к ФИО2, участковый пояснил, что у ФИО2 пропало золото, но потом оно нашлось дома, ФИО2 думала, что золото у нее украла социальный работник, но ФИО2 просто забыла куда его положила. Ей неизвестно, что между ФИО2 и истцом были конфликты. ФИО2 с ней не делилась своей личной жизнью, она была хорошим человеком (л.д. 165, том 1).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 суду пояснила, что она работала в Социальной защите населения, социальным работником, ухаживала за ФИО2 с августа 2021 года на протяжении трех месяцев. Для ФИО2 она не получала бесплатные медицинские препараты, ФИО2 принимала цинорезин, но-шпу. В последнее время у ФИО2 была депрессия из-за одиночества. Она капала глазные капли ФИО2 За три недели до отъезда ФИО2 в <адрес> она перестала покупать ей газету, она перестала читать, она потеряла интерес к чтению. Ей было известно о родственниках ФИО2 из <адрес>. Родственники из <адрес> долгое время не общались с ФИО2, это она сама говорила. ФИО2 просила, чтобы она сдала ее в интернат для престарелых. За ФИО2 ухаживала соседка Надежда. Она пришла к ФИО2, и она сообщила, что позвонила родственникам в <адрес> и они приедут к ней в гости. После к ней приехали гости из <адрес>. Она пришла в квартиру, открыла дверь ФИО3, ФИО2 спала. ФИО3 сообщила, что они забирают ФИО2 к себе в <адрес>. По пятницам она мыла ФИО2, ФИО3 попросила ей показать, как это делать. Когда она пришла к ФИО2 в пятницу, она спала, ФИО21 написала заявление о снятии с учета в СЗН ФИО2 Пришлось разбудить ФИО2, чтобы она подписала документы. ФИО2 была рада, что она будет проживать в семье. ФИО2 просила ее, чтобы поехала с ней, чтобы ухаживала за ней дальше. Коляска стоит на балансе в СЗН, ФИО21 обещала, что они вернут коляску, но коляску они не вернули. Она позвонила ФИО21, та сообщила, что они заняты, что они находятся у нотариуса и отключила телефон. ФИО21 на звонки больше не отвечала. В понедельник ей дозвонилась, ФИО21 пояснила, что они желают оставить ФИО2 проживать в <адрес>. ФИО21 вела себя агрессивно по отношению к ней. Когда ФИО2 вернули в <адрес>, ей позвонила ночью ФИО21 и сообщила, что они везут ФИО2 домой. После ей позвонила соседка ФИО2 Надежда и пояснила, что ФИО2 везут домой. После двое мужчин занесли ФИО26 в квартиру, раздели, положили на диван и оставили в квартире с открытой дверью. Утром она пришла к ФИО2, она ее узнала, сказала, что подписывала в <адрес> два документа, какие именно она не поняла. При ней родственники из <адрес> не звонили ФИО2 ФИО21 сообщила, что для них ФИО2 это обуза. ФИО2 думала, что ее увозят жить в <адрес> навсегда. Социальные работники и подопечные ведут отчетную тетрадь, где прописываются все действия социального работника. Кресло ответчики вернули. ФИО2 всегда ночевала одна (л.д. 165 оборот, том 1).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду пояснила, что ее свекровь соседка ФИО2, ФИО2 она знала около 18 лет. ФИО2 приходила в гости к ее свекрови. Она иногда по просьбе ФИО2 приходила к ней, помогала в домашних делах. ФИО2 говорила, что у нее есть родственники в <адрес>. Когда она вернулась из санатория, ей сообщили, что ФИО2 увезли родственники в <адрес>, через два дня после ее отъезда поздно вечером ей позвонили в домофон, сказали, что привезли соседку ФИО2, она открыла подъездную дверь. Выглянула в подъезд и увидела, что зашла родственница ФИО2, до этого дня ранее она ее не видела. Она сообщила, что они привезли ФИО2 домой, они занесли ее в квартиру и сказали, что они поехали домой, оставили ФИО2 одну дома с открытой входной дверью. ФИО2 не поняла, что ее родственница уехала домой. У нее были ключи от квартиры ФИО2 Про поездку в <адрес> ФИО2 ей не рассказывала. ФИО2 ее узнала, она называла своих родственников из <адрес> по имени. ФИО2 сказала, что ее увезли в <адрес>, возили по городу, она подписала какие- то документы. ФИО2 принимала таблетки, но были ли среди них таблетки Трамадол ей неизвестно (л.д. 195 оборот, том 1).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работала в первой поликлинике <адрес> в должности участкового врача, ФИО2 была ее пациенткой. В июне 2020 года она посещала больную ФИО2 на дому, которая испытывала боли в связи с перелом левой нижней конечности. Она назначала в качестве обезболивающего ФИО2 трамадол, но применяла ли она его, ей неизвестно. На момент посещения ФИО2 она осознавала, что делает, в ходе беседы ФИО2 ее узнала, указала, что у нее болит. ФИО2 нуждалась в посторонней помощи, за ней ухаживала ФИО1 Препарат трамадол назначается при выраженной боли у пациента, она назначает трамадол в дозировке по 50 мг, доза и кратность его применения зависит от выраженного болевого синдрома. Она ФИО2 не назначала более сильное обезболивающее, чем трамадол. Она посещала ФИО2 как участковый врач. Ей неизвестно, почему у ФИО1 в наличии имеется амбулаторная карта ФИО2 Она не помнит, назначала ли ФИО2 препараты для лечения деменции. Она работала в поликлинике с 2008 года, посещала ФИО2 по вызову ее родственников, иногда она сама вызывала себе врача, как часто ее посещала, не помнит. ФИО2 пожилой пациент, маломобильный, в амбулаторной карте больной указано, что в 2004 году она перенесла ишемический инсульт, что может способствовать сосудистой деменции (л.д. 21 оборот-22, том 2).

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, том 2) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница».

Согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к заключению, что в связи с противоречивостью и малоинформативностью данных о ФИО2 в гражданском деле и медицинской документации экспертные вопросы решить не предоставляется возможным (на учете у психиатра и нарколога ФИО2 при жизни не состояла, в то де время, судя по записям в амбулаторной карте №, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выявились «когнитивные расстройства», расстройства мышления, внимания, интеллектуально-мнестических функций/расстройства, при которых лицо может быть психически несостоятельно для функционирования в быту и социуме/, причем, в этих записях не расписаны степень и характер когнитивных расстройств. Электронная выписка амбулаторной карты № малоинформативна, так как в ней указаны только даты осмотров, профиль и должность медицинских специалистов, осматривавших ФИО2, а также шифры заболеваний по МКБ-10, без какого-либо описания состояния ФИО2 В архивной амбулаторной карте № записи имеются только до ДД.ММ.ГГГГ. Противоречивы и малоинформированы данные архивной истории болезни № ГБУЗ «Междуреченская городская больница» (при поступлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог-ортопед ФИО18 отмечал, что ФИО2 находилась в ясном сознании, выглядела адекватной, критичной, высказывала жалобы на самочувствие, сообщала анамнез, интеллектуально-мнестических расстройств не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт (Ф.И.О. не указаны) у ФИО2 выявляла отсутствие жалоб, ясность сознания, адекватность, «когнитивный дефицит», а лечащий врач травматологического отделения МГБ Свидетель №2 на всем протяжении дневниковых записей госпитального периода указывал у ФИО2 «сниженную критику», «периодически неадекватное поведение», «выраженные когнитивные нарушения с элементами деменции»/ причем не отмечены степень и характер сниженности критики и неадекватного поведения, а также нет описания когнитивных нарушений/, предрасполагающих к невозможности полноценного контакта и опроса пациента). Отсутствуют в деле показания ключевых свидетелей/ участкового инспектора, лечащего врача травматологического отделения ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Свидетель №2, нотариусов ФИО19 и ФИО6, характеризующих состояние ФИО2 в экспертно-значимый период времени. Представленные в деле свидетельские показания имеют неоднозначный характер, являют собой субъективную информацию, поэтому не могли использоваться в решении экспертных вопросов как веские, полновесные и полноправные аргументы в доказательстве того или иного состояния ФИО2 Какой-либо объективной (документальной) информации о ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле и представленной медицинской документации вообще нет) (л.д. 28-34, том 2).

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункт 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

В соответствии со ст. 1118 п. 2 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 п. 1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу п. 1.7.1 "Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров" (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21) способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности). При удостоверении наследственного договора нотариус запрашивает такие сведения в отношении участников договора (а также в отношении представителей участников наследственного договора, не являющихся наследодателем (при наличии) в соответствии с п. 32 Регламента.

Если завещатель не может понимать значения своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), нотариус во избежание последствий, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, отказывает в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности проверить соответствие содержания сделки действительным намерениям участника сделки, а также разъяснить ему смысл и значение содержания завещания или наследственного договора (ст. 54 Основ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о том, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Из текста самого завещания следует, что нотариусом разъяснялось ФИО2 право в любое время отменить или изменить завещание. Текст завещания наследодателю нотариусом зачитывался. ФИО2 лично также прочитала текст завещания, удостоверив его собственноручно, то есть, тем самым выразив свое волеизъявление на удостоверение данной сделки.

Из сообщения ФИО6 помощника нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО20 (л.д. 89 оборот, том 1), следует, что при совершении нотариального действия – удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверена нотариусом в соответствии с п. 1.7.1 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров" (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/21).

Таким образом, ФИО2 психического расстройства не обнаруживала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не были допущены такие существенные нарушения п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, которые бы позволяли признать указанное завещание недействительным.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что вопреки распределенного бремени доказывания и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что ФИО2 находилась в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, а поскольку указанное завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, удостоверено нотариусом, зарегистрировано в нотариальном реестре, прочитано завещателем ФИО2 до подписания, собственноручно ей подписано в присутствии нотариуса, то предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.03.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-23/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник