Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ФКП образовательного учреждения № 175 ФИО2, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № Федеральной службы исполнения наказаний о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным и отмене наложенного на нее данным приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным и отмене наложенного на нее данным приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 175 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКП образовательное учреждение №175) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным и отмене наложенного на нее данным приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным и отмене наложенного на нее данным приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФКП образовательном учреждении № в должности главного бухгалтера по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту не предоставления индивидуального текущего плана работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:20, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:06, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:19 без уважительных причин. Считает, что дисциплинарные взыскания были применены неправомерно. При применении дисциплинарных взысканий ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности; ответчик не определил тяжесть совершенного проступка (ч. 5 ст. 19 ТК РФ), обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), являются ли уважительными причины его совершения, её вину (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на уровне ФКП образовательного учреждения № издан приказ № «О еженедельной сдаче планов работы», который носит дискриминационный характер. Контроль за исполнением данного приказа был оставлен за директором ФКП образовательного учреждения №, который не был осуществлен должным образом. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О еженедельной сдаче планов работы» форма отчета о проделанной работе и индивидуального плана текущей работы имеют произвольную форму, в связи с чем её (истцом) была выбрана форма, в которой план и отчет были совмещены в одной форме и еженедельно предоставлялись ответчику согласно сроков, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О еженедельной сдаче планов работы».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту не предоставления индивидуального текущего плана работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получая от неё форму отчета и плана по предмету их правильности составления и качества оформления у ответчика к ней вопросов не возникало. Замечаний в этой части в её адрес от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни в устной, ни в письменной формах не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № она (ФИО1) дала пояснения и просила ответчика в письменной форме изложить требования в части оформления отчета о проделанной работе и индивидуального плана текущей работы, которые бы устроили ответчика и исчерпали назревший конфликт. В её (истца) адрес от ответчика никаких ответов по данной ситуации не поступало.

По инициативе ответчика на уровне учреждения проведена служебная проверка (расследование), о проведении которой ей (ФИО1) стало известно только по факту издания и ознакомления ее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания». В ходе проведения служебной проверки (расследования) ни члены комиссии, ни председатель комиссии к ней (ФИО1) для получения объяснений, понятия ситуации и определения ее позиции не обращались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом снятия дисциплинарного взыскания согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как в устной, так и в письменной форме.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком нарушены требования ст. 192 ТК РФ, а именно, ответчик не определил тяжесть совершенного проступка (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), обстоятельства, при которых он совершен, имеются ли уважительные причины, её вину.

Она (ФИО1) свою вину не признает по причине того, что, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О еженедельной сдаче планов работы» форма отчета о проделанной работе и индивидуального плана текущей работы имеют произвольную форму. Ею разработана своя форма, которая еженедельно предоставлялась ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту не предоставления индивидуального текущего плана работы, который, со слов ответчика, она не предоставляла на протяжении трех месяцев, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям должностной инструкции директора учреждения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О еженедельной сдаче планов работы» директор учреждения переложил свои прямые должностные обязанности на подчиненных работников в части планирования. Требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О еженедельной сдаче планов работы», не являются основной трудовой функцией и её обязанность. Изменения и дополнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в её трудовой договор и должностную инструкцию не вносились. Требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О еженедельной сдаче планов работы» не относятся и не влияют на ведение бухгалтерского учета, не приводят к финансовой ответственности, и, тем более, к прямому действительному ущербу учреждения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:20, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:06, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:19 без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:20, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:06, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:19.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № она затребовала от ответчика предоставление документов, подтверждающих ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, однако, ответчик данные документы ей не предоставил.

По факту отсутствия её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии других работников не оформлены соответствующие документы, подтверждающие отсутствие её на рабочем месте, тем более, без уважительных причин.

По инициативе ответчика проведена служебная проверка (расследование) по факту отсутствия её (ФИО1) на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:20, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:06, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:19 без уважительных причин, в ходе которой ни члены комиссии, ни председатель комиссии для определения уважительности причин к ней за объяснениями причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:20, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:06, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:19 не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил её в известность о том, что на уровне образовательного учреждения № была проведена служебная проверка (расследование) по факту отсутствия её (ФИО1) на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания». С решением комиссия она согласна, так как комиссия не определила и не установила причины отсутствия ее на рабочем месте. Для проведения служебной проверки (расследования) ответчик, в нарушение 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», использовав свое служебное положение, получил материалы видеонаблюдения, предоставленные ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области для фиксации момента отсутствия её на рабочем месте. Данные материалы были предоставлены на комиссию по проведению служебной проверки (расследования).

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика служебную записку с просьбой возобновления служебной проверки (расследования) по факту отсутствия её на рабочем месте и определения уважительности причин ее отсутствия, в которой просила председателя и членов комиссии, проводящих служебную проверку (расследование) изучить еженедельные отчеты о проделанной работе, предоставляемые истцом, а также табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ведет и заполняет лично директор учреждения, с целью определения и установления причин отсутствия её на рабочем месте. Об итогах и результатах возобновленной служебной проверки (расследования) она просила председателя и членов комиссии ознакомить ее в присутствии всех заинтересованных лиц в день подведения итогов и утверждения заключения. Однако, никаких документов по возобновлению служебной проверки (расследования) ответчиком ей предоставлено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом снятия дисциплинарного взыскания согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как в устной так и в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке она ходатайствовала о рассмотрении возможности снятия дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное ходатайство осталось без внимания.

Ответчик не определил тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства при которых он совершен, не установил, имеются ли уважительные причины и её вина. Кроме того, ответчик пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Учитывая действующие дисциплинарные взыскания, наложенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возникает риск, что за текущий 2022 года она не дополучит стимулирующие выплаты (премии).

Истец ФИО1 просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным; отменить наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» дисциплинарное взыскание «замечание»; отменить наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» дисциплинарное взыскание «замечание».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на неё наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, не согласна, считает их незаконным и необоснованным, и просит данные дисциплинарные взыскания отменить.

Представитель ответчика ФКП образовательного учреждения № ФИО2, действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указывая, что ФИО1 полностью игнорирует указания директора, Правила внутреннего трудового распорядка учреждения не соблюдает, может прийти на работу позже. Поскольку ФИО1 устные распоряжения не воспринимает, она перешла на письменные. Истцом планы работы не предоставлялись, только отчеты. В адрес истца было направлено уведомление, чтобы истец указала причины непредставления плана работы на неделю. На время ремонта ноутбука истцу было разрешено работать из дома. В феврале 2022 года ноутбук был отремонтирован, и по просьбе истца, была договоренность, что каждый раз, когда истец будет работать из дома, она будет предупреждать об этом заранее, но ФИО1 не предупреждала её об опозданиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным образовательным учреждением начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 175 и ФИО1 был заключен трудовой договор № (далее – Трудовой договор), согласно которому ФИО1 была принята на работу в качестве главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно (п.п. 1.3, 1.4).

В соответствии с пунктами 2.4.1 – 2.4.3, 2.4.7 Трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; соблюдать трудовую дисциплину; своевременно и точно выполнять законные распоряжения работодателя и должностных лиц в пределах служебного подчинения.

Согласно п. 2.4.8 Трудового договора другие права и обязанности работника предусматриваются должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с которой работник ознакомлен под роспись.

На основании приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище №175 переименовано в федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение №175 ФСИН Росси. Согласно Уставу сокращенное наименование учреждения: ФКП образовательное учреждение №175.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ФКП образовательного учреждения № 175, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФКП образовательного учреждения №, с которой ФИО1 была ознакомлена и экземпляр которой получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору ФКП образовательного учреждения № 175.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФКП образовательного учреждения № 175 ФИО2 был издан приказ № «О еженедельной сдаче планов работы», которым на главного бухгалтера ФИО1 возложена обязанность составлять и предоставлять на утверждение директору ФКП образовательного учреждения № 175 ФСИН индивидуальные текущие планы работ. Период планирования – рабочая неделя (с понедельника по пятницу), форма плана – произвольная; срок предоставления плана – не позднее 09:00 понедельника рабочей недели, на которую составляется индивидуальный текущий план работы, а также одновременно с планом работ на предстоящий период предоставлять отчет о выполнении индивидуального текущего плана работ за прошедшую неделю; форма отчета – произвольная. Контроль за исполнением приказа директором оставил за собой.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Факт ознакомления с данным приказом, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФКП образовательного учреждения № 175 ФИО2 издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» главному бухгалтеру ФИО1 объявлено замечание. В качестве основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указано, что ФИО1, игнорируя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О еженедельной сдаче планов работы», не реагируя на устные замечания директора, не предоставляла индивидуальный текущий план работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не предоставлен отчет о выполнении индивидуального текущего плата работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и расписаться в нем. Однако, ФИО1 от подписи отказалась. Данный факт зафиксирован актом об отказе работника ознакомиться с приказом, согласно которому ФИО1 в присутствии заместителя директора ФИО10, мастеров производственного обучения: ФИО6, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прочла данный приказ, от подписи отказалась.

В связи с изложенным, суд считает обязанность ответчика по ознакомлению истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось не выполнение законных распоряжений директора, недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных локальным нормативным актом, в частности, неисполнение ФИО1 требований п. 2.4.1 и 2.4.7 раздела 2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О еженедельной сдаче планов работы».

Судом проверено утверждение истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О еженедельной сдаче планов работы» носит дискриминационный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О еженедельной сдаче планов работы» он обязывает предоставлять индивидуальный текущий план работ и одновременно с ним отчет о выполнении индивидуального текущего плана работ за прошедшую неделю не только ФИО1, но и секретаря учебной части ФИО9.

Главный бухгалтер подчиняется директору (п. 1.1 Должностной инструкции), который согласно п.10.9 Устава ФКП образовательного учреждения № 175 в пределах своих полномочий издает приказы и распоряжения, организует контроль их исполнения.

Требование директором образовательного учреждения индивидуальных текущих планов работы и отчетов о выполненной работе, законом не запрещено.

Доказательств того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О еженедельной сдаче планов работы» в отношении ФИО1 носит дискриминационный характер, не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О еженедельной сдаче планов работы» вынесен директором в рамках его полномочий, является законным и обязательным для исполнения лицами, в отношении которых он принят.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УПР ФИО10 на имя директора образовательного учреждения № 175 ФИО2 составлена служебная записка, в которой ФИО10 просит рассмотреть вопрос об оценке действий (бездействия) главного бухгалтера ФИО1 по факту не предоставления индивидуального текущего планы работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчета о выполнении индивидуального текущего плана работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить письменное объяснение до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинет директора по адресу: <адрес>, с которым ФИО1 ознакомлена и экземпляр которого получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении имеется ее подпись.

Таким образом, работодателем выполнено требование законодательства о получении у работника объяснения по факту совершенного им проступка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес директора ФКП образовательного учреждения № 175 ФИО2 пояснения, в которых указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её собственноручно было предоставлено 12 отчетов о проделанной работе. В виду того, что форма отчета о проделанной работе и индивидуального плана текущей работы имеют произвольную форму, ею самостоятельно выбрана форма отчета. Претензий по оформлению отчета о проделанной работе и индивидуального плана текущей работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

Приказом директора ФКП образовательного учреждения № 175 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебной проверки» было принято решение о проведении служебной проверки в ФКП образовательном учреждении № с целью оценки действия (бездействий) главного бухгалтера ФИО1, а также создана комиссия для проведения служебной проверки.

Комиссия, проведя проверку, пришла к выводу о наличии в действиях главного бухгалтера ФИО1 ненадлежащего исполнения требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований п. 2.4.1 и п. 2.4.7 раздела 2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заключении о результатах служебной проверки, утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что в отношении ФИО1 было проведено служебное расследование. При проведении служебного расследования он был назначен председателем комиссии, так же были заместитель и члены комиссии. По окончании служебного расследования он передал документы по проверке директору образовательного учреждения для принятия решения, поскольку по существу проведенной проверки решение вправе принимать только директор. После совещания истцу было предложено остаться и ознакомиться с результатами служебной проверки. ФИО1 для ознакомления был предоставлен второй экземпляр заключения, она ознакомилась, но от подписи отказалась. Ей было предложено ещё раз ознакомиться с заключением в кабинете директора. Когда ФИО1 вышла из здания, она сказала, что подписывать ничего не будет, после чего был составлен акт об отказе от подписи.

Рассматривая довод истца о том, что в ходе служебной проверки с неё пояснения не брались, суд обращает внимание, что из заключения о результатах служебной проверки, следует, что комиссия рассматривала все имеющиеся документы, в том числе, и копию письменного ответа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена её позиция по данному вопросу.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки перед применением работнику дисциплинарного взыскания.

Проверяя довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения её к дисциплинарной ответственности в связи с совершением вышеуказанного проступка, установленного ст. 193 ТК РФ, суд учитывает следующее:

Как следует из приказа № «О еженедельной сдаче планов работы» от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления плана – не позднее 09:00 понедельника рабочей недели, на которую составляется индивидуальный текущий план работы, а также одновременно с планом работ на предстоящий период предоставляется отчет о выполнении индивидуального текущего плана работ за прошедшую неделю.

Таким образом, из приказа прямо следует, что индивидуальный текущий план работы должен был предоставляться ФИО1 в понедельник недели, на которую он составляется.

Даты предоставления планов, исходя из требований приказа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что контроль за исполнением приказа директор образовательного учреждения оставил за собой, он каждый понедельник рабочей недели в 09:00 часов должен был знать о том, что ФИО1 в указанные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный текущий план работы на неделю не предоставлялся.

В данном случае, служебная записка заместителя директора по УПР от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, что до указанной даты (до ДД.ММ.ГГГГ) директор образовательного учреждения не знал о нарушении приказа со стороны истца. Более того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не была возложена обязанность предоставлять планы зам. директору по УПР, а на того, в свою очередь, не была возложена обязанность по контролю за их предоставлением.

Согласно табелям учета использования рабочего времени, ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом положений ст. 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, с учетом времени болезни работника, в отношении истца за не предоставление индивидуального текущего плана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. В связи с чем, ФИО1 могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за не предоставление индивидуального текущего плана работы, по сроку предоставления: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отчета о выполнении индивидуального текущего плана работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в представленных представителем ответчика документах, имеется отчет о проделанной работе главного бухгалтера ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата предоставления отчета ДД.ММ.ГГГГ. Иная дата предоставления отчета отсутствует. Таким образом, указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на не предоставление ФИО1 отчета о выполнении индивидуального текущего плана работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как одного из оснований привлечения её к дисциплинарной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав документы, предоставляемые ФИО1 в исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что действительно, ФИО1 ненадлежащим образом исполнялся вышеуказанный приказ в части предоставления индивидуального текущего плана работы, в понедельник недели, на которую он составляется.

Вместе с тем, судом учитывается, что работодателем форма плана и форма отчета установлена произвольная.

ФИО1 выбрана форма, в которой указаны задачи на отчетный период и отчет о проделанной работе.

Истец указывает, что задачи – это и есть план работы.

Суд считает, что ФИО1 допущено нарушение, а именно, задачи (план) и отчет предоставлялись одновременно за один и тот же период, тогда как план, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должен предшествовать отчету на неделю.

Вместе с тем, анализ задач, которые ставила ФИО1, как главный бухгалтер, перед собой на неделю каждую неделю был один и тот же. То есть, задачи, поставленные на предыдущую неделю, были идентичны задачам работы последующих недель.

Судом установлено, что истец ФИО1 еженедельно предоставляла отчет в произвольной форме, в котором содержались задачи (план работы) на рабочую неделю и отчет о проделанной работе.

Доказательств, что истцу работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись какие-либо претензии относительно оформления предоставляемых еженедельно отчетов, не представлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как у истца было истребовано объяснение по факту не предоставления индивидуальных текущих планов работы, она попросила изложить требования в части оформления отчета о проделанной работе и индивидуального плана текущей работы, которые бы устроили работодателя и исчерпали данный конфликт.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное в отношении ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 2.4.2 – 2.4.3 Трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; соблюдать трудовую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен коллективный договор ФКУ образовательного учреждения № 175 на 2020-2022 годы, приложением № которого являются Правила внутреннего трудового распорядка ФКП образовательного учреждения № 175.

Приказом директора ФКП образовательного учреждения № 175 ФСИН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка ФКП образовательного учреждения № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку ознакомления, с данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник ФКУ образовательного учреждения № 175 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ФКП образовательного учреждения № 175, в том числе, режим труда и отдыха; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 5.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.

Пунктом 6.2 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка главному бухгалтеру ФКП образовательного учреждения № 175 устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, 8 часов в день.

Пунктом 6.3 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка установлено следующее время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: время работы: понедельник – четверг 08:00 – 17:00 часов, пятница – 08:00 – 16:00 часов; время обеденного перерыва с 13:00 до 13:48 часов; выходные дни: суббота и воскресенье.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:21 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:13 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:22 часов без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» и расписаться в нем. Однако, ФИО1 от подписи отказалась. Данный факт зафиксирован актом об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии заместителя директора по УПР ФИО10, мастеров производственного обучения: ФИО6, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, прочитав его.

В связи с изложенным, суд считает обязанность ответчика по ознакомлению истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной.

Как указывалось выше, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:21 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:13 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:22 часов без уважительных причин, что является нарушением трудовой дисциплины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что неоднократно наблюдала, как ФИО1 без уважительных причин опаздывала на работу. Она запросила информацию с камер видеонаблюдения. По факту отсутствия на рабочем месте с ФИО1 было затребовано объяснение.

Установлено, что до применения дисциплинарного взыскания, в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:21 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:13 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:22 часов без уважительных причин. ФИО1 был установлен срок для предоставления объяснений – до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинет директора по адресу: <адрес>. При наличии документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте, ФИО1 было предложено их предоставить.

С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена и экземпляр уведомления получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении имеется ее собственноручная подпись.

В установленный работодателем срок ФИО1 письменное объяснение предоставлено не было. Документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте ФИО1, также не были предоставлены.

Таким образом, работодателем выполнено требование законодательства о получении у работника объяснения по факту совершенного им проступка.

Приказом директора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебной проверки» было принято решение о проведении служебной проверки в ФКП образовательном учреждении № 175 с целью оценки действия (бездействий) главного бухгалтера ФИО1, а также создана комиссия для проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения и составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО10, ФИО6, ФИО8, в которых зафиксирован факт нарушения ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:21 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:13 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:22 часов.

Каких-либо объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:21 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:13 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:22 часов без уважительных причин от ФИО1 получено не было, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника дать письменную объяснительную по причине своего отсутствия на рабочем месте. Данный акт подписан членами комиссии.

Согласно акту о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что главным бухгалтером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (на 21 минуту), ДД.ММ.ГГГГ (на 13 минут), ДД.ММ.ГГГГ (на 22 минуты) были допущены опоздания на рабочее место без уважительной причины, что является нарушением трудовой дисциплины.

Утверждение истца о том, что действия ответчика, в том числе итоги служебной проверки (расследования), проводимые председателем и членами комиссии, намерено, в своих личных интересах, направлены исключительно на ухудшение её психического, психологического, финансового благополучия, не подтверждается никакими доказательствами, имеющимися у суда.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки перед применением работнику дисциплинарного взыскания.

Истец считает, что информация с камер видеонаблюдения не может быть принята в качестве доказательства, так как свое согласие на получение данной информации она не давала; факт её отсутствия на рабочем месте может быть подтвержден только актом, который составляется в момент её отсутствия на рабочем месте, однако, такой акт не составлялся.

Проверяя данные доводы истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано согласие на обработку персональных данных, согласно которому она дает согласие уполномоченным должностным лицам ФКУ образовательного учреждения №175 на обработку (любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), в том числе, сведения о трудовой деятельности. Данное согласие на обработку персональных данных соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые установлены на режимной территории. Рабочее место ФИО1 находится на режимной территории.

Кроме того, из объяснений сторон установлено, что на входе на режимную территорию, установлена табличка о том, что ведется видеонаблюдение.

Трудовым кодексом РФ не установлено, какими конкретно доказательствами должен руководствоваться работодатель при установлении факта отсутствия работника на рабочем месте.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, видеозаписи и составленные на их основе акты, подтверждающие отсутствие ФИО1 на рабочем мете в рабочее время, могут служить для работодателя надлежащими доказательствами, дающими основание для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Истец в судебном заседании указала, что опоздание её на работу 15.0.4.2022 года. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены уважительными причинами, а именно, невозможностью надлежащего исполнения своих должностных обязанностей на рабочем месте, в связи со сбоями интернета и медленной загрузкой программ, необходимых ей для работы, о чем руководитель ФИО2 знала.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФКП образовательного учреждения №175 ФИО2 направила в адрес главного бухгалтера ФИО1 уведомление о необходимости осуществлять работу и свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, то есть по месту работы. С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО1 обратилась к директору ФКП образовательного учреждения №175 ФИО2 с заявлением, в котором указала, что характеристики и возможности ноутбука не отвечают требованиям, устанавливаемым программным продуктам для обеспечения работы и ведения бухгалтерского учета, и просит разрешение на организацию работы по выполнению своих должностных обязанностей вести работу по адресам: <адрес> (место работы), и <адрес> (место жительства). Также указано, что при отсутствии на рабочем месте для выполнения должностных обязанностей по адресу: <адрес>, она обязуется сообщать директору заранее.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ была поставлена резолюция директора ФКП образовательного учреждения №175 ФИО2 «Разрешаю».

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской ФИО1 уведомила директора ФИО2 о том, что в связи с тем, что на её рабочем месте нестабильный интернет, и скорость соединения не позволяет быстрых удаленных операций, имея по месту жительства высокоскоростной интернет (стекловолокно), просит разрешения в течение ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 17:00 исполнять свои обязанности по месту жительства: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 согласия руководителя на опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что она дала согласие ФИО1 на работу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 её в известность об опозданиях на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и о причинах данных опозданий в известность не ставила.

Судом установлено, что ни директору ФКП образовательного учреждения № 175, ни суду ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:21 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:13 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:22 часов по уважительным причинам.

Судом также установлено, что работодателем соблюдены требования части пятой статьи 192 ТК РФ о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее отношение к труду.

Проверяя довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения её к дисциплинарной ответственности в связи с совершением вышеуказанного проступка, установленного ст. 193 ТК РФ, суд учитывает ранее изложенные разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как следует из табелей учета использования рабочего времени ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на «больничном».

Таким образом, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не засчитывается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, период болезни ФИО1, суд приходит к выводу, что взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения проступка. Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено в отношении ФИО1 в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть, срок применения взыскания ответчиком соблюден.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» является законным и наложенное данным приказом дисциплинарное взыскание в виде замечания отмене не подлежит.

То обстоятельство, что истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пересмотра наложенного на неё дисциплинарного взыскания, не влияет на законность принятого работодателем решения.

Также обращение истца к ответчику с ходатайством о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на его (приказа) законность.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, а именно, об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» и отмене наложенного на нее данным приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания. Требования о признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным и отмене наложенного на нее данным приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 175 Федеральной службы исполнения наказаний о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным и отмене наложенного на неё данным приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным и отмене наложенного на неё данным приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания, удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», вынесенный директором Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 175 Федеральной службы исполнения наказаний, незаконным.

Отменить наложенное на ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.