Дело № 2-232/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года
Николаевский районный суд
в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,
при помощнике ФИО5,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, допущенного к участию в деле по определению суда,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 735 километре ФАД Р произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FH-Truck», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО3, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).
В результате указанного ДТП автомашине Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу, причинены множественные технические повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1
В связи с указанным ДТП, ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, и у страховой компании возникло обязательство по договору страхования, произвести страховое возмещение.
Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховое возмещение в пользу ФИО4 в общем размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного Законом «Об ОСАГО» по указанному страховому случаю.
Таким образом, страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены требования потерпевшего в рамках договора ОСАГО, но сумма страховой выплаты недостаточна для покрытия фактически причиненных убытков.
В соответствии с калькуляцией (дефектовочным актом № АП00014491 от 17.01.2022г.), составленным СТОА-ООО «ABC-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 124 570,98 рублей.
Потерпевший может требовать от лица, виновного в ДТП, полного возмещения стоимости восстановительного ремонта, определяемой как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, подлежащей выплате страховщиком в рамках договора ОСАГО, а именно 1 124 570,98 рублей - 400 000 рублей = 724 570 рублей 98 копеек.
Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 446 руб., а также почтовые расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, в размере 724 570,98 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 446 рублей.
Определением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник машины на момент ДТП ФИО2.
Истец ФИО3 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, считая сумму иска чрезмерно завышенной.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, на 735 километре ФАД Р, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак «Е 265 КТ 134», под управлением ФИО1, и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак «М 590 ЕМ 134», принадлежащим истцу ФИО3, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомашине Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак «М 590 ЕМ 134», принадлежащей истцу, причинены множественные технические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 (л.д.6-7; л.д.76-84).
Согласно дефектовочному акту № АП00014491 от 17.01.2022г. (л.д.10-11) рекомендованы работы на общую сумму 210 600 рублей, запчасти на общую сумму 913 970 рублей 98 копеек, итого 1 124 570 рублей 98 копеек.
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Volvo FH-Truck 4Х2, государственный регистрационный знак <***> регион, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д.32).
Согласно договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ФИО2 предоставил арендатору ФИО1 транспортное средство Volvo FH-Truck 4Х2, государственный регистрационный знак <***>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из выплатного дела (л.д.103-139) следует, что ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого данное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.175-246), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учёта износа: 802 300 рублей; с учетом износа: 402 600 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 624 200 рублей. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная при ответе на второй вопрос, превышает среднерыночную стоимость автомобиля, установленную при ответе на третий вопрос, стоимость годных остатков транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 208 281 рубль.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, превышает его рыночную стоимость, то размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков, что составляет (624 200 рублей - 208 281 рубль = 415 919 рублей).
При этом при определении по делу надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с которыми под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Как указано выше, по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ФИО2 предоставил арендатору ФИО1 транспортное средство Volvo FH-Truck 4Х2, государственный регистрационный знак <***>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент ДТП лицом, фактически владеющим данным транспортным средством, являлся ответчик ФИО1, что и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
С учетом данных обстоятельств и требований закона, суд полагает удовлетворить исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с последней денежную сумму в счет восстановительного ремонта, отказав в удовлетворении требований истца к ФИО2.
Определяя сумму подлежащую к взысканию, суд полагает, что заключение эксперта № ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГг., составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.
Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 919 рублей, исходя из следующего расчета: (624 200 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля, определенная согласно экспертному заключению) – 208 281 рубль (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 15919 рублей).
Судом не могут быть признаны в качестве доказательств частичного погашения суммы в счет восстановительного ремонта ссылки ответчиков на перечисление ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей истцу, поскольку из представленной квитанции не усматривается с какой целью были перечислены данные денежные средства. Как утверждает представитель истца, эти деньги были переведены за оплату услуг эвакуатора, при этом стоимость услуг с его слов составила 20000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно требованиям закона с учетом представленных доказательств, подтверждающих несение расходов, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 возврат оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 636 рублей 76 копеек, судебные расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 295 рублей (квитанции л.д.13).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожного- транспортным происшествием, в размере 15 919 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей 76 копеек, судебные расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 295 рублей.
В остальной части требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.А. Горбунова